Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2017 (2-14868/2016;) ~ М-8537/2016 от 14.06.2016

№ 2- 1164/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева В.В., Астафьевой А.М. к ООО "ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.В., Астафьева А.М. обратились в суд с иском к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителей, просят взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 109 922 руб., неустойку за нарушение новых сроков, установленных потребителем, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.. Требования мотивировали тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.В., Астафьева А.М. приобрели право требования от ответчика квартиры № жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки сдачи объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана. (л.д.4-6).

Представитель истцов Рец Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Баженов Д.Е. ООО «ЭКО ПРОМ» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45), представляющий так же третье лицо ООО «ЭКО» (доверенность от 19.01.2016 г. л.д. 46) иск не признал.

Третье лицо Лагерь А.А., извещенный о рассмотрения дела (л.д.50-51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 20-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № №, находящейся на 7-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно <данные изъяты> кв.м. в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 2 025 600руб. (л.д.9-14).

По договору уступки права требования № № право требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно <данные изъяты> кв.м., находящейся на 7-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, в жилом доме № № по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер № перешло Лагерь А.А. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Лагерь А.А. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве №№ однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно <данные изъяты> кв.м., находящейся на 7-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, в жилом доме № № по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер № Назарову А.А. (л.д.17-18).

Назаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования передал право требовать от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно <данные изъяты> кв.м., находящейся на 7-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, в жилом доме № № по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер № Астафьеву В.В. и Астафьевой А.М. (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО ПРОМ» получило претензию истцов о передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцы не наделены правом требования от ответчика передачи объекта долевого строительства, поскольку Лагерем А.А. не была произведена оплата по договору цессии, следовательно, истцам передано недействительное право.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., перехода к истцам прав требования участника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, а так же в срок установленный потребителями, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6договора).

Из материалов дела, пояснений представителя истцов следует, что объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участникам, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», которой предусмотрена специальная ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства.

На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 11% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 153 135,36 руб. ((2 025 600руб. х 11%/300х 105дн.) х 2). Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие установленных ГК РФ оснований для взыскания суммы в пользу истцов солидарно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 76 567,68 руб. (153 135,36руб./2).

С доводами ответчика о том, что Астафьев В.В. и Астафьева А.М. являются ненадлежащими истцами, суд согласиться не может, доказательств того, что истцам было передано недействительное право, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, как первоначальный договор, так и последующие договоры цессии зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем имеются соответствующие отметки с договорах, договоры цессии на момент рассмотрения дела в судебном порядке не оспорены.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, то требования Астафьева В.В., Астафьевой А.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень их нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истцов. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000руб. в пользу каждого из истцов.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 40 783,84руб. ((76 567.68руб. + 5 000руб.) х 50%), о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4562,7руб. (4 262,7руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астафьева В.В., Астафьевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКО ПРОМ» в пользу Астафьева В.В. неустойку 76 567рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 40 783рубля 84 копейки, всего взыскать 122 351рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО "ЭКО ПРОМ» в пользу Астафьевой А.М. неустойку 76 567рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 40 783рубля 84 копейки, всего взыскать 122 351рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО "ЭКО ПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 562рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова