Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8211/2019 ~ М-7366/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-8211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя ответчика Тышкевич И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчук С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о нарушении права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Стрельчук С.В. обратилась в суд с указанным заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), в обоснование заявленных требований указав, что 06.05.2019 года обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано, в подсчет специального стажа не были включены периоды работы в должности учителя начальных классов на 0,5 ставки, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным.

На основании вышеизложенного, Стрельчук С.В. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 06.08.2019 года № 148285/19 в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 года, периода работы в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Среднебелое» в должности учителя начальных классов на ставку 0,5 с 01.09.2017 года по 06.05.2019 года; обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 года, период работы в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Среднебелое» в должности учителя начальных классов на ставку 0,5 с 01.09.2017 года по 06.05.2019 года; обязатьУПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить пенсию по льготным основаниям с момента обращения – с 06 мая 2019 года; взыскать с УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец, сведений о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) предъявленные требования не признал, суду пояснил, что 06 мая 2019 года Стрельчук С.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением пенсионного органа в назначении пенсии отказано по причине отсутствия специального стажа на дату обращения с заявлением. Специальный стаж истца составил 24 года 09 месяцев 27 дней. Период работы в должности учителя начальных классов на 0,5 ставки не был включен в подсчет специального стажа по причине того, что отсутствует занятость на 1 ставку заработной платы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в соответствии с п. 5 Постановления № 516, п. 5 разъяснений Минтруда от 22.05.1996 года. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска Стрельчук С.В. отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела до­казательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами пенсионного дела, 06 мая 2019 года истец Стрельчук С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.

Согласно решению УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 06 августа 2019 года № 148285/19 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ Стрельчук С.В. отказано, поскольку её специальный стаж на день обращения за назначением пенсии составил 24 года 09 месяцев 27 дней.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из решения УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 06 августа 2019 года № 148285/19, при определении права рассмотрены и не включены в специаль­ный стаж истца периоды работы в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Среднебелое» в должности учителя начальных классов на ставку 0,5с 01.06.2016 года по 06.05.2019 года по причине того, что отсутствует занятость на 1 ставку заработной платы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 годав соответствии с п. 5 Постановления № 516, п. 5 Разъяснений Минтруда от 22.05.1996 года № 5.

Истец с решением ответчика об отказе в назначении пенсии в указанной части не согласилась, полагает, что данные периоды ее работы были незаконно не включены ответчи­ком в ее специальный стаж для назначения трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя законность данного отказа, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пен-сии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Положения статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 года № 310-0, согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей ив иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственной пенсии, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. ст. 30, 31 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 11, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ пенсия назначается лицам, имеющим определенный страховой стаж, в течение которого им уплачивались страховые взносы.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы в силу п. 2 ст. 30 данного Федерального закона устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из трудовой книжки Стрельчук С.В. серии AT-III № ***, заполненной 29.06.1985 года, справки, уточняющей занятость МАУО СОШ с. Среднебелое от 21.08.2019 года № 56, в период с 27.11.2006 года по настоящее время Стрельчук С.В. работает в МАУО СОШ с. Среднебелое в должности учителя начальных классов на 0,5 ставки, норма рабочего времени педагогической учебной нагрузки, установленная на ставку заработной платы, выполнялась, поскольку с 02.09.2013 года назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Согласно справке, уточняющей характер занятости истца, МАУО СОШ с. Среднебелое является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим образовательный процесс, реализующим общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и обеспечивающим воспитание и развитие учащихся.

Из справки МАУО СОШ с. Среднебелое от 12 августа 2019 года № 55 следует, что Стрельчук С.В. имела педагогическую нагрузку с 17.01.2017 года по 31.08.2017 года в количестве 18,5 часов, с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года – 18 часов, с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года – 18 часов, с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года – 18 часов, с 01.01.2019 года п 06.05.2019 года – 18 часов.

Из приказов о распределении и закреплении учебной нагрузки на 2017-2018 гг., на 2018-2019 учебные года за педагогическими работниками от 31.08.2017 года, от 29.12.2018 года, от 29.12.2017 года, от 31.08.2018 года, приказов о распределении и закреплении учебной нагрузки Бутко Л.А. от 31.08.2017 года, от 29.12.2017 года, от 31.08.2018 года, от 29.12.2018 года, усматривается, что Стрельчук С.В. осуществляла педагогическую деятельность по должности учителя начальных классов на 0,5 ставки, норма рабочего времени педагогической учебной нагрузки, установленная на ставку заработной платы, выполнялась.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют учителя, работающие в школах.

В соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Учитывая, что школа находится в сельской местности, а именно в с. Среднебелое Ивановского района Амурской области, невыполнение Стрельчук С.В. 1 ставки в спорные периоды работы не влияет на ее право на назначение досрочной пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается трудовой книжкой истца, что между Стрельчук С.В. и МАУО СОШ с. Среднебелое возникли трудовые отношения с 15 августа 1989 года по настоящее время по должности учителя начальных классов, с возложением обязанностей по иным должностям.

При таких обстоятельствах, период работ в МАУО СОШ с. Среднебелое в должности учителя начальных классов на 0,5 ставки с 01.07.2016 года по 06.05.2019 года подлежит включению в специальный стаж истца, однако, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК, суд полагает, что подлежит зачету в специальный стаж период работы истца в МАУО СОШ с. Среднебелое в должности учителя начальных классов на 0,5 ставки с 01.09.2017 года по 06.05.2019 года (в пределах заявленных требований).

В этой связи, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд приходит к выводу о том, что, поскольку основанием для исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками, а истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность по должности учителя норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, в учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, то исковые требования Стрельчук С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в части периода с 01.09.2017 года по 06.05.2019 года.

Рассматривая вопрос о правомерности не включения ответчиком в специальный стаж истца спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, командировках, суд приходит к следующему.

Как следует из справки, уточняющей занятость МАУО СОШ с. Среднебелое от 21.08.2019 года № 56, приказов о направлении на курсы повышения квалификации № 12 от 16.04.1990 года, № 4 от 11.03.2008 года, № 3 от 24.03.2012 года, № 12 от 04.06.2012 года, № 10 от 21.05.2012 года, « 117-а от 31.08.2017 года, Стрельчук С.В. в периоды с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 года находилась на курсах повышения квалификации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Рассматривая вопрос включения в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов, за которые уплата страховых взносов про-изводилась не в полном объеме, Закон о трудовых пенсиях и указанные Правила также не ставят вопрос включения в стаж на соответствующих видах работ того или иного периода в зависимость от конкретного объема страховых взносов, которые должны быть уплачены за этот период, необходим лишь сам факт уплаты.

В соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей, когда истец находилась на курсах повышения квалификации с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, действовавшего, когда истец находилась на курсах повышения квалификации с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 года, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках являются необходимым элементом осуществления педагогической деятельности, указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 15 июня 1995 года № 31 предусматривается, что за работниками предприятий, организаций, учреждений любой формы собственности за время их обучения (профессиональной подготовки, переподготовки кадров, обучение вторым профессиям, повышение квалификации) с отрывом от работы сохраняется заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета Стрельчук С.В., в указанные период работодатель уплачивал за нее страховые взносы.

В связи с изложенным суд полагает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 года подлежат зачету в стаж работы по специальности при досрочном назначении истцу пенсии по старости и неправомерно не включен ответчиком в указанный стаж.

В связи с этим суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 148285/19 от 06.08.2019 года в части не включения в специальный стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости рассматриваемых периодов работы Стрельчук С.В. является незаконным.

В связи с этим нарушенные пенсионные права истца подлежат восстановлению посредством обязания УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить указанные периоды в специальный стаж истца для назначения трудовой пенсии по старости досрочно.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 указанной статьи предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

У граждан, имеющих в 2019 году 25 лет специального стажа, право на пенсию наступает не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (Приложение № 7 к Закону № 400-ФЗ).

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 10 Закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 01 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом № 400-ФЗ, сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 350-ФЗ от 03.10.2018 года.

Данная норма предусматривает переходные положения, в соответствии с которыми досрочные пенсии, в том числе по п. 19 ст. 30 Федерального закона № 400, могут назначаться без учета изменений, предусматривающих повышение с 01 января 2019 года возраста (срока) выхода на пенсию в отношении лиц, пенсия кото-рым назначается независимо от возраста, если они до 01 января 2019 года приобрели право на досрочную пенсию (имеют требуемые продолжительность стажа на соответствующих видах работ и величину ИПК), но до указанной даты не обратились за назначением досрочной пенсии.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право на получение досрочной пенсии возникло у Стрельчук С.В. до обращения 06.05.2019 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) и не было реализовано истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стрельчук С.В. о назначении пенсии с момента обращения за ней, то есть с 06 мая 2019 года, с учетом переходных положений Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 23 августа 2019 года, истцом понесены судебные расходы по оформлению настоящего искового заявления в размере 3000 рублей.

При этом, возражая против взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельчук С. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 06 августа 2019 года № 148285/19 об отказе в установлении Стрельчук С. В. пенсии в части невключения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 года, периода работы в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Среднебелое» в должности учителя начальных классов с 01.09.2017 года по 06.05.2019 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж Стрельчук С. В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.04.1990 года по 20.04.1990 года, с 12.03.2008 года по 21.03.2008 года, с 26.03.2012 года по 31.03.2012 года, с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года, с 04.06.2012 года по 13.06.2012 года, период работы в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Среднебелое» в должности учителя начальных классов с 01.09.2017 года по 06.05.2019 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить Стрельчук С. В. пенсию по льготным основаниям с момента обращения – с 06 мая 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу Стрельчук С. В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 29 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова