Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7330/2017 ~ М-6753/2017 от 24.07.2017

дело № 2-7330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Рыбина В.А., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Д. В. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Д.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Катаев А. К., управлявший автомобилем «ВАЗ -21063» государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 24.09.2016 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховое возмещение не произведено. 24.10.2016 года истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату в сумме 224 873 рубля 23 копейки и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2017 года в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 957 рублей 11 копеек. Решение суда исполнено лишь 05 июня 2017 года, в связи с этим, период неустойки составляет 88 дней с 10.03.2017 года по 05.06.2017 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в размере 80 922 рублей 26 копеек, исходя из расчета 91 957 рублей 11 копеек х 1 % х 88 дней просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в свою пользу неустойку в размере 80 922 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, дополнительно указал, что ранее ужа была взыскана неустойка за период с 15.0.2016 года по 22.11.2016 года и с 23.11.2016 года по 09.03.2017 года.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку цель данного иска – извлечение финансовой выгоды, прошлым решением суда установлены обстоятельства дела, решение суда страховой компанией исполнено, тот размер неустойки, которой был выплачен истцу, более чем достаточен. При этом ранее взысканная неустойка явно несоразмерна, с учетом выплаченных сумм. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки до пределов разумного в соответствии ст. 333 ГК РФ, с учетом довзысканной стоимости восстановительного ремонта – 91 000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № 2-445/17, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Катаев А. К., управлявший автомобилем «ВАЗ -21063» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 24.09.2016 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховое возмещение не произведено. 24.10.2016 года истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату в сумме 224 873 рубля 23 копейки и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2017 года в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 957 рублей 11 копеек, неустойка в размере 169 348 рублей 06 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 16 875 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 137 857 рублей 58 копеек.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие с положениями статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сизова Д.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП – ООО «НСГ- «Росэнерго». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком.

Решением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2017 года с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 91 957 рублей 11 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 05 июня 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанный истцом период, является верным. Размер неустойки составил 80 922 рубля 26 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанные размеры неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку – до 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Сизовой Д. В. неустойку в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Гололобова