Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2015 от 19.10.2015

Копия

№ 5-58/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда ...20, при секретаре ...21, с участием ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта

ФИО 1, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, фактически проживающего по адресу: адрес,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 10-м часу, 21 августа 2015 года, в районе дома № 10 по ул.Маяковского г. Сергиев Посад Московской области, ФИО 1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО 1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и показал, что транспортным средством он не управлял. В 10-м часу 21 августа 2015 года выйдя из дома, он направился к автомобилю, где ждал ФИО 2, который должен был отвезти его на службу. За руль автомобиля он садиться не собирался, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. По этой же причине он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, освидетельствование проходило с нарушениями, а именно, насадка на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, при нем не вскрывалась, он несколько раз дул в прибор, прежде чем тот показал результат. В связи с изложенным он просил прекратить в отношении него производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ФИО 1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО3, сотрудник полиции, показал, что 21 августа текущего года, в 10-м часу, при несении им службы с напарником ФИО4, по ул. Куликово г. Сергиев Посад Московской области ими был замечен автомобиль, который двигаясь по полосе с односторонним движения и задним ходом заехал во двор. На мотоцикле он сразу же подъехал к указанному автомобилю, за рулем которого находился ФИО 1, одетый в военную форму. От него исходил сильный запах алкоголя. При проведении освидетельствования, у ФИО 1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данная процедура была проведена надлежащим образом, в присутствии понятых, которым объяснили причины освидетельствования ФИО 1 и необходимость их участия. С результатами указанного освидетельствования ФИО 1 согласился, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 уточнил место совершения ФИО 1 правонарушения, соглашаясь со сведениями, отраженными на фотографиях представленных правонарушителем и приобщенных к материалам дела, что оно произошло на улице Маяковского, пояснив при этом, что улицу Куликова в протоколе об административном правонарушении указал ошибочно, поскольку именно на ней производил патрулирование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3. При этом он подтвердил, что ФИО 1 находился за рулем автомобиля и события происходили на улице Маяковского.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, не указал на них и сам ФИО 1.

Обстоятельства совершения ФИО 1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2015 года серии 50 АМ № 787714, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА № 175470 от того же числа и бумажным носителем к нему, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии 50ЕВ № 215069 и о задержании транспортного средства серии 50 РУ №303165, составленными в тот же день.

Из них, с учетом уточнения сотрудниками полиции и самим правонарушителем места события, следует, что в 10-м часу 21 августа 2015 года, в районе дома № 10 по ул.Маяковского г. Сергиев Посад Московской области, ФИО 1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние было установлено по результатам проведенного в отношении ФИО 1 освидетельствования с использованием специального технического средства, находящегося в исправном состоянии, установившего наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом правонарушителем воздухе – 1,301 мг/л. В акте освидетельствования и бумажном носителе имеются подписи ФИО 1.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают. Поэтому, перечисленные выше доказательства, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 кладу в основу судебного решения.

Утверждения же ФИО 1, о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и о наличии нарушений при проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаю надуманными, продиктованным желанием избежать административной ответственности и опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными документами.

Кроме того, согласно приложениям протоколов соединений входящих и исходящих телефонных звонков, географических координат и адресов нахождения базовых станций, через которые осуществлялись соединения мобильного телефона (+...), который использовал ФИО 1 21 августа 2015 года в период с 8 до 10 часов, его IMEI, следует, что в указанный промежуток времени он находился в различных местах Сергиево-Посадского района, что опровергает его доводы о том, что выйдя из дома он направился к автомобилю, где ждал ФИО 2, не управляя транспортным средством.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что они были свидетелями того, что ФИО 1 не управлял транспортным средством и находился возле своей машины, признаю ложными, поскольку согласно сведениям из ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», мобильные устройства которыми они пользовались в период с 8 до 11 часов 21 августа 2015 года, не находились рядом с мобильным устройством, которым пользовался правонарушитель. Кроме того, согласно указанным сведениям, они даже не находились рядом друг с другом, следовательно не могли видеть ФИО 1.

Также критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО 2, подтвердившего, что ФИО 1 не управлял транспортным средством, а ожидал его прибытия, поскольку свидетелем происшествия он не был и к месту событий приехал уже после задержания правонарушителя. При этом учитываю и то обстоятельство, что ФИО 1 и ФИО 2 находятся в дружеских отношениях, что могло повлиять на объективность показаний последнего.

Показания свидетеля ФИО7 и письменные объяснения ФИО8, лиц привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО 1, не подтверждают доводы последнего о нарушениях при проведении в отношении него освидетельствования. При этом учитываю то обстоятельство, что ФИО 1 не отрицает, что был в состоянии опьянения.

Поэтому считаю, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено наличие события административного правонарушения, лица его совершившего и виновность указанного лица в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено, а потому отказываю в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его деяний состава правонарушения.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о том, что 21 августа 2015 года, ФИО 1, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановлении, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицирую указанное противоправное действие по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО 1 наказания учитываю, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, что он уже привлекался к таковой за однородные административные правонарушения, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, учитываю, представленную им положительную характеристику с места прохождения военной службы, а потому полагаю возможным не применять в отношении него максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Указанный административный штраф ФИО 1 обязан уплатить в УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району) ИНН: 5042025334, КПП: 504201001, р/счет 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044583001, ОКТМО: 46615000, УИН: 18810450153310030820, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО 1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение ..., выданное на его имя, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...20

Верно: Судья Солнечногорского

гарнизонного военного суда ...20

Секретарь судебного заседания ...21