Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7655/2020 ~ М-3359/2020 от 13.04.2020

№ 2- 7655/20

24RS0048-01-2020-004188-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Татаренко Артема Евгеньевича к ООО «Красный Яр» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Татаренко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Красный Яр» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 30.11.2019г. между истцом и турагентом ООО «Турагент» был заключен договор реализации турпродукта туроператором ООО «Красный Яр», включающий в себя перелет Красноярск – Нячанг- Красноярск, проживание трех лиц в период с 16.04.2020г. по 29.04.2020г., стоимостью тура 124000 рублей. Истец оплатил стоимость тура в полном объеме.

18.03.2020г. турагент уведомил истца о прекращении авиасообщения со Вьетнамом. 17.03.2020г. Посольство РФ во Вьетнаме информировало о решении Правительства указанной страны о направлении всех прибывших в страну туристов из России на 14- дневный карантин.

В связи с изложенным, 19.03.2020г. истец отказался от договора о реализации турпродукта, просил вернуть оплаченные денежные средства. 27.03.2020г. в адрес истца поступило предложение о выборе равнозначного турпродукта в срок до 31.12.2021г.

27.03.2020г. ООО «Турагент» вернуло истцу 6504 рубля, ссылаясь на то, что 117496 рублей были перечислены турагентом туроператору.

Однако, ответчик не вернул истцу денежные средства, оплаченные по договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 117496 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Лапко М.И. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Турагент» в суд не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2019г. между истцом и турагентом ООО «Турагент» был заключен договор реализации турпродукта туроператором ООО «Красный Яр», включающий в себя перелет Красноярск – Нячанг- Красноярск, проживание трех лиц в период с 16.04.2020г. по 29.04.2020г., стоимостью тура 124000 рублей, согласно договору (л.д. 6-9, 13,14).

Истец оплатил стоимость тура в полном объеме, согласно чеку (л.д. 15).

02.12.2019г. ООО «Турагент» перечислило ООО «Красный Яр» 117496.52 рубля в счет оплаты туристических услуг Татаренко А.Е., согласно платежным поручениям №№, 278 (л.д. 18,19).

18.03.2020г. турагент уведомил истца о прекращении авиасообщения со Вьетнамом (л.д. 192).

19.03.2020г. истец отказался от договора о реализации турпродукта, просил вернуть оплаченные денежные средства (претензия - л.д. 10-12).

27.03.2020г. ООО «Турагент» вернуло истцу 6504 рубля.

26.03.2020г. ответчик направил в адрес истца предложение о выборе равнозначного турпродукта в срок до 31.12.2021г. (л.д. 16,17).

Поддерживая иск, истец суду пояснил, что ответчик не вернул истцу денежные средства, оплаченные по договору.

Возражая по иску, представитель ответчика пояснил, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, ответчик договоров с туристами не заключает, в правовые отношения не вступает, реализация турпродукта осуществляется через турагентства. 01.12.2019г. ООО «Турагент» в адрес ответчика направил заявку на бронирование туристического продукта на имя истца. В свою очередь ответчик забронировал и оплатил туристический продукт у иностранного туроператора. Таким образом, свои обязательства по приобретению комплекса туристических услуг для истца ответчик исполнил в полном объеме. В связи с распространением коронавирусной инфекции уполномоченными органами РФ было приостановлено авиасообщение с зарубежными странами. Таким образом, поездка истцы не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, при отсутствии какой- либо вины со стороны ответчика. Ответчик уведомил истца о возможности предоставления равнозначного туристического продукта. Истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за туристический продукт при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристических услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствует факт нарушения прав истца действиями ответчика, принявшего все предусмотренные законом разумные меры по исполнению принятых обязательств. С учетом изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что постановлением от 20 июля 2020 года № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

В силу пункта 7 данного Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд полагает, что в связи с существенным изменением санитарно- эпидемиологической обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

При этом, довод ответчика о том, что право истца не нарушено, поскольку, согласно постановлению № 1073, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, судом не принят, так как данное постановление не исключает возможность удовлетворения требований заказчика до указанной даты. При этом, вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению должника в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 117496 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта ответчик не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3549 рублей 92 копейки (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Татаренко Артема Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Яр» в пользу Татаренко Артема Евгеньевича 117496 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красный Яр» в доход местного бюджета 3549 рублей 92 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.11. 2020г.