Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2017 от 18.08.2017

мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2017 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Скороходова О.В.

защитника – адвоката Постаногова М.В.

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Скороходова ФИО11 по жалобе защитника Постаногова М.В. в защиту интересов Скороходова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2017Скороходов О.В., признан виновным в том, что 16 августа 2017 года в 16.32, находясь в аэропорту г. Перми, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов), 16 августа 2017года в 21 час30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия Скороходова О.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениягражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и ему назначено наказание в виде административногоареста сроком на десять суток.

Защитник Постаногов М.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об употреблении Скороходовым О.В. наркотических средств или психотропных веществ. В постановлении мирового судьи не указано, какие имелись основания полагать, что Скороходов употребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача. Акт медицинского освидетельствованиятакже не содержитдоказательств, поскольку в акте отсутствуют какие-либо указания, свидетельствующие об отказе Скороходова сдать биологические материалы для химико-токсикологического исследования, не указано время отбора биологического объекта. Зафиксированный в акте медицинского освидетельствования отказ не связан с процедурой химико-токсикологического исследования, и не может свидетельствовать об употреблении Скороходовым О.В. каких-либо наркотических средств и иных средств, помимо алкоголя.

В судебном заседании Скороходов О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что он по назначению врача принимал антидепрессанты, до посадки на самолет он узнал о гибели своего друга, в связи с чем на борту воздушного судна употребил алкоголь. При прохождении медицинского освидетельствования не стал второй раз продувать Алкотестер, поскольку при первом исследовании у него был обнаружен алкоголь. При этом не знал, что необходимо проходить исследования дважды. Наркотические средства не употреблял.

Защитник Постаногов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду добавил, что имевшиеся у Скороходова О.В. признаки опьянения, свидетельствовали о нахождении его в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения. В связи с чем достаточных доказательств, что Скороходов употреблял наркотические средства в материалах дела нет и таковые не приведены в постановлении мирового судьи.

Заслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 16 августа 2017 в 16 часов 32 минуты, на борту воздушного судна, выполняющего рейс «Новосибирск-Москва» № 182, который совершил посадку в аэропорту г. Перми, выявлен Скороходов О.В., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, резких запах изо рта химических соединений). 16 августа 2017 в 21 час 30 минут Скороходов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), постановлением о назначении медицинского освидетельствования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Скороходов О.В. отказался, объяснениями ФИО7 (л.д. 14), ФИО8(л.д. 15), рапортом сотрудника полиции (лд. 34), из которого следует, что у Скороходова О.В. имелись признаки опьянения и имелись достаточные основания полагать, что Скороходов О.В. находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, протоколом о направлении Скороходова О.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, резких запах изо рта химических соединений), согласно которому Скороходов ОВ. от подписи в присутствии понятых отказался. (л.д. 35).

Таким образом, соответствующие доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Скороходова О.В. на медицинское освидетельствование,суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок освидетельствования).

Согласно пункту 6 Порядка освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что Скороходов О.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков –неустойчивость позы, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, резких запах изо рта химических соединений, что согласуется с пунктом 6 Правил освидетельствования.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Скороходов О.В. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Доводы автора жалобы об употреблении Скороходовым О.В. спиртных напитков, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать о нахождении Скороходова О.В. в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 августа 2017 следует, что основанием полагать о нахождении Скороходова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения. Данный протоколсоставлен в присутствии понятых и подписан ими без каких-либо возражений. Наличие данных признаков опьянения у Скороходова О.В. и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом в вышеуказанных Правилах отсутствуют критерии, разграничивающие признаки опьянения алкогольного от наркотического, в связи с чем доводы защитника о том, что у Скороходова О.В. имелись все признаки алкогольного опьянения и не имелось признаков наркотического опьянения суд отвергает как необоснованные.

Утверждения автора жалобы о том, что Скороходову О.В. не предлагалось сдать биологические материалы для химико-токсикологического исследования, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменного правонарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку в качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы автора жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Скороходова О.В. признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

При квалификации действий по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует не только потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ являются достаточные основания полагать, что лицо имеет признаки опьянения, критерии которого определены Порядком освидетельствования, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование и установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Скороходова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку он на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, следовательно он правомерно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Скороходова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены им надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Скороходова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание Скороходову О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его изменения не имеется. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба защитника Постаногова М.В.не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 о привлечении Скороходова ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Постаногова М.В. в интересах Скороходова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья      О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-655/2017

судебного участка № 1 Пермского судебного района

Пермского края