Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4841/2016 ~ М-4126/2016 от 29.07.2016

Дело №2-4841/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНстрой», действующего на основании доверенности Литвинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНстрой» к Седракяну 1ИО о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИНстрой» (ООО «ИНстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Седракяну 1ИО. о взыскании суммы задатка, уплаченного во исполнение Предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере - 18439000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит помещение площадью 218 кв.м и 2/3 доли в нежилом помещении общей площадью 144,8 кв.м на первом этаже, ответчику – 726,7 кв.м. на втором и третьих этажах указанного здания. В сентябре 2014 года ответчик предложил истцу приобрести помещение на первом этаже пристройки к нежилому зданию АО <адрес> которую Седракян 1ИО был намерен построить в рамках реконструкции здания под офисное. В качестве подтверждения намерений постройки ответчик предоставил истцу разработанную ООО «<данные изъяты>» проектную документацию «Строительство и реконструкция нежилого здания под офисное по адресу: <адрес>». Согласовав существенные условия будущей сделки купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали предварительный договор купли – продажи пристраиваемого нежилого помещения площадью 367,78 кв.м на первом этаже здания по адресу: <адрес> на следующих условиях: оценка реализуемого нежилого помещения - 18439000 рублей, из расчета 50000 рублей за 1 кв.м; задаток в размере 9219500 рублей выплачивается ответчику равными долями в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате задатка истец выполнил в сроки, указанные в договоре. В срок, определенный предварительным договором, ответчик свои обязательства не исполнил, объект недвижимости, подлежащий продаже истцу, не создал, в установленном действующим законодательством порядке не ввел в эксплуатацию и не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить ранее уплаченный задаток ввиду неисполнения им своих обязательств по предварительному договору. В установленные претензией и ст. 314 ГК РФ сроки ответа на претензию истец не получил, исполнение обязательств по возврату задатка произведено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНстрой», действующий на основании доверенности Литвинов А.И., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Седракян 1ИО. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.98-100), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск к Седракяну 1ИО. о взыскании в двойном размере суммы задатка, уплаченного во исполнение Предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Седракян 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности Седракяна 1ИО является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются – строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, производство электромонтажных работ и пр. (л.д. 101-110).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 АПК РФ, такого рода требования подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНстрой» (ООО «ИНстрой») к Седракяну 1ИО о взыскании суммы задатка, уплаченного во исполнение предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере 18439000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей - прекратить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНстрой» (ООО «ИНстрой») право обращения с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Щербинина Г.С.