Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 26.04.2013

мировой судья Вершинина Е.В.        №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                           г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием:

-представителя МИФНС № 23 по Ростовской области Безуглой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономаревой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Е.Г., - генерального директора ООО «Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону генеральный директор ООО «Виктория» Пономарева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Пономаревой Е.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить его.

В жалобе Пономарева Е.Г. не отрицает, что получала требования контролирующего (надзорного) органа о явке в налоговую инспекцию и о предоставлении документов, подтверждающих правовой режим владения и пользования помещения, числящегося юридическим адресом. Однако Пономарева Е.Г. сообщает, что не выполнила требования МИФНС по причине болезни детей. Вместе с тем она предоставила в МИФНС все необходимые документы. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономаревой Е.Г. по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.Г. не явилась в первое судебное заседание, но представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью дочери (л.д.58).

Суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако Пономарева Е.Г. вновь не явилась в суд. Судебная повестка вернулась без вручения адресату с отметкой о истечении срока хранения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС № 23 по Ростовской области Безуглая О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи о наказании Пономаревой Е.Г. без изменений, а её жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не находит оснований для отмены судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра помещения, заявленного в ЕГРЮЛ адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Виктория» по <адрес>, сотрудниками МИФНС № 23 было выявлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Виктория», в лице генерального директора Пономаревой Е.Г., по заявленному адресу не находится и деятельность не осуществляет.

По данному факту Межрайонная инспекция ФНС № 23 возбудила дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Виктория» Пономаревой Е.Г. по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного адм.дела налоговый орган неоднократно направлял Пономаревой Е.Г. требование о явке в контрольный (надзорный) орган и о предоставлении документов, подтверждающих правовой режим владения и пользования помещения, числящегося юридическим адресом. Однако Пономарева Е.Г. уклонилась от исполнения законного требования МИФНС.

Поскольку Пономарева Е.Г. не исполнила законное требование должностных лиц МИФНС о явке в контрольный (надзорный) орган и о предоставлении документов, подтверждающих правовой режим владения и пользования помещения, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области возбудила дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Виктория» Пономаревой Е.Г. по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, путем составления протокола об адм.правонарушении № (л.д.3).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются следующим:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ген.директора Пономаревой Е.Г. (л.д.3),

-копией индивидуального доставочного листа (уведомления о вручении заказного отправления), из которого следует, что Пономарева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила письменное требование МИФНС (л.д.6,7),

-требованием о явке и о предоставлении подтверждений правового режима владения либо пользования нежилого помещения по <адрес> (юридического адреса) (л.д.9,14,15),

-уведомлением МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о явке Пономаревой Е.Г. в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

-уведомлением о вручении заказного отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

-копией протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17),

-копией протокола опроса свидетеля ФИО4 из которого следует, что по адресу: <адрес> в <адрес> отсутствует ООО «Виктория» (л.д.18),

-копией протокола опроса свидетеля ФИО5 из которого следует, что по адресу: <адрес> в <адрес> отсутствует ООО «Виктория» (л.д.19),

-фотографией, из которой следует, что по <адрес> отсутствует местонахождение ООО «Виктория» (л.д.20),

-копией постановления МИФНС № 23 по РО о наказании ген.директора Пономареву Е.Г. по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ (л.д.43).

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к правильному выводу о том, что ген.директор Пономарева Е.Г. своими действиями (бездействием) оказала неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировала действия Пономаревой Е.Г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и обоснованно сочла ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

В жалобе на постановление мирового судьи Пономарева Е.Г. не отрицает, что получала и была извещена о законных требованиях должностных лиц МИФНС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

             РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.4 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░