Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1047/2016 (2-13920/2015;) ~ М-12967/2015 от 10.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                        Селибова А.Ф.,

    при секретаре                                ФИО3,

с участием представителя истца                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Аналитик Финанс» и ответчик заключили договор займа №/АН/2014/000032 (далее – договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 101 000 рублей под 89% годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займы между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля «NISSAN LAUREL» 2002 года выпуска, № двигателя RB25 № кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 41, оценочной стоимостью 250 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заем предоставил, а ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, оплату по займу и процентов произвел частично, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени каких-либо платежей по указанному договору от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО МФО «Аналитик Финанс» изменено фирменное наименование общества, ООО МФО «Аналитик Финанс» на ООО ИК «Аналитик Финанс».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 91 216 рублей 22 копейки, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 199 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 216 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «NISSAN LAUREL» 2002 года выпуска, № двигателя RB25 № кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 41, оценочной стоимостью 250 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал размер неустойки, как санкции за неисполнение условий договора, соответствует объему нарушенных прав истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Аналитик Финанс» и ответчик заключили договор займа №/АН/2014/000032 (далее – договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 101 000 рублей под 89% годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займы между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля «NISSAN LAUREL» 2002 года выпуска, № двигателя RB25 № кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 41, оценочной стоимостью 250 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № В 000000424 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик же в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок истцу в полном объеме не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО МФО «Аналитик Финанс» изменено фирменное наименование общества, ООО МФО «Аналитик Финанс» на ООО ИК «Аналитик Финанс».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 101 000 рублей с уплатой 89 % годовых от суммы займа на срок 24 месяца, в связи с чем ответчик обязан был вернуть истцу сумму основного долга и проценты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4 индивидуальных условий займа, изложенных в п. 1.3 договора займа, следует, что заемщик производит уплату процентов за пользование займом в размере 89 % годовых от суммы займа.

Как следует из искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет займа вносил платежи по 9 200 рублей.

На день рассмотрения дела по существу сумма основного долга ответчиком не погашена, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере в размере 91 216 рублей 22 копейки, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 199 рублей 32 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий займа, изложенный в п. 1.3 договора, за нарушение срока возврата займа и процентов, Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности, включающей в себя сумму займа и начисленные, но не уплаченные проценты за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 91 216 рублей 22 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 06/АН/2014/000032 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №/АН/2014/000032 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик предоставил в залог движимое имущество – транспортное средство автомобиль «NISSAN LAUREL» 2002 года выпуска, № двигателя RB25 № кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 41, оценочной стоимостью 250 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогового обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку судом установлено, что обязательства Заемщиком на дату рассмотрения дела не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль «NISSAN LAUREL» 2002 года выпуска, № двигателя RB25 № кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 41, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 28.1 указанного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами договора в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога автомобиль «NISSAN LAUREL» 2002 года выпуска, № двигателя RB25 № кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 41, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 250 000 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование представлен договор и квитанции об оплате истцом суммы по договору в размере 15 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска, уровень сложности данного дела, объем и качество оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма 10 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от цены иска по требованию имущественного характера в размере 5466 рублей 31 копейки и по требованию имущественного характера не подлежащего оценке об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, а всего в размере 11466 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа №/АН/2014/000032 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 91 216 рублей 22 копейки; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 199 рублей 32 копейки; неустойку за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 216 рублей 22 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11466 рублей 31 копейки, а всего взыскать 248098 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки «NISSAN LAUREL» 2002 года выпуска, № двигателя RB25 № кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 41, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                   А.Ф. Селибов