Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2015 от 18.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретарях Серга Е.Э., Долгополовой Н.А., Галенко Ю.С., Богданове А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Колячкиной И.В., старшего помощника прокурора <адрес> Дзанаева А.К., помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М., старшего помощника прокурора <адрес> Маценко С.В.,

подсудимого Фроленко М.А.,

защитника адвоката Агаджаняна О.Ж., предоставившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Фроленко М. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в МКП ЖКХ <данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Фроленко М.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>
№-р Фроленко М.А. был включен в реестр адвокатов адвокатской палаты <адрес> под регистрационным номером № и в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №- ФЗ от дата, осуществлял адвокатскую деятельность в адвокатской конторе <адрес>.

дата Фроленко М.А., являясь дежурным адвокатом, по обращению в адвокатскую палату <адрес> следователя отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> М.А.., был назначен координатором адвокатской палаты <адрес> в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ для осуществления защиты прав и интересов подозреваемого С.В. и оказания ему юридической помощи при производстве по уголовному делу №, возбужденному дата следователем СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному дата следователем СУ Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и по уголовному делу №, возбужденному дата следователем СУ Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

дата в 09 часов 00 минут адвокат адвокатской конторы <адрес> Фроленко М.А., осуществляющий адвокатскую деятельность в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №- ФЗ от дата и на основании ордера № от дата, осуществляя защиту прав и интересов С.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу №, на основании ордера № от дата, осуществляя защиту прав и интересов С.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу №, на основании ордера № от дата, осуществляя защиту прав и интересов С.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу №, совместно со следователем отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> М.А. прибыл в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № Управления ФСИН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по <адрес>) для проведения следственных и иных процессуальных действий с участием подозреваемого С.В., в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел.

дата в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, адвокат адвокатской конторы <адрес> Фроленко М.А., находясь в ФКУ СИЗО-№ Управления ФСИН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда С.В., и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С.В. не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в ходе состоявшегося между ними разговора, сообщил последнему о том, что он в силу занимаемого им статуса адвоката, в случае передачи ему С.В. денежных средств в размере 1200000 рублей, якобы для дальнейшей их передачи Фроленко М.А. в качестве взятки должностным лицам Отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес>, сможет решить вопрос о прекращении уголовных дел №, №, №, возбужденных в отношении С.В., а также о не возбуждении новых уголовных дел в отношении С.В. по новым эпизодам его преступной деятельности. На предложение Фроленко М.А. С.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Фроленко М.А., а также его возможностей в принятии решений о прекращении уголовных дел №, №, №, желая избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, сообщил Фроленко М.А. о том, что ему необходимо время, чтобы обдумать его предложение.

В период времени с дата по дата адвокат адвокатской конторы <адрес> Фроленко М.А., находясь в ФКУ СИЗО-№ Управления ФСИН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств С.В., путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе состоявшихся разговоров с С.В., предложил последнему передать ему денежные средства в размере 1200000 рублей за решение вопроса о прекращении уголовных дел №, №, №, возбужденных в отношении С.В., а также за не возбуждение новых уголовных дел в отношении С.В. по новым эпизодам его преступной деятельности. На предложение Фроленко М.А. С.В., осознавая, что Фроленко М.А. является адвокатом адвокатской конторы <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, а также его возможностей в принятии решений о прекращении уголовных дел №, №, №, желая избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, в ходе состоявшихся встреч с Фроленко М.А., сообщил последнему о своем согласии передать ему указанную сумму денег. При этом С.В. пояснил Фроленко М.А., что в связи с его содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-№ Управления ФСИН РФ по <адрес> он не располагает указанной суммой денежных средств, и что требуемые Фроленко М.А. денежные средства в размере 1200000 рублей соберет и передаст ему его супруга С.Т., с которой Фроленко М.А. необходимо будет встретиться и обговорить дату их передачи.

дата в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут Фроленко М.А., находясь около магазина «Селена», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда С.Т., и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что С.Т. не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в ходе состоявшейся встречи с женой своего подзащитного С.В. – С.Т. сообщил последней заведомо для нее ложные сведения о том, что в случае передачи ему С.Т. денежных средств в размере 1200000 рублей, он сможет решить вопрос о прекращении уголовных дел №, №, №, возбужденных в отношении С.В., а также о не возбуждении новых уголовных дел в отношении С.В. по новым эпизодам его преступной деятельности, не смотря на то, что принятие решений о прекращении возбужденных уголовных дел в порядке ст.27 УПК РФ и принятие решений по результатам проведенных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, являлось исключительно компетенцией органов предварительного следствия, то есть ввел С.Т. в заблуждение относительно пределов своих полномочий, заведомо и достоверно зная о том, что он, являясь адвокатом, не сможет повлиять на должностных лиц Отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> для принятия ими решений о прекращении уголовных дел №, №, №, возбужденных в отношении
С.В., а также о не возбуждении новых уголовных дел в отношении С.В. по новым эпизодам его преступной деятельности. При этом Фроленко М.А. сообщил С.Т. о необходимости передачи ему денежных средств в размере 1200000 рублей в кратчайший срок. На предложение Фроленко М.А. о передаче ему денежных средств в размере 1200000 рублей, С.Т. в ходе состоявшейся с ним встречи, осознавая, что последний является адвокатом адвокатской конторы <адрес>, заблуждаясь относительно его истинных намерений, а также его возможностей в решении вопроса о прекращении уголовных дел №, №, №, во избежание уголовной ответственности за совершенные ее супругом С.В. преступления, сообщила Фроленко М.А. о своем согласии передать ему указанную сумму денег, пояснив при этом, что требуемые Фроленко М.А. денежные средства она соберет и передаст ему дата.

дата в 18 часов 23 минуты С.Т. в ходе состоявшегося телефонного разговора с Фроленко М.А. сообщила последнему о своей готовности передать ему требуемые им денежные средства, а также договорилась с Фроленко М.А. о том, что их встреча, в ходе которой С.Т. должна будет передать ему денежные средства в сумме 1 200000 рублей за решение Фроленко М.А. вопроса о прекращении уголовных дел №, №, №, возбужденных в отношении С.В., а также о не возбуждении новых уголовных дел в отношении С.В. по новым эпизодам его преступной деятельности, состоится в вечернее время, около дома С.Т., расположенного по адресу: <адрес>.

дата в 20 часов 59 минут Фроленко М.А. по предварительной договоренности с С.Т. прибыл по адресу: <адрес>, о чем сообщил последней в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора.

дата в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут Фроленко М.А., находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда С.Т., и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо и достоверно зная о том, что занимая статус адвоката адвокатской конторы <адрес> в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от дата, не имеет возможности и не вправе оказывать какое-либо влияние на должностных лиц Отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> по ходу и результатам предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, возбужденным в отношении С.В., а также по ходу и результатам проводимых проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств С.Т., путем обмана получил от последней денежные средства в размере 1200000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

В дальнейшем Фроленко М.А. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств С.Т. в сумме 1200000 рублей до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению он не смог, так как в момент получения денег был задержан сотрудниками 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес>, на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Фроленко М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично в хищении суммы денежных средств в размере 900000 рублей и показал, что дата ему поступил звонок от координатора адвокатской палаты СК о назначении на 15 число представлять интересы С.В. Был дан номер телефона следователя М.А.. Он созвонился со следователем М.А., они договорились с ним встретиться дата. Встреча не состоялась, так как в СИЗО не было кабинетов, и они перенесли встречу. На следующий день или через 2 дня они с ним встретились, зашли с ним в СИЗО, он выписал ордеры, привели С.В. М.А. представил ему С.В. как нового адвоката. После этого следователь попросил выйти его из кабинета, а сам с С.В. остался в кабинете. О чем разговаривали М.А. и С.В., он не знает. Потом его опять пригласили в кабинет, и С.В. спросил у него, сможет ли он представлять его интересы по данному делу. Он сказал, что нужно посоветоваться со старшими товарищами, есть ли перспектива дела. С.В. спрашивал у него, знает ли он таких адвокатов, так как дело у него было направленно в <адрес>, на что он сказал, что таких адвокатов не знает. У С.В. была ч.2 или ч.3 ст.159 УК РФ (3-4 эпизода), дело находилось уже в суде. Сам С.В. по поводу адвоката не очень хорошо отзывался, так как видел его в СИЗО всего один раз. Затем С.В. ему сказал, что если он сможет участвовать в суде апелляционной и кассационной инстанции, то он хорошо заплатит. С.В. попросил записать номер С.Т. Он созвонился с ней, они поговорили, и он сказал, что будет встречаться с ее мужем через 2 дня. Они встретились с С.В., обсудили с ним гонорар, он сказал С.В., что не может ходить по соглашению и даже люди, которые ходят по соглашению, ходят только по необходимости, один приход в изолятор составляет минимум 5000 рублей. На что С.В. сказал ему, чтобы он не переживал, все будет оплачено и попросил посмотреть материалы, сказать какая нужна будет сумма и есть ли вообще перспектива закрыть все эти эпизоды. Он посоветовался со старшими товарищами, и они сказали, что в районе 300000 – 350 000 рублей можно брать за это дело, кроме того есть рекомендации из адвокатской палаты о стоимости. После этого он несколько раз приходил в СИЗО, и в итоге назвал С.В. сумму в размере 1200000 рублей, разъяснив С.В., что 300-350 тысяч рублей он хотел взять, как гонорар, остальные 900000 рублей частично выплатить потерпевшим, взяв с них расписки. Сумма соглашения была за 3-4 эпизода и за дело, которое находилось в стадии судебного разбирательства. Результат гарантировать он не мог, но сказал, что можно попытаться договориться с потерпевшими, чтобы они забрали свои заявления или подождали, пока им будет выплачена вся сумма. Он хотел перевести все в гражданско-правовые отношения. В сумму 300000 рублей входило следующее: его походы в СИЗО, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (по делу, которое уже находилось в производстве <адрес>) и 3-4 эпизода по новым делам, то есть сопровождение до принятия итогового решения по делу. дата они встретились с С.Т. и все обсудили, дата он позвонил ей, на что она сказала, что сумма собрана. Он позвонил С.В., но она была занята, затем перезвонила ему и назначила встречу возле своего дома. Он подъехал на машине к дому С.В. на <адрес>, перед этим он созванивался со своим бухгалтером и сказал, что должна поступить вечером сумма 300 000-350 000 рублей. В кассу вноситься должна полная сумма. Имеется решение адвокатской палаты, где указаны размеры вознаграждения. В журнале регистрации был присвоен номер соглашения, он взял это соглашение, приехал на встречу. Данную сумму денег он не хотел брать в руки, поэтому попросил положить в машину, так как побоялся, что деньги могут отобрать, и он останется еще должным. Речь шла о 1200000 рублей, которые он сам бы внес в кассу, а потом С.В. показал чек. Он стоял возле дома С.Т., после он попросил такси развернуться. С.В. позвонила и предупредила его, что вскоре подъедет к арке, и в этот момент, когда он пошел, его задержали сотрудники ФСБ. Они представились и сказали, что в отношении него проводится следственное мероприятие по задержанию, сразу появились понятые. После, они проследовали к машине, начали досматривать машину со стороны водителя, по кругу. Под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с денежными средствами. Водитель такси пояснил ему, что сверток в машину положил сотрудник ФСБ. Машина находилась на рассмотрении 200 метров от того места, где его задержали. Он признает свою вину в части 900 000 рублей, то, что в кассу он их не собирался сдавать, а хотел выплатить потерпевшим. Порядок заключения соглашения состоит в следующем: сначала они с подсудимым договариваются устно, потом в адвокатской палате регистрируется договор между защитником и подзащитным лицом, затем передается денежная сумма, на основании которой заключается договор, и эта сумма вносится в адвокатскую контору, выдается приходно-кассовый ордер, оформляется запись в журнале регистрации соглашений адвокатской конторы, которая может быть внесена без заключения договора. Договора ни с С.В., ни с С.В. он не заключал. Он собирался внести деньги в кассу, и потом заключить договор с С.В. на защиту интересов её мужа С.В.. 900000 рублей должны были пойти на частичное погашение задолженности потерпевшим, что было оговорено с С.В.. Когда он приехал на встречу к С.В. забирать денежные средства, он взял с собой договор, чтобы заключить с С.В.. Договор не подписали, так как денежные средства С.В. ему в руки не передавала, в такси он их не клал, и как они там оказались, пояснить не может. Муж С.В. связан с криминалом, и он побоялся взять эти деньги, так как не было гарантий его безопасности. С.В. попросил его не вмешивать в дела свою супругу, поэтому он и не попросил С.В. прийти в адвокатскую контору и самой внести денежную сумму, а также встретиться с потерпевшими, чтобы отдать денежную сумму.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Фроленко М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ он признает частично, а именно в части того, что он хотел похитить у С.Т. денежные средства в размере 900000 рублей, а не 1200000 рублей, поскольку на сумму 300000 рублей он собирался заключить с ней соглашение. дата ему на мобильный телефон позвонил координатор из <адрес>вой коллегии адвокатов и дал назначение на защиту интересов С.В., в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел, который к тому времени находился по стражей в СИЗО. Также координатор сообщил фамилию следователя – М.А., а также его контактный телефон. После чего он позвонил М.А., при этом ранее он данного следователя не знал и с ним не работал, и М.А. назначил встречу дата около СИЗО, для проведения следственных действий с С.В. Однако, дата им с М.А. не удалось попасть в СИЗО, так как там не было свободных следственных кабинетов, об этом ему сообщил М.А., позвонив на его мобильный телефон с абонентским номером №, так как он только направлялся в СИЗО. В разговоре с М.А. он договорился о встрече около СИЗО на дата для проведения следственных действий с участием С.В.

дата во второй половине дня они встретились с М.А. около СИЗО. При этом он выписал три ордера на защиту
С.В. от дата, поскольку он подозревался в совершении трех преступлений, по которым были возбуждены три разных уголовных дела. При этом с С.В. были запланированы следственные действия – допрос в качестве подозреваемого по всем трем эпизодам. С.В. от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Более в этот день они следственных действий с его участием не проводили. В разговоре, состоявшемся в СИЗО между ним и С.В., последний попросил его прийти к нему на следующий день. Кроме этого у него была возможность наедине переговорить с С.В. в указанный день, когда М.А. вышел из следственного кабинета. В разговоре он сообщил С.В. о том, что может помочь ему избежать уголовной ответственности, но для этого ему необходимо передать денежные средства в сумме 1200000 рублей, при этом сказал ему, что для этого им нужно заключить с ним соглашение. Также С.В. сказал ему, что если он поможет уйти ему от уголовной ответственности, он его отблагодарит и заплатит ему 300 – 400 тысяч рублей. После они с М.А. ушли. В ходе встречи С.В. дал ему номер мобильного телефона своей супруги, с которой он должен был созвониться, чтобы она передала ему продукты и сигареты.

дата он созвонился с женой С.В., выяснив в ходе разговора об обстоятельствах уголовного дела, которое в то время рассматривалось в <адрес>, где С.В. обвинялся в совершении мошенничества по 4 эпизодам.

дата он пришел в СИЗО для встречи и разговора с подзащитным С.В., во сколько это было ему не известно. С.В. попросил его представлять его интересы в рамках возбужденных уголовных дел по договору, а также поинтересовался у него, действительно ли ему возможно избежать уголовную ответственность, или нет. На предложение С.В. представлять его интересы, он согласился и пояснил, что он считает, что его действия подпадают под гражданско-правовые отношения и что возможно он избежит уголовной ответственности. При этом условия заключения договора между ними он не обсуждал, и размер гонорара не обсуждал с ним, поскольку хотел посоветоваться со своими коллегами обо всех тонкостях и размере гонорара по таким преступлениям, поскольку он работает сравнительно недавно, и практики по таким делам не имел.

Затем он несколько раз приходил к С.В. в СИЗО, точных чисел, когда он к нему приходил, он в настоящее время не помнит, и тот сказал ему, что согласен на его условия о передаче денежных средств в сумме 1200000 рублей (300000 из которых он планировал взять в качестве гонорара себе, а оставшуюся часть присвоить себе, без заключения на нее договора с С.В.). Также С.В. сказал ему, чтобы он все дела вел с его женой С.Т. После, он встречался с женой С.В., и сообщил ей о том, что у него есть возможность сделать так, чтобы ее муж избежал уголовной ответственности, при этом она для этого должна была ему передать деньги в сумме 1200000 рублей, 300000 из которых он планировал официально провести через кассу адвокатской палаты и заключить на данную сумму договор, а 900000 рублей просто планировать забрать себе, пояснив С.Т., что такая большая сумма денег нужна для того, чтобы отдать их должностным лицам, которые помогут избежать С.В. уголовной ответственности. При этом никаких имен и фамилий сотрудников полиции он С.Т. не называл, поскольку делать этого он не собирался. Также он не объяснял С.Т., как эти денежные средства будут проходить через кассу адвокатской палаты. Кроме этого, о предстоящем поступлении большой суммы денежных средств он предупреждал их бухгалтера М.В. (№), сообщив ей, что он собирается заключить договор на большую сумму, при этом суммы он не называл ей, и что он в любой момент может ей позвонить, чтобы она внесла указанную сумму денег в кассу, поскольку сумма денег (300000 рублей) была большой.

Размер гонорара адвоката определен решением коллегии адвокатов, где указанны суммы минимума, оплаты услуг адвоката, которые носят рекомендательный характер.

дата он созвонился с женой С.В. и договорился о встрече, которая состоялась в этот же день около ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанную встречу он приехал на такси, которое вызвал по телефону. При этом он приехал сам, так как она говорила ему, что сама приехать не может к нему. В ходе состоявшейся встречи с С.В., они о чем-то поговорили, но о чем именно, он уже не помнит, вроде бы о том, что скоро состоится приговор, и С.В. выпустят. В ходе встречи с С.Т. во дворе ее дома, он взял в руки переданные ей ему денежные средства в размере 1200000 рублей, после чего он сразу пошел к машине такси, на которой приехал. Водитель такси при этом стоял к нему спиной, и когда он подошел к машине, водитель развернулся к нему лицом. Далее он переданный ему сверток с денежными средствами С.Т. бросил в салон такси через открытое окно в район переднего пассажирского сиденья. Видел ли этот момент водитель такси или нет, он пояснить не может, поскольку все это произошло за считанные секунды. Потом он подошел к машине такси с передней правой стороны ее капота и сказал таксисту, чтобы он ехал и разворачивал свою машину, а сам при этом опять пошел к С.Т., где и был задержан сотрудниками Управления ФСБ Росси по <адрес>. После того, как он планировал получить от С.В. денежные средства в размере 1 200000 рублей, свой гонорар в сумме 300000 рублей он планировал поехать и сдать в кассу палаты, выписать приходно-кассовый ордер, а также составить с С.В. договор, позвонив ей и узнав ее паспортные данные, и на следующий бы день поехал к ней на работу и подписал его. Когда он только ехал на встречу к С.В., он их бухгалтеру не звонил, и не предупреждал о том, что планирую положить большую сумму денег в кассу, так как планировал ей позвонить и сообщить об этом уже после встречи с С.В..

Кроме этого, дата он созванивался с М.А., так как ему стало известно еще о новых эпизодах, которые нашли оперативные сотрудники, и пытался узнать об обстоятельствах этого, так как ему стало известно об этом от жены С.В.. М.А. в разговоре сообщил ему, что действительно оперативные сотрудники нашли какие-то дополнительные эпизоды, и что возможно они будут проводить проверочные действия с участием С.В..

О том, что он собирался получить от С.Т. денежные средства в сумме 1200000 рублей за не привлечение С.В. по новым эпизодам мошенничества и прекращения уже возбужденных уголовных дел, он М.А. не говорил, и об этом с ним не договаривался (т.7 л.д.188-194).

После оглашения показаний подсудимый Фроленко М.А. пояснил, что действительно на предварительном следствии он давал такие показания, однако их не подтверждает. На момент дачи показаний на предварительном следствии он считал, что дача таких показаний будет правильной. На вопрос - почему показания, данные в судебном заседании, отличаются от показаний, данных на следствии, отвечать отказался. Также пояснил, что денежные средства он в руки не брал, и следует верить показаниям, данным в судебном заседании. На предварительном следствии никакого физического или морального воздействия сотрудниками ФСБ или полиции на него и его семью не оказывалось. Вину свою признает, что взял 900000 рублей и не провел их через кассу.

Виновность подсудимого Фроленко М.А. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей С.Т., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть супруг С.В., который в настоящее время содержится под стражей в СИЗО № <адрес> за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время по ряду эпизодов указанных преступлений есть уже приговор суда, осудивший его к трем годам лишения свободы.

дата ей на ее мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ей мужчина и представился адвокатом ее мужа по назначению М., который сообщил ей, что в отношении ее супруга собрано несколько материалов проверок по признакам составов преступления, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. В разговоре М. стал спрашивать у нее за уголовное дело, которое уже находилось в суде, и спрашивал о том, какое ему мужу будет назначено наказание по тем преступлениям, и что если ему грозит условный срок, то он готов взяться за дело ее мужа, а если ему обещают реальный срок, то ему нет смысла.

По первому делу у ее мужа был адвокат ФИО, которого нанял брат ее мужа С.. При этом она сказала М., что с адвокатом ФИО она не общалась и не обсуждала вопросы, касающиеся дела мужа и что все вопросы будет знать С.. После она дала М. абонентский номер С., чтобы они встретились, и насколько она поняла, они встретились с ним дата, поскольку ей звонил М. и спрашивал, как выглядит С. и на какой машине он ездит. При этом, где именно они встречались и о чем разговаривали между собой, ей не известно.

После ей стало известно от С., что когда он разговаривал по телефону с М., еще до их встречи, М. сказал ему, чтобы он взял с собой примерно 10000 рублей, чтобы отдать их ему, так как ему надо или он уже, она так и не поняла, должен или уже встретился с влиятельными людьми, чтобы сводить их в ресторан, где они подскажут ему, как можно решить дело ее мужа. Также С. ей сказал, что при встречи с М., которая состоялась, М. на листике написал ему сумму в размере 1200000 рублей, пояснив, что эти деньги нужны для того, чтобы не возбуждать уголовные дела по новым фактам. Также М. ему сказал, что материалы находятся у следователя и что он их собрал, и чтобы он их не возбуждал нужны деньги в размере 1200000 рублей. С. в разговоре спросил у М., о каких эпизодах идет речь, кто именно потерпевшие и о каких суммах ущерба идет речь, и на это Фроленко пояснил, что ему этого не известно. Что ему ответил на это С., она не знает, но ей лично С. после этой встречи с М. сказал, что по поводу общения с М. он понял, что это просто очередной развод и что он поверхностно выслушал М. и больше с ним общаться и контактировать по подобным вопросам не собирается, потому что настоящий адвокат, прося денежные средства, не может не знать по каким конкретно делам и за что именно он их просит и берет.

Больше до дата М. ей не звонил, так как она поняла, он пытался наладить контакт с С., но у него этого не получилось. Все это ей известно со слов С.. С. рассказал ей, что он сообщил М. о том, что дата у ее мужа состоится суд и что М. хочет прийти на заседание.

дата (в понедельник) адвокат Фроленко М.А. сам добровольно изъявил желание поприсутствовать в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела ее мужа. Она тоже была на этом заседании и впервые тогда увидела Фроленко М.А. После судебного заседания они вышли из здания суда, а именно она, жена С. - А., адвокат Фроленко и кто-то из ее детей, и отойдя в сторону от здания адвокат ей представился и стал ей говорить, что у них есть время только до среды, то есть до дата, и что им надо что-то решать до среды, что у следователя поджимают сроки, если следователь передаст материалы в следственное управление, то там за такую сумму никто материалы не откажет и с ними разговаривать никто не будет, и что сейчас ту сумму денег, которую он озвучил С., это вообще символичная сумма. Она спросила у него - о каких потерпевших идет речь, какова там сумма ущерба и вообще что это за факты, на что Фроленко сначала сказал ей, что он вообще не знает, а что если бы даже и знал, то он бы ей не сказал, так как это адвокатская этика. Она возмутилась такому ответу, потому что он требовал очень большую сумму денег и сам не мог объяснить ей за что, потом он ей сказал, что там 2 или три заявителя, что там ущерба порядке 2000000 рублей, и что он вообще точно ничего не знает и чтобы она обо всем сама спросила у С.В.. По окончанию разговора она сказала Фроленко, что завтра или послезавтра возможно ему наберет, и они разошлись.

Проанализировав все то, что ей сказал адвокат Фроленко, его поведение и манеру общения, она просто сделала для себя вывод, что он просто хочет взять с них деньги.

Примерно дата, точной даты она в настоящее время не помнит, ей на ее мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ее муж С.В., который сообщил ей, что ему принес и передал в СИЗО мобильный телефон адвокат Фроленко. Она еще посмеялась над этим и сказала мужу, что этот адвокат за деньги готов на все. В разговоре ее муж стал спрашивать у нее, как и что надо делать, чтобы решить вопрос с не возбуждением уголовных дел, и стал спрашивать, решает ли она с этим что-нибудь или нет. На это она мужу сказала, чтобы он даже не думал о передаче денежных средств, поскольку они встречались с адвокатом и что он просто их пытается обмануть. Ей муж в разговоре не говорил о том, что эти деньги предназначались конкретно следователю и не называл фамилий. В разговоре по телефону с супругом она сказала, что наверное встретится с адвокатом и поговорит, чтобы выяснить, что он именно хочет и за что конкретно, и что они потом посмотрят, что дальше будут делать. Однако она и ее муж реально понимали, что у них таких денег нет и что они их собрать и отдать адвокату не смогут.

дата она позвонила Фроленко, чтобы договорится с ним о встрече, но он ей сказал, что он занят и что они смогут встретиться только дата, и сам ей назначил место встречи в районе магазина «Селена», расположенном по адресу: <адрес>, и время.

Так, дата, точного времени она не помнит, она встретилась с адвокатом Фроленко М.А. на <адрес>, в районе магазина «Селена», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе их разговора Фроленко сообщил ей о том, что ему предложили решить вопрос о не возбуждении новых уголовных дел в отношении ее супруга. Также Фроленко снова ей сообщил, что у «них» горят сроки, и в случае если они не согласятся передать денежные средства «им», то материалы проверок будут направлены в следственную часть, где за прекращение уже возбужденных уголовных дел у нее потребуют еще больше сумму. При этом Фроленко сказал ей, что в случае передачи денных средств «они» закроют эту тему и напишут отказной материал, сославшись на отсутствие преступления, и на наличие только гражданско-правовых отношений, и прокуратура его поддержит. Она спросила у Фроленко, действительно ли это возможно и дела не будут возбуждены, на что он ей в утвердительной форме сказал, что да это возможно, в случае если она передаст ему «документы». При этом под словом «документы» он подразумевал денежные средства, поскольку в ходе их разговора с ним, она у него спросила, что он имеет ввиду под этим словом, и он сам прямо ей сказал, что денежные средства. В ходе данного разговора она сообщила последнему о том, что у нее в наличии имеется только 1000000 рублей и что денежные средства в размере 200000 рублей она сможет найти немного позже и что ей для этого необходимо время. Она спросила у него, можно ли 200000 рублей она передаст ему потом, на что Фроленко сказал, что нет нельзя, и что эти деньги ждут «люди», и больше «они» ждать не будут, что в сумму 1200000 рублей даже не входит сумма его вознаграждения, и что он свое вознаграждение попросит только когда ее муж выйдет из СИЗО. Также Фроленко сказал ей, что следователь ее мужа также в обиде на мужа за то, что он столько хорошего сделал для ее мужа, а его даже никто не отблагодарил. По окончанию разговора Фроленко ей сказал что у «них» горят сроки и что «они» начинают уже злиться, на это она ответила ему, что во вторник она ему передаст деньги. Далее Фроленко ей сказал, что он позвонит «ему» и сообщит тогда, что она передаст ему денежные средства во вторник и что «он» может готовить проект постановления. В разговоре Фроленко говорил ей о том, что он боится и переживает вообще за передачу денежных средств и что ему не нужны проблемы, он был взволнованным и все время оглядывался и вел себя очень настороженно. После чего они с Фроленко расстались и договорились быть на связи и встретиться во вторник.

Кроме этого, в ходе состоявшегося разговора с Фроленко они обсуждали и те уголовные дела, по которым ее мужа уже осудили, разговаривали о брате ее мужа С. и адвокате ФИО. Однако об обстоятельствах этого разговора и событиях, которые она упоминала в этом разговоре относительно данный лиц, она показания давать не желает, поскольку не хочет свидетельствовать против себя и своих родственников, также данные обстоятельства никакого знания для настоящего уголовного дела не имеют.

Ее разговор с адвокатом Фроленко М.А., состоявшийся дата. она записала на имеющийся у нее при себе диктофон и в последующем переписала его на компакт-диск. В связи с тем, что ей не понравилось предложение Фроленко о передаче ему денежных средств для решения вопроса о не возбуждении уголовных дел в отношении ее мужа, и объяснение его, что можно не возбуждать уголовные дела, сославшись лишь на наличие гражданско-правовых отношений, а также тот факт, что он сам не мог ей объяснить в чем же там преступления, кто потерпевшие и какой ущерб, ей показалось это странным, и она предположила, что если по таким основаниям действительно можно отказать в возбуждении уголовных дел, то значит для этого не нужно кому-либо передавать денежные средства и посчитала, что ее и ее мужа просто хотят обмануть. В связи с этим она решила обратиться в Управление ФСБ России по <адрес> с заявлением по факту вымогательства у нее денежных средств адвокатом Фроленко и какими-то сотрудниками полиции.

После ее встречи с Фроленко дата она снова разговаривала с мужем и сказала ему о своем намерении обратится в ФСБ с заявлением, на что ее муж ничего против не сказал.

дата она с письменным заявлением обратилась в Управление ФСБ России по <адрес> по факту вымогательства у нее денежных средств в размере 1 200 000 рублей неизвестными ей сотрудниками полиции и адвокатом Фроленко М.А. за не возбуждение уголовных дел по вновь выявленным фактам противоправной деятельности ее супруга С.В.

дата после написания ею заявления оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, у нее были получены объяснения, в которых она отразила обстоятельства ее встречи с адвокатом Фроленко М.А. дата по факту вымогательства указанных денежных средств она, а также добровольно предоставила компакт-диск, на котором она самостоятельно записала разговор, состоявшийся между ею и адвокатом дата в районе магазина «Селена», расположенном по адресу: <адрес>. Выдача указанного диска оперуполномоченному Ф.М. производилась в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе дачи объяснений она сообщила оперуполномоченному, что договорилась о следующей встрече с адвокатом Фроленко М.А. на дата, и в ходе этой встречи она пообещала ему передать денежные средства в размере 1200000 рублей.

дата в обеденное время около 14 часов 00 минут ей позвонил адвокат Фроленко М.А. на ее мобильный телефон и сообщил о том, что только что вышел из СИЗО, где посещал ее мужа, которому сообщил, что она еще не собрала деньги и что последний срок их передачи сегодня. Она ему сообщила, что эта большая сумма денег и что невозможно ее собрать за такой короткий промежуток времени, на что Фроленко М.А. пояснил ей, что его кто-то там дергает и что у «них» горят сроки. Также они договорились, что деньги она передаст ему вечером.

Затем, дата в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета Управления ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным Ф.М. ей в присутствии понятых и еще двух сотрудников УФСБ России по <адрес>, фамилии которых она не запомнила, были вручены принадлежащие Управлению ФСБ РФ по <адрес> денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646, и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей, всего денежных средств и муляжей на общую сумму 1200000 рублей. Указанные денежные средства она по замыслу проводимого мероприятия должна была передать в качестве взятки адвокату Фроленко М.А. для последующей их передачи каким-то сотрудникам полиции, за не возбуждение уголовных дел по вновь выявленным фактам противоправной деятельности ее мужа С.В. Перед вручением ей денежных средств с денежных купюр в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 была сделана их светокопия, которая после сравнения с оригиналами была удостоверена подписями присутствующих лиц. Также вышеуказанные денежные купюры были проверены сотрудником УФСБ России по <адрес> на подлинность и обработаны специальным метящим веществом, которое при освещении в лучах ультрафиолетового света излучает ярко-зеленое свечение.

После чего сотрудником УФСБ России по <адрес> денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646, и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей были перетянуты банковскими упаковочными лентами, и помещены в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и перетянуты канцелярской резинкой белого цвета. После чего сотрудником УФСБ России по <адрес> поверхность полиэтиленового пакета была обработана порошком и освещена в лучах ультрафиолетового света, в результате чего на полиэтиленовом пакете отчетливо были видны следы нанесения специального метящего вещества, светящегося ярко-зеленым цветом. После чего вышеуказанные денежные средства, упакованные и обработанные указанным выше способом, в присутствии представителей общественности и участвующих лиц были вручены оперуполномоченным Ф.М. ей. После чего оперуполномоченным Ф.М. она была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чём она дала расписку.

дата примерно в 18 часов 00 минут она согласно замыслу проводимого мероприятия, со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании у адвоката Фроленко М.А., и сообщила ему о том, что требуемая им от нее сумма денежных средств в размере 1200000 рублей находится у нее и что она готова ему ее передать, на что Фроленко М.А. сообщил ей, что им нужно встретится для этого. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебных автомобилях улицами города <адрес> выдвинулись в район дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает, где должна была состояться ее встреча с Фроленко М.А., куда прибыли примерно в 19 часов 30 минут. По прибытию, она согласно замысла оперативного эксперимента, с ранее врученными ей денежными средствами на общую сумму 1200000 рублей, проследовала в свою квартиру, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже вышеуказанного дома, а все участники проводимого оперативно-розыскного мероприятия остались в служебной автомашине, припаркованной во дворе ее дома.

дата в 20 часов 00 минут Фроленко М.А. сам позвонил ей на ее мобильный телефон и поинтересовался, когда и где она сможет передать ему денежные средства. На это она сообщила ему, что находится у себя дома по адресу: <адрес>, и что для встречи ему необходимо подъехать к ее дому. В результате телефонного разговора между ней и Фроленко М.А. была достигнута договоренность о том, что в течении часа Фроленко М.А. подъедет к ее дому и по приезду ей позвонит.

дата примерно в 21 час 00 минут Фроленко М.А. снова позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о том, что он прибыл в ее двор и находится в автомобиле такси, припаркованного на автостоянке во дворе жилого дома и ожидает ее там, на что она сообщила ему, чтобы он подошел к ее подъезду, куда она сейчас спустится. Спустя какое-то время она вышла из подъезда своего дома и встретилась с Фроленко М.А., где между ними состоялся разговор. При это Фроленко М.А. вел себя очень настороженно и оглядывался по сторонам и говорил ей, что он опасается и что во дворе много людей. В завершении ее разговора с Фроленко М.А., который был непродолжительное время около пары минут, она передала Фроленко М.А. ранее врученные ей денежные средства и муляжи денежных купюр, которые находились в виде свертка в полимерном пакете, который он взял в руки и засунул его под куртку, в которой был одет, или под мышку. После чего она развернулась в противоположном от него направлении и ушла, поэтому, что Фроленко далее сделал с деньгами, ей неизвестно, сам момент его задержания сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> она не видела. Где в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фроленко М.А. были обнаружены денежные средства, которые при указанных ею выше обстоятельствах она ему передала, ей не известно. После чего ею были даны объяснения по поводу указанных выше событий сотрудникам Управления ФСБ России по <адрес>.

Фроленко М.А. требовал у нее передать ему денежные средства в сумме 1200000 рублей для их передачи каким-то должностным лицам для того, чтобы не возбуждать новые уголовные дела в отношении С.В. по двум или трем фактам, но конкретных преступлений, якобы совершенных ее мужем, он не называл. Также он не называл фамилий заявителей и сумм ущерба о совершенных преступлениях. О том, что в отношении С.В. на момент ее общения с Фроленко М.А. были уже возбуждены три уголовных дела, ей известно не было, и сам Фроленко ей об этом ничего не говорил. Из всех разговоров с Фроленко она поняла, что денежные средства нужны не для прекращения уже возбужденных уголовных дел, а за не возбуждение новых материалов, при этом сам Фроленко пояснял, что ему неизвестно кто там и сколько потерпевших по этим материалам и какой размер ущерба, и что если бы он даже знал об этом, ей бы он не сообщил. Фроленко М.А. в ходе ее с ним встреч и разговоров по телефону не сообщал ей, кому именно он должен будет передать денежные средства из сотрудников полиции. Он также не называл каких-либо фамилий и имен указанных лиц. Следователь М.А. к ней с требованием о передаче ему денежных средств не обращался, и с ним у нее таких разговоров не было. Самого М.А. она лично видела около 2-3 раз, когда он приглашал ее к себе в кабинет для допроса по обстоятельствам первого уголовного дела ее мужа, пару раз она приходила к нему за разрешением на свидание. дата в ходе ее встречи с Фроленко М.А., он ей сообщил, что у нее во дворе дома очень шумно и много людей, и что он пойдет и сядет в такси, и когда он будет проезжать мимо нее, она должна была закинуть ему сверток с денежными средствами в машину, однако потом в ходе беседы Фроленко видимо успокоился и жестом руки показал ей, чтобы она передала ему сверток с денежными средствами, что она и сделала. Фроленко взял переданный ею ему сверток с денежными средствами в руки и засунул его под куртку, в которой был одет, или просто под мышку, после чего она развернулась в противоположном от него направлении и ушла, поэтому, что Фроленко далее сделал с деньгами, ей неизвестно, сам момент его задержания сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> она не видела. Где в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фроленко М.А. были обнаружены денежные средства, которые при указанных ею выше обстоятельствах она ему передала, ей не известно. Также пояснила, что в ходе ее неоднократных встреч с Фроленко, он ни разу ей не говорил о заключении какого-либо договора на оказание его услуг, а четко озвучивал, что эти деньги каким-то лицам для того, чтобы не возбуждать уголовные дела в отношении С.В.

Прослушав аудиозапись файла «дата»,размером 15,2 МБ, С.Т. показала, что на данной записи имеется ее голос и голос Фроленко М.А. Данный разговор состоялся между ними дата при обстоятельствах о которых она указала выше в своих показаниях.

Прослушав аудиозаписи, содержащиеся в файле «дата», С.Т. показала, что на данных аудиозаписях имеется ее голос и голос Фроленко М.А. Все прослушанные ею записи представляют собой ее телефонные переговоры с адвокатом Фроленко М.А. при обстоятельствах указанных ею в показаниях.

Прослушав аудиозаписи, содержащиеся в файле «1»,размером 45,5 МБ, С.Т. показала, что на данной аудиозаписи имеется ее голос и голос адвоката Фроленко М.А. Данный разговор состоялся между ней и Фроленко М.А. в августе на <адрес> в районе магазина «Селена». Данный разговор был записан лично ею по ее собственной инициативе, и в последующем переписан на компакт-диск, который в последующем при обращении в Управление ФСБ России по <адрес> ею был выдан оперуполномоченному добровольно. Об обстоятельствах этой встречи и о ее разговоре, она более детально указала в своих показаниях изложенных выше.

Обозрев детализацию по абонентскому номеру №, находящегося в ее пользовании, в частности о соединениях с абонентским номером №, который находился в пользовании Фроленко М.А., С.Т. показала, что в период времени с дата по дата она действительно неоднократно созванивалась с Фроленко М.А. В ходе данных телефонных разговоров они с ним договаривались об их встречи, либо она спрашивала у него о своем супруге. Деталей их телефонных переговоров она уже не помнит, так как прошло много времени. Однако она помнит, что последние звонки дата были совершены им и ею для того, чтобы договориться о месте и времени их встречи с целью передачи ей ему денежных средств в сумме 1200000 рублей (т.7 л.д.160-175).

Показаниями свидетеля Ф.М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что дата из оперативных источников, которые он не уполномочен раскрывать, им была получена оперативная информация о том, что неустановленные сотрудники полиции при посредничестве адвоката Фроленко М.А. пытаются получить незаконно денежное вознаграждение от С.В. за не возбуждение новых эпизодов противоправной деятельности в отношении ее супруга, а также за смягчение наказания. дата С.В. была опрошена им, в ходе чего данная информация подтвердилась. С.В. подтвердила, что адвокат Фроленко потребовал у нее денежные средства за не возбуждение новых эпизодов в отношении С.В. Также она пояснила, что ей инициативно была произведена аудиозапись их разговора, которую она готова предоставить. дата было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», С.В. в здании УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были вручены денежные средства в размере 6000 рублей (настоящие), а остальные муляж, общая сумма составила 1200000 рублей, данные денежные средства были осмотрены, обработаны. В данном ОРМ участвовал П.Д.. В рамках проведения данного ОРМ, С.В. сообщила Фроленко, что необходимая сумма у нее, на что он пояснил, что необходимо встретиться. В этот же день в вечернее время суток у них произошла встреча в районе дома по <адрес>, где проживает С.В., в ходе которой С.В. передала денежные средства Фроленко. Последний их положил в автомобиль такси под переднее пассажирское сиденье, на котором приехал на данную встречу, после чего они попрощались. Таксист отъехал, после чего сотрудники ФСБ задержали Фроленко во дворе дома. После чего было произведено обследование автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в том месте, куда их положил Фроленко. Эксперт сличил данные купюры, после этого они были упакованы. Также были обработаны в лучах ультрафиолета ладони рук Фроленко М.А., на которых имелось свечение. Затем он опросил Фроленко М.А., но тот в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. После этого он провел еще ряд опросов лиц и обследовал аудиозапись, которую С.В. добровольно выдала. На аудиозаписи была беседа между С.В. и Фроленко о том, что необходимо передать денежные средства в следственные органы за не возбуждение выявленных эпизодов противоправной деятельности ее супруга. Денежные средства были изъяты, упакованы и оклеены. В ходе проведенного ОРМ были составлены протокол ОРМ и протокол обследования. Также участвовали представители общественности. При проведении ОРМ использовались фотоаппарат и ультрафиолетовый осветитель. При ознакомлении с документами, составленными по результатам проведения ОРМ, от участников никаких замечаний и дополнений не поступало.

Показаниями свидетеля Т.О., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она совместно с сотрудниками ФСБ выехала на задержание Фроленко М.А., где была передача денежных средств около <адрес> отдела полиции. Как происходили события, она уже не помнит. Помнит, что они стояли около отдела полиции, где состоялась передача денежных средств женщиной Фроленко М.А. В ее присутствии была прослушана запись, где женщина договаривается с подсудимым о передаче денежных средств.

Показаниями свидетеля Т.О., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата она была приглашена сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудником УФСБ России по <адрес> Ф.М., в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие. Далее примерно в 09 часов 30 минут она совместно со вторым представителем общественности, ее знакомой А.З., прибыли в административное здание Управление ФСБ России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Далее, дата в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в служебном кабинете №, расположенном в административном здании Управления ФСБ России по <адрес>, в присутствии нее и второго представителя общественности оперуполномоченным Ф.М. был исследован компакт-диск белого цвета, который был добровольно представлен ранее не известной ей женщиной С.Т. При этом перед началом исследования данного диска, он был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета, на которой были нанесены два оттиски печати «Для пакетов ОЭБ», «Федеральная служба безопасности РФ Управление по <адрес>», снабжен пояснительной надписью «Компакт диск, который был добровольно выдан С.Т. дата.», а также подписями участвующих лиц. Данный конверт пред вскрытием оперуполномоченным Ф.М. был представлен оперуполномоченным ей и А.З. на обозрение. После того, как конверт был вскрыт оперуполномоченным Ф.М., и из него был извлечен компакт диск белого цвета, имеющий серийный номер, содержащий много символов и цифр, которых она не помнит. Далее данный диск был помещен в компьютер. При просмотре его содержимого было установлено, что на нем имелся один звуковой файл, имеющий название «1». Далее указанный файл был воспроизведен оперуполномоченным Ф.М. При прослушивании указанного файла было установлено, что данный файл представляет собой аудиозапись разговора неизвестных ей мужчины и женщины. Дословно разговора, записанного на данном компакт диске, она не помнит, поскольку прошло много времени, но помнит, что там шла речь о каких-то уголовных делах, а также о не возбуждении каких-то новых уголовных дел, о мужчине по имени А., а также о денежных средствах в размере 1200000 рублей, которые мужчина в разговоре с женщиной, завуалировано называл «документами», про передачу какого-то мобильного телефона, а также следователя. В ходе исследования данного компакт-диск оперуполномоченным Ф.М. была составлена стенограмма разговора, содержащегося в файле «1». После прослушивания данной аудиозаписи, данный диск был извлечен оперуполномоченным Ф.М. из компьютера и помещен в бумажный конверт коричневого цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором были нанесены оттиски печати «Для пакетов ОЭБ», «Федеральная служба безопасности РФ Управление по <адрес>», снабжен пояснительной надписью «Компакт диск, который был добровольно выдан С.Т. дата.», а также ее подписью и подписями участвующих лиц. По результатам данного мероприятия оперуполномоченным Ф.М. был составлен протокол исследования компакт диска, который после прочтения был подписан ею и всеми участвующими лицами. При этом ни у кого из участников данного мероприятия заявлений и замечаний не поступило, о чем была сделана отметка в протоколе (т.4 л.д.236-239).

Оглашенные показания свидетель Т.О. подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, она перепутала события с другим уголовным делом.

Показаниями свидетеля С.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что их часто от института отправляли принимать участие в проведении ОРМ. Так, в телефонном режиме ее пригласили сотрудники ФСБ поучаствовать для документирования факта противоправной деятельности адвоката Фроленко, на что она согласилась. Как называлось ОРМ, она не помнит. Ей была предоставлена запись, которую она прослушала. На записи был разговор между двумя мужчинами, о чем именно, не помнит. дата она принимала участие в задержании адвоката Фроленко. Также участвовал еще один понятой П.И. Права и обязанности при проведении ОРМ им разъяснялись. Денежные средства вручались какому-то мужчине. Она видела передачу, так как находилась в автомобиле. На руках адвоката было свечение. Задержание проходило на ул.<адрес>. Также помнит, что денежные средства были обнаружены в автомобиле. В ходе проведения ОРМ замечаний ни от кого не поступало. По результатам проведения ОРМ были составлены документы, которые она прочитала, со всем согласилась и подписала их.

Показаниями свидетеля С.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата, в вечернее время, она была приглашена сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудником УФСБ России по <адрес> Ф.М., в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие. Далее примерно в 20 часов 00 минут она совместно со вторым представителем общественности К.О. прибыли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время в помещении данного магазина уже находился оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> Ф.М., также ранее неизвестная ей женщина, как позже ей стало известно С.Т., которая, как она поняла, работала в данном магазине. После чего, примерно в 20 часов 15 минут в присутствии нее и второго представителя общественности К.О., С.Т. добровольно предоставила оперуполномоченному Ф.М. компакт-диск белого цвета, который был представлен ей и К.О. на обозрение. Далее данный компакт диск был помещен в находящийся при себе у Ф.М. портативный компьютер, и был воспроизведен. В ходе воспроизведения данного компакт-диска было установлено, что на нем содержался один файл разговора между мужчиной и женщиной. После чего данный компакт диск был извлечен Ф.М. из компьютера, и в ее присутствии, присутствии второго представителя общественности К.О., а также С.Т. был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета, на которой были нанесены два оттиски печати «Для пакетов ОЭБ», «Федеральная служба безопасности РФ Управление по <адрес>», снабжен пояснительной надписью «Компакт диск, который был добровольно выдан С.Т. дата.», а также подписями участвующих лиц. По результатам данного мероприятия оперуполномоченным Ф.М. был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, который после прочтения вслух оперуполномоченным Ф.М. был подписан всеми участвующими лицами. При этом ни у кого из участников данного мероприятия заявлений и замечаний не поступило, о чем была сделана отметка в протоколе.

дата, в обеденное время, она была приглашена сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудником УФСБ России по <адрес> Ф.М., в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие. После чего, дата примерно в 15 часов 30 минут она и приглашенная в качестве представителя общественности ее знакомая П.И. прибыли в Управление ФСБ России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в одном из служебных кабинетов ей и П.И., оперуполномоченным Ф.М. были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они будут присутствовать в качестве представителей общественности, а именно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> в целях документирования противоправной деятельности адвоката Фроленко М.А. и следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> М.А., с участием в нем С.Т. При этом на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия С.Т. дала добровольное согласие, о чем у последней была получена расписка.

Далее, дата в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Управления ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности П.И., оперуполномоченным Ф.М. С.Т., с участием эксперта УФСБ России по <адрес> М.Н., а также старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> П.Д. были вручены принадлежащие Управлению ФСБ РФ по <адрес> денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей, всего денежных средств и муляжей на общую сумму 1200000 рублей. Указанные денежные средства С.Т. должна была передать в качестве взятки адвокату Фроленко М.А. для последующей их передачи следователю ГСУ ГУ МВД России по <адрес> М.А.., за не возбуждение уголовных дел по вновь выявленным фактам противоправной деятельности мужа С.Т. Перед вручением С.Т. денежных средств оперуполномоченным Ф.М., в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности П.И., с денежных купюр в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 была сделана их светокопия, которая после сравнения с оригиналами была удостоверена подписями присутствующих лиц. Также в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности П.И. вышеуказанные денежные купюры были проверены экспертом М.Н. на подлинность при помощи технического изделия «Джут-1» и обработаны специальным метящим веществом, которое при освещении в лучах ультрафиолетового света излучает ярко-зеленое свечение. После чего в ее присутствии, присутствии второго представителя общественности П.И. и в присутствии С.Т. экспертом М.Н. денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей были перетянуты банковскими упаковочными лентами, и помещены в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и перетянуты канцелярской резинкой белого цвета. После чего в ее присутствии, присутствии второго представителя общественности П.И. и в присутствии С.Т. экспертом М.Н. поверхность полиэтиленового пакета прозрачного цвета была обработана порошком «Люминор» и освещена в лучах ультрафиолетового света при помощи технического изделия «Дозор», в результате чего на полиэтиленовом пакете прозрачного цвета отчетливо были видны следы нанесения специального метящего вещества, светящегося ярко-зеленым цветом. Затем вышеуказанные денежные средства, упакованные и обработанные указанным выше способом были переданы С.Т. для последующей их передачи адвокату Фроленко М.А., который в свою очередь должен был передать их следователю М.А. за не возбуждение новых уголовных дел в отношении мужа С.Т. Далее, экспертом М.Н. был сделан экспериментальный образец метящего вещества, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, снабженного оттиском печати синего цвета «Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> Для пакетов ОЭБ», пояснительной надписью «Образец метящего вещества», а также подписями присутствующих и участвующих лиц. После чего оперуполномоченным Ф.М. С.Т. была предупреждена о недопустимости с её стороны элементов провокации, о чём от неё была отобрана соответствующая расписка.

дата примерно в 18 часов 00 минут, согласно замыслу оперативного эксперимента, в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности П.И., С.Т. позвонила на мобильный телефон, находящийся в пользовании у адвоката Фроленко М.А. и сообщила ему о том, что требуемая сумма денежных средств в размере 1200000 рублей находится у неё, на что Фроленко М.А. сообщил ей о необходимости встречи. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебных автомобилях улицами города <адрес> выдвинулись в район дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает С.Т., где должна была состояться встреча С.Т. и Фроленко М.А., куда прибыли в 19 часов 30 минут.

Затем С.Т., с ранее врученными ей денежными средствами на общую сумму 1200000 рублей, проследовала в свою квартиру, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже вышеуказанного дома, а все участники проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и она, остались в служебной автомашине, припаркованной во дворе указанного жилого дома. Далее примерно в 20 часов 00 минут Фроленко М.А. сам позвонил на мобильный телефон, находящийся в пользовании С.Т., и поинтересовался, когда она сможет передать ему денежные средства, на что С.Т. сообщила ему, что она находится у себя дома по адресу: <адрес> что для встречи с ней ему необходимо подъехать к ней домой. В результате телефонного разговора между С.Т. и Фроленко М.А. была достигнута договоренность о том, что в течение часа Фроленко М.А. подъедет к ее дому. По истечению некоторого времени на автомобильную стоянку, расположенную в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль такси «Максим» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион. На переднем пассажирском кресле вышеуказанного автомобиля находился мужчина, который вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда вышеуказанного жилого дома. Данный мужчина, как позже ей стало известно Фроленко М.А., был одет в синие джинсы, светлую футболку, на вид 30-35 лет, среднего телосложения. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел из машины и находился примерно в 3-5 метрах от своего автомобиля, со стороны водительской двери. дата примерно в 21 час 00 минут С.Т. вышла из подъезда своего дома на уличную площадку, расположенную напротив подъезда вышеуказанного дома, и встретилась с Фроленко М.А., где между ними состоялся разговор. В завершении разговора С.Т. передала Фроленко М.А. сверток, в котором находились ранее врученные ей денежные средства и муляжи денежных купюр, который он взял в руки. После чего С.Т. ушла по направлению от своего дома. Затем Фроленко М.А. проследовал к автомобилю такси «Максим», на котором он приехал, открыл переднюю пассажирскую дверь, и положил сверток с деньгами в автомобиль. Затем подозвал водителя, который стоял в 3-5 метрах от автомобиля с противоположной стороны, и что-то ему сказал. Далее водитель, стоявший рядом с вышеуказанным автомобилем такси, сел за руль и проехал вдоль <адрес>, расположенного по <адрес>, где был задержан сотрудниками Управления ФСБ РФ по <адрес>, при этом Фроленко М.А. в салоне указанного транспортного средства не находился. Фроленко М.А. также был задержан во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в 21 час 28 минут «Оперативный эксперимент» был окончен.

Затем она, второй представитель общественности П.И., сотрудники УФСБ России по <адрес> Ф.М. и П.Д., а также эксперт М.Н. и Фроленко М.А. проследовали к автомобилю такси «Максим» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион, при этом, когда они подошли к автомобилю, водитель находился за рулем вышеуказанного автомобиля.

После чего в 21 час 30 минут на основании постановления от дата оперуполномоченным Ф.М. в ее присутствии и присутствии второго представителя общественности П.И., с участием эксперта М.Н., а также оперуполномоченного П.Д., а также Фроленко М.А. и водителя такси, как позже ей стало известно Т.А., было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - салона автомобиля «такси» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован на автомобильной парковке, расположенной во дворе жилого <адрес>.

Перед началом данного мероприятия оперуполномоченным Ф.М. адвокату Фроленко М.А. и водителю такси Т.А. было предложено в добровольном порядке выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, а также денежные средства, нажитые преступным путем. В ответ на данное предложение вышеуказанные лица сообщили об отсутствии у них таковых предметов и денежных средств. Далее оперуполномоченным Ф.М. в ходе проведения данного мероприятия в салоне под передним пассажирским сиденьем, ближе к пассажирской двери, был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, перетянутый канцелярской резинкой белого цвета. После чего экспертом М.Н. вышеуказанный пакет был освещен лучами ультрафиолета лампы при помощи технического изделия «Джут-1», в результате чего в лучах ультрафиолетового света было видно ярко-зеленое свечение. После чего в присутствии участвующих лиц из данного пакета были извлечены денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей. После чего денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 были сверены с имеющейся светокопией, врученных ранее С.Т. денежных средств. После чего полимерный пакет, канцелярская резинка и денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей, обнаруженный в салоне указанного автомобиля, были представлены оперуполномоченным Ф.М. на обозрение всем участвующим лицам, после чего были помещены в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов ОЭБ», «Федеральная служба безопасности РФ Управление по <адрес>», снабженного пояснительной надписью «Конверт, внутри которого находятся денежные средства, а также муляжи денежных средств на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также канцелярская резинка белого цвета и полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, обнаруженные в автотранспортном средстве ВАЗ 21113 государственный номер № регион дата.», а также подписями, участвующих в данном мероприятии лиц. При личном досмотре Фроленко М.А. каких-либо предметов и документов обнаружено не было.

О проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным Ф.М. на месте был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. В 23 часа 10 минут оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было закончено. Далее все участники оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» направились в Управление ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для подписания протокола оперативного эксперимента. Также в последующем оперуполномоченным Г.Д. она была опрошена по обстоятельствам проведения указанных ею выше оперативно-розыскных мероприятий, при которых она участвовала в качестве представителя общественности (т.4 л.д.248-256).

Оглашенные показания свидетель С.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что события были около года назад, многое забылось.

Показаниями свидетеля П.И., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она являлась старостой в институте. Ей позвонили из электората и сказали, что необходимо несколько человек для участия в проведении ОРМ. Они с С.А. подошли к зданию ФСБ, где их встретили. Им разъяснили их права и обязанности. При них денежные средства около 1000000 рублей были обработаны специальным метящим веществом, затем перетянуты резинкой, помещены в полиэтиленовый пакет, и вручены потерпевшей С.Т. Встреча была назначена в районе улиц <адрес>, Фроленко туда подъехал на такси, у них с потерпевшей состоялась встреча. Это было в средне-световое время суток, но данное место было освещено. Когда проводили осмотр такси, обнаружили сверток с денежными средствами. Фроленко задержали около подъезда. В момент встречи С.Т. и Фроленко, они с С.А. находились в автомобиле. Обстоятельства передачи денежных средств она не помнит. В момент обнаружения и осмотра денежных средств Фроленко находился рядом с ними. Денежные средства упаковали в конверт, на который поставили штамп и удостоверили подписями.

Показаниями свидетеля П.И., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля С.А. относительно событий, произошедших дата, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.1-8).

Оглашенные показания свидетель П.И. подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, многое забылось. Также пояснила, что видела, как Фроленко подходил к такси после передачи денег, потом такси резко поехало.

Показаниями свидетеля М.Н., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он, как специалист, осуществляет только технические мероприятия. Он является в отдел, они берут несколько купюр подлинных, остальные купюры - это муляжи. Снимают светокопии с оригиналов. После этого они наносят подписи, а также идентификационный аппарат, штамп. Данные купюры прикладывают к муляжу. Он лично помещает в карман либо сумочку данные купюры. Проводит инструктаж, все заносится в соответствующий протокол, зачитывает данный протокол, удостоверяет данный протокол подписями. При проведении ОРМ «Обследование помещений» он, как специалист, после задержания подходит, устанавливает личность, добровольно предлагает выдать запрещенные предметы. После приступает непосредственно к обследованию местности. Он применяет перчатки для того, чтобы не оставлять отпечатков. Обрабатывает проявителем руки люминесцентным светом, делает смывы, которые помещает, упаковывает в конверт. Обстоятельств проведения ОРМ в отношении Фроленко он не помнит. Помнит, что ОРМ проводилось в районе <адрес>, был подготовлен муляж денежных средств в размере 250000 рублей.

Показаниями свидетеля М.Н., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата в Управление ФСБ России по <адрес> была получена оперативная информация о вымогательстве денежных средств в размере 1 200 000 рублей неустановленными сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> через посредника – адвоката Фроленко М.А. с С.Т. за не возбуждение уголовных дел по вновь выявленным фактам противоправной деятельности ее супруга С.В.

дата в целях документирования противоправной деятельности адвоката Фроленко М.А. и неустановленных сотрудников полиции оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на основании постановления Врио начальника Управления ФСБ России по <адрес> полковника ФИО от дата, в соответствии с п.14 ч.1 ст.6, ч.8 ст.8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием старшего оперуполномоченного П.Д., а также участием двух представителей общественности С.А. и П.И., было начато оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», на проведение которого С.Т. дала добровольное согласие, о чем у последней была получена расписка. Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия он был привлечен в качестве эксперта. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученная информация нашла своё подтверждение. Так, дата в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Управления ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. в присутствии него, старшего оперуполномоченного П.Д., а также представителей общественности: С.А. и П.И., С.Т. были вручены принадлежащие Управлению ФСБ РФ по <адрес> денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей, всего денежных средств и муляжей на общую сумму 1200 000 рублей. Указанные денежные средства С.Т. должна была передать в качестве взятки адвокату Фроленко М.А. для последующей их передачи следователю ГСУ ГУ МВД России по <адрес> М.А.., за не возбуждение уголовных дел по вновь выявленным фактам противоправной деятельности мужа С.Т. - С.В. Перед вручением С.Т. денежных средств оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М., в присутствии него, старшего оперуполномоченного П.Д., а также представителей общественности: С.А. и П.И. и С.Т., с денежных купюр в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 была сделана их светокопия, которая после сравнения с оригиналами была удостоверена подписями присутствующих лиц. Также в присутствии указанных им лиц, вышеуказанные денежные купюры были проверены им на подлинность при помощи технического изделия «Джут-1» и обработаны специальным метящим веществом, которое при освещении в лучах ультрафиолетового света излучает ярко-зеленое свечение. После чего им, в присутствии Ф.М., старшего оперуполномоченного П.Д., а также представителей общественности: С.А. и П.И. и в присутствии С.Т., денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей были перетянуты банковскими упаковочными лентами, и помещены в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и перетянуты канцелярской резинкой белого цвета. После чего им поверхность полиэтиленового пакета прозрачного цвета была обработана порошком «Люминор» и освещена в лучах ультрафиолетового света при помощи технического изделия «Дозор», в результате чего на полиэтиленовом пакете прозрачного цвета отчетливо были видны следы нанесения специального метящего вещества, светящегося ярко-зеленым цветом. Затем вышеуказанные денежные средства, упакованные и обработанные указанным выше способом в присутствии представителей общественности и участвующих лиц, были переданы С.Т. Далее, им был сделан экспериментальный образец метящего вещества, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, снабженного оттиском печати синего цвета «Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> Для пакетов ОЭБ», пояснительной надписью «Образец метящего вещества», а также подписями присутствующих и участвующих лиц. После чего оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. С.Т. была предупреждена о недопустимости с её стороны элементов провокации, о чём от неё была отобрана соответствующая расписка.

дата примерно в 18 часов 00 минут, согласно замыслу оперативного эксперимента, С.Т. позвонила на мобильный телефон с абонентским номером № находящимся в пользовании у адвоката Фроленко М.А., и сообщила ему о том, что требуемая сумма денежных средств в размере 1200000 рублей находится у неё, на что Фроленко М.А. сообщил ей о необходимости встречи. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебных автомобилях улицами <адрес> выдвинулись в район дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает С.Т., где была должна состояться встреча С.Т. и Ф.М., куда все участники прибыли в 19 часов 30 минут. После чего С.Т., с ранее врученными ей денежными средствами на общую сумму 1200000 рублей, проследовала в свою квартиру, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже вышеуказанного дома, а все участники проводимого оперативно-розыскного мероприятия остались в служебной автомашине, припаркованной во дворе указанного жилого дома.

дата в 20 часов 00 минут Фроленко М.А. позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании С.Т. и поинтересовался, когда она сможет передать ему денежные средства, на что С.Т. сообщила ему, что она находится у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, и что для встречи с ней ему необходимо подъехать к ней домой. В результате телефонного разговора между С.Т. и Фроленко М.А. была достигнута договоренность о том, что в течение часа Фроленко М.А. подъедет к ее дому.

дата примерно в 21 час 00 минут Фроленко М.А. позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании С.Т. и сообщил ей о том, что он прибыл в ее двор и находится в автомобиле такси, припаркованном на автостоянке во дворе жилого дома и ожидает ее там, на что С.Т. сообщила Фроленко М.А., чтобы он подошел к ее подъезду. Спустя время С.Т., выходя из подъезда своего дома, встретилась с Фроленко М.А., где между ними состоялся разговор. В завершении разговора С.Т. передала ранее врученные ей денежные средств и муляжи денежных купюр, при указанных им выше обстоятельствах, адвокату Фроленко М.А., которые он взял в руки и положил в автомобиль «такси» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором он приехал и который был припаркован на автомобильной парковке, расположенной во дворе жилого <адрес>. После чего С.Т. ушла по направлению от своего дома. При этом в указанное время водитель такси, как позже стало известно Т.А., находился на улице неподалеку от своей машины, на расстоянии примерно 3-5 метров. После чего водитель вышеуказанного автомобиля Т.А. сел за руль и проехал вдоль вышеуказанного дома, где был задержан сотрудниками Управления ФСБ РФ по <адрес>, при этом Фроленко М.А. в салоне указанного транспортного средства не находился. Фроленко М.А. также был задержан во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в 21 час 28 минут «Оперативный эксперимент» был окончен.

Далее в 21 час 30 минут оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ Росси по <адрес> ФИО от дата, в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях документирования противоправной деятельности адвоката Фроленко М.А., в присутствии него, старшего оперуполномоченного П.Д., а также представителей общественности: С.А. и П.И., а также самого Фроленко М.А. и водителя такси Т.А., было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - салона автомобиля «такси» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован на автомобильной парковке, расположенной во дворе жилого <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия в салоне под передним пассажирским сиденьем, ближе к пассажирской двери, был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, перетянутый канцелярской резинкой белого цвета. После чего им вышеуказанный пакет был освещен лучами ультрафиолета лампы при помощи технического изделия «Джут-1», в результате чего в лучах ультрафиолетового света было видно ярко-зеленое свечение. Далее им в присутствии участвующих лиц из данного пакета были извлечены денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей. После чего денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 были сверены с имеющейся светокопией, врученных ранее С.Т. денежных средств, при указанных им выше обстоятельствах.

После чего полимерный пакет, канцелярская резинка и денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего были помещены в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов ОЭБ», «Федеральная служба безопасности РФ Управление по <адрес>», снабженного пояснительной надписью «Конверт, внутри которого находятся денежные средства, а также муляжи денежных средств на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также канцелярская резинка белого цвета и полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, обнаруженные в автотранспортном средстве ВАЗ 21113 государственный номер № регион дата.», а также семью подписями участвующих лиц. При личном досмотре Фроленко М.А. каких-либо предметов и документов обнаружено не было.

В ходе проведения данного ОРМ им применялся фотоаппарат для фотографирования объектов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ. О проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на месте был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений в ходе проведения данного ОРМ от участвующих лиц не поступало, о чем была сделана отметка в протоколе. После чего оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на месте задержания адвоката Фроленко М.А. были получены объяснения по существу произошедшего, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Далее все участники оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» направились в Управление ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для подписания протокола оперативного эксперимента (т.5 л.д.11-17).

Оглашенные показания свидетель М.Н. подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что С.В. в его присутствии звонила Фроленко, а также, что он видел встречу С.В. и Фроленко, которая состоялась около дома. Момент передачи денежных средств он также видел, перед их передачей С.В. подала им сигнал жестом.

Показаниями свидетеля М.М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» по выявлению противоправных действий адвоката и его связей из числа сотрудников правоохранительных органов. Участвовал при встрече адвоката Фроленко и С.В.. Также проводил опрос С.В. в СИЗО-№. Ему известно, что адвокат Фроленко намеревался получить от С.В. 1200 00 рублей за не возбуждение уголовных дел в отношении ее мужа. Участвуя в ОРМ «Наблюдение», он зафиксировал факт того, как Фроленко прибыл на встречу к С.В.. Во дворе многоэтажного дома по ул.<адрес> произошла встреча. С.В. спустилась к Фроленко. Фроленко прибыл на такси. Произошла передача, после чего произошло задержание Фроленко и таксиста во дворе, где проживала С.В.. Потом его коллегами было проведено ОРМ «Обследование». Было темное время суток. Они находились в непосредственной близости от С.В. и Фроленко, и видели, как С.В. передавала сверток Фроленко, а он положил сверток в автомобиль – такси, на котором он прибыл, то ли на переднее, то ли на заднее сиденье, после чего произошло задержание Фроленко. Деньги были обнаружены в автомобиле. Со стороны сотрудников ФСБ и понятых провокационных действий не было. Замечаний по проведению ОРМ не поступили.

Показаниями свидетеля П.Д., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в начале дата года он был привлечен по указанию руководителя для проведения ОРМ по факту вымогательства денежных средств адвокатом Фроленко у жены С.В.. Он участвовал в ОРМ «Обследование помещений» по передаче денежных средств в размере 1200000 рублей, из которых 6000 рублей настоящие, а также обследование по месту ОП № УМВД России по <адрес> следователя и двух оперативных сотрудников, а также участвовал во вручении денежных средств заявителю. ОРМ «Оперативный эксперимент» происходило во дворе дома на пересечении улиц <адрес> <адрес>, денежные средства передавались адвокату Фроленко в районе 1-го подъезда, а был задержан он на выезде из двора дома. Фроленко был задержан на автомобиле марки ВАЗ серебристого цвета. После задержания, оперативным сотрудником было зачитано постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, местности, транспортных средств», было предложено выдать документы либо предметы, добытые преступным путем. В ходе обследования транспортного средства, на переднем пассажирском сидении были обнаружены денежные средства в размере 1200000 рублей, после чего был составлен протокол, эксперт произвел свечение, смывы с рук. Денежные средства были обработаны специальным веществом «ДЖУТ-1», после проведения ОРМ, руки и денежные средства обрабатываются специальным аэрозольным проявителем, в лучах ультрафиолетового осветителя руки светятся зеленым светом. На руках у Фроленко было зеленое свечение. Что пояснял Фроленко, он не помнит. Далее они проследовали в ОП № УМВД России по <адрес>, где проводили обследование служебного кабинета следователя, фамилию которого уже не помнит. Они зашли в ОП №, вызвали руководителя, также присутствовали сотрудники УСБ, вызвали следователя. Был обследован кабинет следователя, его рабочее место, компьютер, в ходе чего были изъяты документы, имеющие отношение к данному уголовному делу. Ему известно, что адвокат являлся посредником в передаче денежных средств заявителем следователю.

Показаниями свидетеля П.Д., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата в Управление ФСБ России по <адрес> была получена оперативная информация о вымогательстве денежных средств в размере 1 200 000 рублей неустановленными сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, через посредника – адвоката Фроленко М.А. с С.Т., за не возбуждение уголовных дел по вновь выявленным фактам противоправной деятельности ее супруга С.В. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученная информация нашла своё подтверждение.

дата в целях документирования противоправной деятельности адвоката Фроленко М.А. и неустановленных сотрудников полиции оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на основании постановления Врио начальника Управления ФСБ Росси по <адрес> полковника ФИО от дата, в соответствии с п.14 ч.1 ст.6, ч.8 ст.8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием него, а также участием двух представителей общественности С.А. и П.И., а также старшего эксперта УФСБ России по <адрес> М.Н. было начато оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», на проведение которого С.Т. дала добровольное согласие, о чем у последней была получена расписка.

дата в 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета
№ Управления ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. С.Т. в присутствии него, а также представителей общественности: С.А. и П.И., с участием старшего эксперта УФСБ России по <адрес> М.Н., были вручены принадлежащие Управлению ФСБ РФ по <адрес> денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей, всего денежных средств и муляжей на общую сумму 1200 000 рублей. Указанные денежные средства С.Т. должна была передать в качестве взятки адвокату Фроленко М.А., для последующей их передачи следователю ГСУ ГУ МВД России по <адрес> М.А.., за не возбуждение уголовных дел по вновь выявленным фактам противоправной деятельности мужа С.Т. - С.В. Перед вручением С.Т. денежных средств оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М., в присутствии него, эксперта М.Н., а также представителей общественности и С.Т., с денежных купюр в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номеромгз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 была сделана их светокопия, которая после сравнения с оригиналами была удостоверена подписями присутствующих лиц. Также в присутствии указанных лиц, вышеуказанные денежные купюры были проверены старшим экспертом УФСБ России по <адрес> М.Н. на подлинность при помощи технического изделия «Джут-1» и обработаны специальным метящим веществом, которое при освещении в лучах ультрафиолетового света излучает ярко-зеленое свечение. После чего, в присутствии него, Ф.М., представителей общественности и в присутствии С.Т. старшим экспертом УФСБ России по <адрес> М.Н. денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей были перетянуты банковскими упаковочными лентами, и помещены в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и перетянуты канцелярской резинкой белого цвета. После чего старшим экспертом УФСБ России по <адрес> М.Н. поверхность полиэтиленового пакета прозрачного цвета была обработана порошком «Люминор» и освещена в лучах ультрафиолетового света при помощи технического изделия «Дозор», в результате чего на полиэтиленовом пакете прозрачного цвета отчетливо были видны следы нанесения специального метящего вещества, светящегося ярко зеленым цветом. Затем вышеуказанные денежные средства, упакованные и обработанные указанным выше способом, в присутствии представителей общественности и участвующих лиц, были переданы С.Т. Далее, экспертом М.Н. был сделан экспериментальный образец метящего вещества, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, снабженного оттиском печати синего цвета «Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> Для пакетов ОЭБ», пояснительной надписью «Образец метящего вещества», а также подписями присутствующих и участвующих лиц. После чего оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. С.Т. была предупреждена о недопустимости с её стороны элементов провокации, о чём от неё была отобрана соответствующая расписка.

дата примерно в 18 часов 00 минут, согласно замыслу оперативного эксперимента, С.Т. позвонила на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании у адвоката Фроленко М.А. и сообщила ему о том, что требуемая сумма денежных средств в размере 1200000 рублей находится у неё, на что Фроленко М.А. сообщил ей о необходимости встречи. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебных автомобилях улицами <адрес> выдвинулись в район дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает С.Т., где должна была состояться встреча С.Т. и Ф.М., куда все участники прибыли в 19 часов 30 минут.

После чего С.Т., с ранее врученными ей денежными средствами на общую сумму 1200000 рублей, проследовала в свою квартиру, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже вышеуказанного дома, а все участники проводимого оперативно-розыскного мероприятия остались в служебной автомашине, припаркованной во дворе указанного жилого дома.

дата в 20 часов 00 минут Фроленко М.А. позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании С.Т. и поинтересовался, когда она сможет передать ему денежные средства, на что С.Т. сообщила ему, что она находится у себя дома, расположенного по адресу: <адрес> что для встречи с ней ему необходимо подъехать к ней домой. В результате телефонного разговора между С.Т. и Фроленко М.А. была достигнута договоренность о том, что в течение часа Фроленко М.А. подъедет к ее дому.

дата примерно в 21 час 00 минут Фроленко М.А. позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании С.Т. и сообщил ей о том, что он прибыл в ее двор и находится в автомобиле такси, припаркованном на автостоянке во дворе жилого дома и ожидает ее там, на что С.Т. сообщила Фроленко М.А., чтобы он подошел к ее подъезду. Спустя время С.Т., выходя из подъезда своего дома, встретилась с Фроленко М.А., где между ними состоялся разговор. В завершении разговора С.Т. передала ранее врученные ей денежные средств и муляжи денежных купюр, при указанных им выше обстоятельствах, адвокату Фроленко М.А., которые он взял в руки и положил в автомобиль «такси» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором он приехал и который был припаркован на автомобильной парковке, расположенной во дворе жилого <адрес>. После чего С.Т. ушла по направлению от своего дома. При этом в указанное время водитель такси, как позже стало известно Т.А., находился на улице неподалеку от своей машины, на расстоянии примерно 3-5 метров. После чего водитель вышеуказанного автомобиля Т.А. сел за руль и проехал вдоль вышеуказанного дома, где был задержан сотрудниками Управления ФСБ РФ по <адрес>, при этом Фроленко М.А. в салоне указанного транспортного средства не находился. Фроленко М.А. также был задержан во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в 21 час 28 минут «Оперативный эксперимент» был окончен.

Далее в 21 час 30 минут оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ Росси по <адрес> ФИО от дата, в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях документирования противоправной деятельности адвоката Фроленко М.А., в присутствии него, представителей общественности: С.А. и П.И., а также с участием старшего эксперта УФСБ России по <адрес> М.Н., а также самого Фроленко М.А. и водителя такси Т.А., было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - салона автомобиля «такси» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован на автомобильной парковке, расположенной во дворе жилого <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия в салоне под передним пассажирским сиденьем, ближе к пассажирской двери, был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, перетянутый канцелярской резинкой белого цвета. После чего старшим специалистом УФСБ России по <адрес> М.Н. вышеуказанный пакет был освещен лучами ультрафиолета лампы при помощи технического изделия «Джут-1», в результате чего в лучах ультрафиолетового света было видно ярко-зеленое свечение. После чего в присутствии участвующих лиц из данного пакета были извлечены денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей. После чего денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 были сверены с имеющейся светокопией, врученных ранее С.Т. денежных средств, при указанных выше обстоятельствах. После чего полимерный пакет, канцелярская резинка и денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - одна купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, с номером гз 9708392 и денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с номером КЭ 1577646 и муляж на сумму 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего были помещены в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесен оттиск печати «Для пакетов ОЭБ», «Федеральная служба безопасности РФ Управление по <адрес>», снабженного пояснительной надписью «Конверт, внутри которого находятся денежные средства, а также муляжи денежных средств на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также канцелярская резинка белого цвета и полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, обнаруженные в автотранспортном средстве ВАЗ 21113 государственный номер № регион дата.», а также семью подписями участвующих лиц. При личном досмотре Фроленко М.А. каких-либо предметов и документов обнаружено не было. О проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на месте был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами.

Кроме этого в ходе проведения данного ОРМ экспертом М.Н. применялся фотоаппарат для фотографирования объектов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ. После чего оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. на месте задержания адвоката Фроленко М.А. были получены объяснения по существу произошедшего, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Далее все участники оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» направились в Управление ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для подписания протокола оперативного эксперимента.

Далее, дата в период времени с 00 часов 07 минут до 01 часа 05 минут им на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ Росси по <адрес> ФИО от дата, в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях документирования противоправной деятельности адвоката Фроленко М.А. и следователя М.А., в присутствии представителей общественности: Б.А. и Д.О., а также с участием старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по <адрес> Г.Д., а также самого М.А., было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - служебного кабинета № следователя М.А., расположенного в административном здании Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, в ходе проведения данного ОРМ следователю М.А. было предложено добровольно выдать материалы уголовных дел, возбужденных в отношении С.В., на что М.А. согласился и предоставил в распоряжение оригиналы постановлений о возбуждении уголовных дел №, №, №, возбужденных по заявлениям ФИО, ФИО и ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, оригиналы постановлений о принятии указанных уголовных дел к своему производству следователем М.А., а также оригиналы постановлений о допуске для участия в указанных уголовных делах защитника Фроленко М.А. Далее им в присутствии указанных выше участвующих лиц с предоставленных М.А. оригиналов документов были изготовлены их светокопии, после чего оригиналы документов были возвращены в распоряжение следователя М.А. Как пояснил сам М.А. в ходе проведения данного ОРМ, указанные уголовные дела находились в его производстве с дата, оперативное сопровождение по ним ему оказывали сотрудники УУР Управления МВД России по <адрес> ФИО, К.Н. и ФИО По окончанию проведенного ОРМ изготовленные с материалов уголовного дела светокопии постановлений были сшиты, после чего указанный сшив был опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой нанесены четыре оттиска печати «Для пакетов ОЭБ», «Федеральная служба безопасности РФ Управление по <адрес>», а также пояснительная надпись «Сшив документов на 9 (девяти) листах», а также подписями участвующих лиц. О проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им на месте был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами.

Также дата им были получены объяснения от следователя М.А., который полностью отрицал свою причастность к вымогательству денежных средств с С.В. и С.Т. посредствам адвоката Фроленко М.А. дата в присутствии него и оперуполномоченного Г.Д. оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ф.М. было произведено исследование двух компакт – дисков №, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фроленко М.А. и М.А. – «наблюдение» и «прослушивание телефонных и иных переговоров», о чем Ф.М. по результатам исследования были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (т.5 л.д.23-31).

Оглашенные показания свидетель П.Д. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Т.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работал в такси. Так, в сентябре 2014 года, точное число не помнит, около 20 часов ему поступил заказ на <адрес>, где он забрал подсудимого, и они направились в <адрес>. Подсудимый созвонился с женщиной, передал ему трубку, и данная женщина пояснила, куда именно надо подъехать. Они приехали по адресу: <адрес>. Подсудимый пояснил ему, что ему необходимо встретиться с человеком, после чего будет известно, куда он дальше поедет. Он остался ждать подсудимого и вышел из автомобиля. Подсудимый общался с женщиной, лица которой он не видел, так как были уже сумерки. Спустя некоторое время к нему подошел подсудимый, и находясь на расстоянии 1,5-2 метров, сказал, чтобы он развернулся, и они поедут. Фроленко дверь машины не открывал. Окно в автомобиле было, скорее всего, открыто, так как было жарко. Он не помнит, чтобы у Фроленко что-то находилось в руках. Он поехал разворачиваться и дорогу ему перегородил автомобиль, из которого вышли сотрудники ФСБ, пояснив о проведении ОРМ в отношении Фроленко М.А., и попросили досмотреть автомобиль. Также они спросили его о том, не оставлял ли подсудимый какой-либо пакет, на что он ответил, что у подсудимого при себе не было пакета. Затем сотрудник ФСБ с его разрешения досмотрел автомобиль, открыв пассажирскую дверь, и заглянул в салон автомобиля. На тот момент у него в машине был видеорегистратор, который был включен и снимал обзор впереди машины. Видеозапись не велась, но звук был. Но он все удалил, так как там не фиксируется дата и местоположение. Сотрудник ФСБ позвонил кому-то и сообщил, что автомобиль «чистый». В ходе повторного досмотра автомобиля был изъят пакет под пассажирским сидением. При втором обыске присутствовали понятые, и составлялся протокол. При первоначальном досмотре автомобиля никто не присутствовал, кроме него. В тот день Фроленко был у него первым клиентом. Сотрудники ФСБ просвечивали ультрафиолетом руки Фроленко на наличие следов светящегося вещества у подсудимого. Светящегося вещества у подсудимого практически не было на руках, по сравнению с руками сотрудника ФСБ. По результатам обыска составлялся протокол, который он прочитал, и расписался в нем. Замечаний ни у него, ни у понятых по проведению ОРМ не было. Кроме него и Фроленко, никто к машине не подходил.

Показаниями свидетеля Т.А., данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Фроленко М.А., подойдя к его машине, попросил его развернуться для их дальнейшей поездки. При этом, когда Фроленко М.А. подходил к машине, у него в руках было что-то вроде сумки или барсетки (т.5 л.д.72-76).

Оглашенные показания свидетель Т.А. подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний на предварительном следствии, лучше помнил обстоятельства.

Показаниями свидетеля Г.Д., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с его участием проводили ОРМ в <адрес>, инициатором проведения данного ОРМ был Ф.М. Имелась информация о связи следователя М.А. и адвоката Фроленко по поводу прекращения уголовных дел, но точно не помнит. При проведении ОРМ участвовали он, Ф.М., специалист, С.А., а также понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Он сам передачу денег не видел. В результате ОРМ в автомобиле у Фроленко М.А. были изъяты денежные средства. В квартире у него ничего изъято не было. Во время проведения ОРМ велась аудио и видеозапись. У М.А. изымались копии материалов уголовных дел.

Показаниями свидетеля С.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что дата он участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение», в районе <адрес> примерно в 21 час. В УФСБ поступила информация о возможных противоправных действиях неустановленных сотрудников полиции с участием в качестве посредника адвоката Фроленко М.А., которые вымогали денежные средства с С.В., в связи с не вынесением решения о привлечении к уголовной ответственности кого-то из близких родственников С.В.. В результате наблюдения было установлено, что к данному домовладению подъехал автомобиль такси «Максим» марки ВАЗ 21113, с переднего пассажирского сидения вышел Фроленко М.А., который направился в направлении подъезда, где он встретился с С.В.. Они переговорили, после чего С.В. передала ему пакет, он отнес его в автомобиль, на котором он приехал, открыл переднюю пассажирскую дверь, положил пакет туда, позвал водителя, который находился на расстоянии 3-5 метров, что-то ему сказал, и они начали движение. После чего наблюдение было прекращено. В результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» была задокументирована противоправная деятельность Фроленко, который получил денежные средства в сумме 1200000 рублей в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате чего был задержан сотрудниками ФСБ. Также им проводилось ОРМ «Опрос» в отношении Г.И., который являлся начальником подразделения, в котором проходил службу М.А..

Показаниями свидетеля С.А., данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата в период времени с 20 часов 52 минут до 21 часа 10 минут им с участием старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела экономической безопасности УФСБ России по <адрес> М.М. на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ Росси по <адрес> ФИО от дата №, в соответствии с п.6 ст.6 и ст.8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях документирования противоправной деятельности адвоката Фроленко М.А. и следователя М.А., было произведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» - за встречей Фроленко М.А. с С.Т. Во время проведения ОРМ Фроленко М.А., взяв сверток с денежными средствами, который ему передала С.Т., направился в сторону автомобиля на котором он прибыл и, положив денежные средства в салон автомобиля, подозвал к себе водителя, стоящего в этот момент в стороне от машины и что-то ему сказал. Далее водитель, как позже ему стало известно Т.А., сел за руль автомобиля «такси» марки «ВАЗ», модели «21113», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и проехал некоторое расстояние вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где и был остановлен сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>. После чего наблюдение было прекращено (т.6 л.д.1-5).

Оглашенные показания свидетель С.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно год назад он познакомился с Фроленко М.А., который приходил к нему в СИЗО вместе со следователем в качестве его защитника. Между ним и Фроленко состоялся разговор о том, что необходимо 1200000 рублей, чтобы прекратить производство по 4 уголовным делам, возбужденным в отношении него и находящимся в производстве следователя. Следователь дал ему сотовый телефон и сказал, что если он будет согласен, чтобы позвонил. Адвокат Фроленко написал, что необходимо 1200000 рублей. Следователь дал телефон, а также сказал, что этим всем будет заниматься адвокат Фроленко. Адвокат Фроленко М.А. приходил к нему каждый день в течении недели и спрашивал о том, когда он передаст 1200000 рублей, также говорил, что следователь нервничает. Механизм передачи денежных средств они не обсуждали. Своей супруге о данном разговоре он ничего не говорил. Фроленко не рассказывал ему о том, что он разговаривал с его супругой. Между ним и Фроленко состоялся разговор по поводу гонорара Фроленко, на что Фроленко сказал ему, чтобы ему потом отдали 200000 рублей в качестве вознаграждения, однако за что, он не спрашивал. Сумма 200000 рублей была назвала помимо 1200000 рублей. Считает, что следователь навязал ему данного адвоката. Он не собирался заключать с Фроленко договор на оказание услуг, сумму договора также не оговаривали.

Показаниями свидетеля С.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он содержится под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, поскольку он был осужден приговором <адрес> за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, к трем годам лишения свободы. Кроме указанного уголовного дела летом 2014 года в июле-августе в отношении него следователями Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> было возбуждено еще три уголовных дела по признакам составов преступления, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

В дата года, точной даты он в настоящее время не помнит, к нему в СИЗО пришел ранее знакомый ему следователь М.А., так как он расследовал ранее уголовное дело, по которому он был осужден, и неизвестный ему мужчина, который представился ему адвокатом Фроленко М.А. М.А. пояснил ему, что адвокат Фроленко М.А. был назначен им в качестве его бесплатного защитника для защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по трем возбужденным в отношении него уголовным делам. Адвокат Фроленко М.А. в разговоре с ним перед его первым допросом по данным уголовным делам сказал ему, что он не видит судебной перспективы уголовных дел, которые возбуждены в отношении него, что между ним и потерпевшими гражданско-правовые отношения и что ему необходимо передать ему денежные средства в сумме 1200 000 рублей, и он сможет сделать так, чтобы возбужденные уголовные дела в отношении него прекратили и не возбуждали новых. В разговоре он спросил у Фроленко М.А., о каких новых потерпевших идет речь, какова там сумма ущерба и вообще что это за факты, на что Фроленко сначала сказал ему, что он пока еще точно не знает, и постарается узнать все. Фроленко М.А. в разговоре с ним не называл никаких фамилий и должностей лиц, которым он якобы планировал передать данную сумму денег для решения его вопросов. При этом следователь М.А. данного разговора не слышал, поскольку адвокат просил его выйти из кабинета на две минуты, чтобы проконсультироваться с ним и выработать их позицию защиты. На предложение Фроленко о передаче ему денежных средств он ответил ему, что подумает, и передал ему номер мобильного телефона своей жены, чтобы он мог с ней связаться и попросить ее сделать для него передачу. Также он дал номер своего брата С., и сказал, что в случае возникновения у Фроленко М.А. каких-то вопросов по его уголовному делу, он звонил С., поскольку тот был в курсе всех дел. Фроленко М.А. в свою очередь передал ему мобильный телефон с сим картой, пояснив, что телефон ему необходим для того, чтобы он смог связаться с женой и сообщить о том, что она должна найти денежные средства в размере 1200 000 рублей, а также для связи с ним. Также Фроленко М.А. не озвучивал ему никаких сумм вознаграждения за свою работу в качестве адвоката, и не предлагал заключить соглашения.

Затем в кабинет вошел следователь М.А.., и он был допрошен в качестве подозреваемого по трем новым возбужденным уголовным делам, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. От дачи показания он отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В этот день он действительно оставался со следователем М.А.. в следственном кабинете СИЗО наедине, поскольку адвокат Фроленко М.А. куда-то выходил. В состоявшемся между ним и М.А. разговоре, в момент, когда с ними не было адвоката Фроленко М.А., он спрашивал у М.А. о том, возможно ли прекратить новые возбужденные в отношении него уголовные дела или нет, чтобы он избежал уголовной ответственности, на что М.А. сказал ему, что это невозможно, поскольку по аналогичным фактам в отношении него уже рассматривается уголовное дело судом по существу. Также он спросил у М.А., имеются ли еще какие-либо материалы в отношении него в отделах полиции <адрес>, на что тот ему ответил, что ему неизвестно и такими сведениями он не обладает. В связи со сказанным ему следователем, ему стало не понятно предложение адвоката о передаче ему денежных средств в сумме 1200 000 рублей за прекращение возбужденных уголовным дел и не возбуждение новых, однако следователю М.А. он о своем разговоре и высказанном ему предложении адвокатом ничего не сказал, поскольку хотел посмотреть, что и как дальше будет делать адвокат, поскольку допускал мысль о том, что адвокат сможет решить его вопросы не через следователя, а каких-то других сотрудников полиции. Потом М.А. и Фроленко М.А. ушли.

В этот день он по средствам мобильного телефона, переданного ему адвокатом, связался со своей женой С.Т. и сообщил ей о его разговоре с адвокатом Фроленко и сказал, что адвокат должен ей позвонить, и чтобы она попыталась найти указанную адвокатом сумму денег и передала ему. Затем спустя примерно неделю, точной даты он не помнит, к нему в СИЗО пришел уже один адвокат Фроленко М.А. и сообщил ему, что разговаривал с его братом С., который своим поведением и разговорами дал ему понять, что денежные средства в сумме 1200 000 рублей он ему передавать не будет, и решать какие-то его вопросы с ним он тоже не будет. Также Фроленко сказал ему, что разговаривал с его женой по телефону и сообщил ей о своем предложении в решении вопроса о возбужденных в отношении него уголовных делах. Он стал спрашивать у Фроленко М.А., действительно ли если он передаст ему обозначенную им сумму денег, то уголовные дела в отношении него будут прекращены, на что тот ему убедительно отвечал, что да. Также он стал спрашивать у Фроленко, о каких новых эпизодах в отношении него идет речь, кто там потерпевшие, какова сумма ущерба, где находятся данные материалы проверок и т.д., на что адвокат ему сказал, что он этого точно не знает еще, что постарается узнать позже. Данный ответ адвоката при требованиях о передачи такой суммы денег его не устроил и показался очень странным. По окончанию разговора он сказал ему, что поговорит с женой, и они обсудят его предложение.

дата адвокат Фроленко М.А. сам добровольно изъявил желание поприсутствовать в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, возбужденного в отношении него, однако в этот день он не смог поговорить с Фроленко М.А. в помещении суда. Также на этот суд приходила его жена. Затем адвокат Фроленко М.А. еще несколько раз приходил к нему для встреч в СИЗО. В ходе данных разговоров адвокат сообщал ему о том, что разговаривал с его женой, и что она избегает с ним встреч, до сих пор не передала ему указанную им сумму денег, спрашивал у него, сколько им надо времени, чтобы они собрали деньги, говорил, что его торопят какие-то люди и у них горят сроки, при этом он фамилий не называл. Также адвокат говорил ему, что если он не передаст ему указанную сумму денег, то в отношении него возбудят уголовное дело по ст.210 УК РФ. Он на это успокаивал Фроленко и говорил, что его жене надо время, чтобы найти деньги и что она ему их обязательно передаст. Дословно уже сути всех разговоров, которые между ними были, он не помнит, поскольку прошло много времени.

Поведение адвоката Фроленко М.А. ему показалось странным в части того, что он говорил, кому именно он хочет передать денежные средства, чтобы решить его вопросы, говорил, что не знает о том, какие именно в отношении него есть еще материалы и где, по каким статьям и кто там потерпевшие, хотя уже просил за это денежные средства, его частные приходы к нему в СИЗО. Он в одном из разговоров со своей женой по мобильному телефону, которая ему также сказала, что ей не нравится поведение адвоката, предположил, что Фроленко М.А. просто хочет их обмануть и получить от них указанную сумму денег просто так, обманув их, зная, что они потом ничего не смогут доказать. В связи с этим, в одном из разговоров по телефону с женой, она сообщила ему, что хочет обратиться к сотрудникам ФСБ с заявлением на адвоката Фроленко М.А., на что он с ней согласился и разрешил ей это сделать. При этом сколько раз, где именно и когда его жена встречалась и разговаривала с адвокатом Фроленко и что он ей говорил в ходе данных разговоров, ему не известно, поскольку у него не было столько времени общаться с женой и таких подробностей они не обсуждали с ней. Также после многочисленных приходов к нему в СИЗО, адвокатом Фроленко в конце августа, точной даты он не помнит, к нему приходил адвокат Фроленко М.А. со следователем М.А. для проведения каких-то следственных действий, но что именно он подписывал в этот день и какие именно следственные действия проводил следователь, он уже не помнит. Во время этого прихода адвокат Фроленко М.А. снова стал спрашивать его о дате, когда его жена передаст ему деньги и снова говорил, что его кто-то там торопит. Он сказал Фроленко, чтобы тот все вопросы решал с женой и что она занимается сбором денег и поскольку это большая сумма денег, ее невозможно так быстро найти. Этого разговора между ними Фроленко М.А, не слышал, поскольку куда-то уходил из кабинета.

Затем, насколько ему известно, его жена встречалась с Фроленко М.А. и обсуждала все эти вопросы при личной встречи. После этой встречи в телефонном разговоре с женой, последняя сообщила ему, что еще раз убедилась в том, что его с женой адвокат просто хочет обмануть и что им не стоит отдавать ему такие деньги, тем более они реально понимали, что у них таких денег просто нет. Затем в ходе проведения обысковых мероприятиях в камере, где он содержится, сотрудниками УФСИН РФ по <адрес> был обнаружен переданный ему адвокатом Фроленко М.А. мобильный телефон и сим-карта, которые были изъяты. В связи с чем, он не смог дальше созваниваться со своей женой и быть в курсе происходящего.

Также в конце дата года, точной даты он также не помнит, к нему в СИЗО приходил оперуполномоченный К.Н., который брал у него объяснения по существу каких-то материалов проверок, которые находились у него в производстве. От дачи объяснений К.Н. он отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Затем ему от сотрудников ФСБ стало известно, что дата ими был задержан адвокат Фроленко М.А. при получении от его жены денежных средств в размере 1200 000 рублей.

Ранее он давал объяснения сотрудникам ФСБ России по <адрес> по факту проведения проверки в отношении следователя М.А. и адвоката Фроленко, в которых указывал, что мобильный телефон в СИЗО ему передавал следователь М.А., а не адвокат, а также денежные средства в сумме 1200 000 рублей у него вымогал следователь, а не адвокат, потому что был зол на следователя из-за того, что его осудили к реальному сроку лишения свободы по уголовному делу, которое он направил в суд. На самом деле следователь М.А. не передавал ему мобильного телефона и не требовал от него передавать ему деньги в сумме 1200 000 рублей, он наоборот, на его вопрос о возможности прекращения возбужденных уголовных дел сказал ему, что это не возможно и о существовании материалов проверок в отношении него по новым эпизодам он не знает. О том, что в отношении него были материалы проверок, он узнал от оперуполномоченного К.Н., который его опрашивал по одному из заявлений (т.6 л.д.100-106).

Оглашенные показания свидетель С.В. не подтвердил, пояснив, что его показания полностью поменяли. Также пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, однако свои показания он не читал, поскольку был без очков, кроме того, бланки были пустые без текста.

Показаниями свидетеля М.А.., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в должности следователя он состоял с дата. Примерно в конце дата года ему были переданы в производство уголовные дела в отношении С.В. Он позвонил адвокату, который ранее принимал участие по защите С.В., но тот отказался защищать С.В., в связи с чем им был осуществлен звонок в адвокатскую палату <адрес> с целью назначения дежурного защитника для проведения следственных действий с С.В. Через некоторое время ему позвонил адвокат Фроленко М.А., который ранее ему не был известен. Они с ним договорились встретиться на следующий день в СИЗО. На следующий день утром встреча не состоялась, так как Фроленко М.А. находился за пределами города, они с ним договорились встретиться в обед этого дня. В обед они не смогли зайти в СИЗО, так как кабинеты были все заняты. дата они пришли с Фроленко в СИЗО, где провели следственные действия и ушли. В ходе составления им документов, между Фроленко и С.В. состоялся разговор, о чем конкретно, он уже не помнит. Спустя примерно неделю, они снова поехали в СИЗО для осуществления дополнительного допроса. С.В. полностью отказался от дачи показаний. Адвоката Фроленко он встречал затем в суде, отделе полиции, который пояснил ему, что будет заключать соглашение на защиту с С.В., также адвокат пояснил ему, что был у своего подзащитного в СИЗО. Когда они пришли в первый раз в СИЗО, С.В. поинтересовался у него о том, где его прошлый защитник, на что он пояснил, что тот отказался представлять его интересы. Также он пояснил С.В., что им был осуществлен звонок в адвокатскую палату <адрес>, где ему предоставили дежурного защитника Фроленко М.А. С.В. поинтересовался у Фроленко М.А. о том, чем он может ему помочь. Они с Фроленко постоянно находились вместе, но был такой момент, когда Фроленко вышел, и они с С.В. остались вдвоем. С.В. интересовался у него о том, чем можно ему помочь по данному уголовному делу, на что он ответил, что помочь ничем не сможет, так как данные уголовные дела возбуждены в отношении него, находятся у него в производстве и прекратить данные уголовные дела не представляется возможным. Жена С.В. была допрошена им в качестве свидетеля в конце дата года по уголовным делам, направленным ранее в суд. Фроленко не разговаривал с ним по поводу решения вопроса по возбужденным делам в отношении С.В. Мобильный телефон он С.В. не передавал. В ходе сбора материала проверки по данному уголовному делу, ему стало известно от третьих лиц, что он якобы С.В. передавал мобильный телефон в СИЗО. От Фроленко ему были известно, что собирается заключить соглашение с С.В. на защиту его интересов и потом предоставит ордер. С.В. ему об этом ничего не говорил. Фроленко также интересовался у него, сколько еще дел возбуждено в отношении С.В.. Сотрудниками ФСБ в отношении него проводилось ОРМ по обследованию его служебного кабинета. В тот день он находился на суточном дежурстве. К нему пришли сотрудники ФСБ, которые предложили добровольно выдать материалы проверки в отношении С.В., на что он пояснил, что у него в производстве нет ни одного материала проверки в отношении С.В., а также то, что он не осуществлял сбора данных материалов. Затем он предоставил сотрудникам ФСБ 4 уголовных дела в отношении С.В. Данные уголовные дела не были соединены в одно производство. Он снял копии с документов данных уголовных дел, которые предоставил сотрудникам ФСБ. Материалы проверок, которые были необходимы сотрудникам ФСБ, в последствии были обнаружены: один материал проверки в канцелярии, второй материал - в дежурной части. Данные материалы были отписаны не ему. Он прослушивал телефонные разговоры, которые ему предоставляли сотрудники ФСБ. Фроленко звонил ему и пояснял, что к С.В. приходили какие-то сотрудники, а также поинтересовался у него о том, ни он ли отправил их к нему. Также они договорились провести следственные действия в сентябре. Фроленко интересовался у него, могут ли быть данные сотрудники с других ОВД, где также есть эпизоды в отношении С.В., на что он пояснил, что ему по данному поводу ничего не известно.

Показаниями свидетеля А.З., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля Т.О., данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.242-245).

Показаниями свидетеля К.О., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля С.А. относительно событий, имевших место дата, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.66-69).

Показаниями свидетеля Г.И., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника СО Управления МВД России по <адрес> он состоит с дата. До этого времени он состоял в должности начальника Отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, как начальника Отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>, входила общая организация работы подразделения, в том числе процессуальный контроль за деятельностью его подразделения и т.д. На момент занимаемой им должности в штате отдела числилось 38 сотрудников. Кроме этого, согласно штатной численности, у него было два заместителя – Д.П. и ФИО

Согласно ведомственным документам, в должностные обязанности Д.П. входило осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел, лица по которым были установлены. ФИО был назначен им на должность в дата, однако к исполнению своих обязанностей до дата так и не приступил, поскольку находился в отпуске.

В период его руководства в Отделе № СУ Управления МВД России по <адрес>, в его подчинении находился следователь М.А. Отношения у него с М.А.. были только служебные, дружеских отношений они с ним не поддерживали. М.А.. может охарактеризовать с положительной стороны, он был грамотным сотрудником, был способен принимать самостоятельные процессуальные решения, дисциплинирован.

При поступлении в их отдел материалов проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, им лично изучается каждый материал проверки для того, чтобы осуществлять в дальнейшем процессуальный контроль за деятельностью следователя при проведении данных проверок. При поступлении материалов проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, в случае, если эти материалы не были собраны самими следователями при нахождении на дежурных сутках, им они распределяются исходя из нагрузки, имеющейся у каждого следователя. В случае, если этот материал был собран конкретным следователем при его нахождении на дежурных сутках, то такой материал им будет отписан и проведение дальнейшей проверки будет поручено именно этому следователю.

По всем уголовным делам и частично по материалам проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ им либо его заместителем даются письменные указания, которые обязательны для исполнения следователями. Все материалы, имеющиеся в производстве следователя, а также уголовные дела, обсуждаются им или его заместителем со следователями.

В период времени с дата в следственный отдел поступили три материала проверки в отношении неустановленного лица, который путем обмана похитил у граждан денежные средства. Данные материалы были зарегистрированы в книге КУСП Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> и следователям его отдела было поручено проведение проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенных проверок следователями его отдела ФИО, ФИО и ФИО были приняты решения о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в деяниях неустановленного лица. Указанные уголовные дела были возбуждены следователями по факту, а не в отношении С.В., поскольку на момент возбуждения данных уголовных дел сам С.В. опрошен не был, и о том, что именно он совершил указанные преступления, имелись сведения только в заявлениях граждан.

Кроме этого, в дата году в их отделе ранее расследовалось уголовное дело в отношении С.В. по факту совершения им мошенничества (3 или 4 эпизода). Данное уголовное дело весной дата года было направлено в суд для рассмотрения по существу. Расследование уголовного дела осуществлял следователь М.А. Также М.А.. задерживал С.В. в порядке ст.91 УПК РФ, и в дальнейшем судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Материалы проверок по данным фактам преступной деятельности С.В. поступали к ним в отдел, как из отдела уголовного розыска, так и путем сбора материалов следователями отдела на дежурных сутках.

В целях распределения нагрузки между следователями, его заместителем Д.П. уголовные дела в количестве 3 штук, возбужденные следователями ФИО, ФИО и ФИО были изъяты из их производства и переданы для дальнейшего расследования следователю М.А.. Затем Д.П. убыл на больничный и дальнейший процессуальный контроль за деятельностью М.А.. осуществлялся им.

В дата года личность неустановленного лица, совершившего преступления по возбужденным следователями ФИО, ФИО и ФИО трем уголовным делам была установлена следователем М.А.. по результатам проведенных следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.

В последующем М.А.. в отношении С.В. формально, поскольку он уже содержался под стражей в СИЗО по уголовному делу, которое на тот период времени рассматривалось в <адрес>, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по всем трем возбужденным уголовным делам. При этом М.А. ему не докладывал о том, кто был защитником адвокатом С.В., но доложил о том, что в ходе допросов С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Дальнейший ход расследования по данным трем уголовным делам не обсуждался, поскольку данные уголовные дела планировалось передавать в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, поскольку у них были сведения о том, что в Отделе полиции № также имелись возбужденные в отношении С.В. уголовные дела, и в таком случае была необходимость соединения всех уголовных дел, возбужденных в отношении С.В. в городе, и дальнейшим производством расследования занималось бы уже СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>. Также передача этих уголовных дел в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> обсуждалась им на проводимых оперативных совещаниях по формированию перспективы.

До дата в их следственном отделе материалов проверок по факту мошенничества в отношении С.В. не было, за исключением уже возбужденных трех уголовных дел, о которых он указал выше.

В ходе осуществления предварительного следствия по уголовным делам в отношении С.В. М.А. не обращался к нему с вопросом о прекращении данных уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления в деяниях С.В. с указанием на гражданско-правовые отношения между С.В. и потерпевшими. Кроме этого, такое бы обращение и предложение от М.А.. противоречило бы тому факту, что по аналогичным преступлениям сам же М.А.. уже ранее направил уголовное дело в суд в отношении С.В., и насколько известно ему, его осудили и признали виновным. Также с просьбой о прекращении уголовных дел в отношении С.В. к нему не обращался его защитник или кто-либо из его знакомых, друзей или родственников. Денежных средств ему за прекращение уголовных дел в отношении С.В. не предлагал. В следственном отделе за время его работы уголовные дела прекращались только по срокам давности, либо по амнистии, поскольку им запрещалось прекращение уголовных дел по другим основания и в его практике прекращений уголовных дел по другим основаниям, вообще не было. Приостановленные уголовные дела после вынесения постановления о приостановлении в обязательном порядке направляются в прокуратуру <адрес>, поскольку статистические карточки по форме 1.1 не подписываются прокурором и им без направления самого уголовного дела в прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Прекратить уголовные дела, возбужденные в отношении С.В., в случае если бы у них появилось такое желание, они бы не смогли: во-первых, по причине того, что им бы не согласовала это решение ГСУ, по причине наличия меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подозреваемого, и не погашения ущерба причиненного потерпевшим от совершенных преступлений, и в случае, если бы они приняли такое решение, ГСУ отменило бы указанное решение, признав его незаконным, и в отношении него, как руководителя и следователя, принявшего такое решение, была бы проведена служебная проверка; во-вторых, принятие такого решения им бы не согласовала прокуратура <адрес>, поскольку в тот период времени уголовное дело в отношении С.В. по аналогичным преступлениям с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес> уже было направлено в суд для рассмотрения по существу, и согласовав бы такое решение, прокурор бы противоречил сам себе. Приостановить данные уголовные дела они бы также не смогли, поскольку при наличии подозреваемого по уголовному делу, содержащегося в СИЗО, приостановление предварительного следствия им бы не согласовала прокуратура района.

дата ему позвонил дежурный отдела полиции и сообщил о том, что ему необходимо прибыть на работу, поскольку прибыли сотрудники ФСБ и УСБ, и хотят пройти в следственный отдел, причин их прихода он не назвал. Далее, спустя какое-то время, он приехал в следственный отдел примерно в 22-23 часа. Сотрудники ФСБ пояснили ей, что примерно час назад при передаче денежных средств в размере 1200000 рублей сотрудниками ФСБ был задержан адвокат С.В. – Фроленко М.А., и что у них имеются предположения, что указанные денежные средства планировалось передать следователю М.А.. При этом в указанный день следователь М.А. находился на дежурных сутках.

Далее сотрудники ФСБ в его присутствии и присутствии М.А.. провели осмотр служебного кабинета М.А.., и в ходе обследования ничего не обнаружили и не изъяли. При обследовании сотрудники ФСБ искали материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении С.В. Обо всем происходящем им было доложено и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

По существу двух дополнительных материалов проверки может пояснить, что дата на дежурных сутках следователем его отдела А.А. был осуществлен опрос заявителя ФИО по поступившему его заявлению в отношении С.В. Поскольку все это было в вечернее время, опросить самого С.В., содержащегося под стражей в СИЗО было невозможно, чтобы выяснить его позицию, было принято решение не возбуждать в этот же день уголовное дело, и начальником Отдела полиции ФИО было принято решение о передаче данного материала проверки в отдел уголовного розыска для проведения дальнейшей проверки. И больше этот материал проверки до дата к ним в отдел не поступал.

По материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО в отношении С.В. может пояснить, что данный материал проверки к ним в отдел до дата не поступал и о его существовании ему вообще ничего известно не было.

В последующем дата сотрудники ФСБ в отделе уголовного розыска или дежурной части обнаружили два материала проверки по заявлениям ФИО и ФИО в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении С.В. Проверку по указанным материалам на период дата проводили сотрудники уголовного розыска, в частности оперуполномоченный К.Н. Сам К.Н. о наличии еще одного заявления от ФИО ему ничего не говорил.

После событий дата указанные материалы проверок по заявлениям ФИО и ФИО в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении С.В. поступили к ним в отдел, где следователем его отдела были возбуждены еще два уголовных дела в отношении С.В.

Фроленко М.А., М.А.., С.В. или кто-либо из родственников или знакомых, ему никаких денежных средств в качестве взятки не предлагал, никаких вопросов о не возбуждении дополнительных эпизодов в отношении С.В. они ни с кем не обсуждал, других каких-либо незаконных действий, связанных с исполнением им должностных обязанностей, ему совершить указанные лица также не предлагали.

Кроме этого, самого адвоката Фроленко М.А. он вообще не знал, знаком с ним не был, и до дата даже не слышал о таком адвокате (т.6 л.д.69-75).

Показаниями свидетеля К.Н., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> он состоит с дата года. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности, оперативное сопровождение уголовных дел находящихся в производстве следователей Отдела полиции №, проведение проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поступившим заявлениям и обращениям граждан.

В силу занимаемой им должности ему было известно о том, что в дата года в производстве следователя следственного отдела № Следственного управления УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции М.А. находились несколько уголовных дел, возбужденных в отношении С.В. по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он занимался сбором и проведением проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ по данным фактам преступной деятельности С.В. Следователя М.А. он знает на протяжении нескольких лет, отношения у него с ним только рабочие, дружеских отношений он с ним не поддерживает.

дата им были получены оперативные данные по факту совершения С.В. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении гражданина ФИО, имени которого он в настоящее время не помнит. По данному факту он доложил в устной форме своему начальнику А.Р., который дал ему указание собирать по данному факту материал для последующей его проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с целью принятия законного и обоснованного решения. Кроме этого А.Р. связался с руководителем следственного отдела и попросил выделить им следователя для того, чтобы он смог вместе с ним опросить заявителя ФИО. Далее, дата, с целью получения заявления и объяснений от ФИО по факту совершения в отношении него преступления С.В., он совместно со следователем следственного отдела № Следственного управления УМВД РФ по <адрес> А.А., который находится в подчинении у подполковника юстиции Г.И., выехал в магазин «Спорт-мастер», расположенный на <адрес>. Когда они прибыли на место, вышеуказанный им следователь опросил ФИО по факту мошеннических действий со стороны С.В., заключающихся в незаконном получении денежных средств в размере 60000 рублей у ФИО путем его обмана, якобы за содействие С.В. в трудоустройстве ФИО в Управление ФСБ России по <адрес>. Далее ФИО написал заявление о совершении в отношении него С.В. преступлении, которое вместе с протоколом его опроса забрал себе следователь А.А. Затем он совместно со следователем А.А. прибыли в Отдел полиции № Управления МВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Следователь А.А., сославшись на свою занятость, попросил его, чтобы он отнес собранный им материал в отношении С.В. в дежурную часть отдела полиции для его регистрации в Книги учета сообщений о преступлениях. После чего он передал собранный А.А. материал проверки по заявлению ФИО в дежурную часть отдела полиции, а именно старшему дежурной смены Ш.П. для его дальнейшей регистрации.

дата он на основании полученных им оперативных данных по факту совершения еще одного эпизода противоправной деятельности С.В. в отношении гражданки ФИО, по указанию своего начальника А.Р. опросил ФИО по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны С.В., заключающихся в похищении у неё денежных средств в сумме 635000 рублей путем злоупотребления доверием. После чего ФИО написала заявление о совершении в отношении неё преступления со стороны С.В., а он составил рапорт о полученном им сообщении о преступлении. Далее написанное заявление ФИО вместе с ее объяснениями и его рапортом о совершенном С.В. преступлении он также передал в дежурную часть отдела полиции, но кому именно, он уже не помнит, для его последующей регистрации в книге учета совершенных преступлений. После регистрации указанных заявлений по обращениям ФИО и ФИО, один материал проверки был отписан начальником отдела полиции в следственный отдел, но кому именно из следователей, ему не известно, а второй материал был отписан в их отдел, но проведение дальнейшей проверки ему его руководством не поручалось и у кого он был в производстве, ему не известно. Затем второй материал проверки, который находился у них в отделе, был направлен в следственный отдел, где дата в отношении С.В. были возбуждены еще два новых уголовных дела. Более у него не имелось никакой оперативной информации о совершенных С.В. преступлениях, кроме тех, которые он указал выше, и иных заявлений в отношении С.В. ему не поступало и проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в дата года он не проводил, за исключением указанных им выше.

За время осуществления оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных в отношении С.В., и за время проведения им в отношении него проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ему не было известно о существовании у него адвоката Фроленко М.А. Указанного человека он не знает и никогда не видел. За что Фроленко М.А. получил от жены С.В. денежные средства в сумме 1200000 рублей, и при каких обстоятельствах это произошло, ему не известно. Совершить какие-либо противоправные действия в отношении уголовных дел или материалов проверок в отношении С.В. его адвокат, а также кто-либо из родственников ему не предлагал. С данным предложением к нему не обращался следователь М.А.. дата в 14 часов 44 минуты он приходил к С.В. в СИЗО с целью получения объяснений у последнего по существу написанного ФИО заявления и проводимой им проверкой в отношении него в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. С.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По результатам получения объяснений им был составлен протокол объяснений С.В., который он подписал, после чего он ушел. дата им получались объяснения у С.В. в рамках проводимых проверок. Данные объяснения были получены им действительно дата у С.В. в пределах СИЗО в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО. Скорее всего, он просто по ошибке приобщил копию его объяснения к материалам проверки по заявлению ФИО, поскольку в рамках проверки по ее заявлению, он его не опрашивал. Следователю М.А. о каких-либо новых эпизодах преступной деятельности С.В. в дата он ничего не говорил, и материалы проверок, собранные в отношении С.В., он М.А. не показывал и не передавал (т.6 л.д.120-125).

Показаниями свидетеля А.Р., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> он состоит с дата года. В отделе уголовного розыска имеется 6 отделений – Юг, Центр, розыскное отделение, отделение по преступлениям против личности (тяжкие и особо тяжкие), отдел по кражам и угонам АМТ, отдел по квартирным кражам. Численность сотрудников отдела уголовного розыска 45 человек. При этом в каждом из отделений есть свой руководитель. По штату у него есть два заместителя – ФИО и Б.А. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

В дата года в его подчинении находился старший оперуполномоченный К.Н. Отношения с К.Н. у него были только рабочие, как у руководителя с подчиненным, дружеских отношений он с ним не поддерживает. В дата года в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> в следственном отделе работал следователь М.А.., которого он также знает по роду своей службы, отношений с ним никаких не поддерживал и не поддерживает, общались они с ним только по рабочим вопросам.

дата от его подчиненного ему стало известно о том, что у него имелась оперативная информация в отношении гражданина С.В. по факту совершения им мошеннических действий в отношении гражданина ФИО. Также ему было известно, что в указанное время в следственном отделе уже были возбуждены уголовные дела, которые находились в производстве у следователя следственного отдела М.А.. Также в силу занимаемой им должности ему было известно и том, что одно уголовное дело по факту совершения С.В. преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ уже к этому времени было направлено следователем М.А. в суд, где оно рассматривалось по существу.

После того, как К.Н. сообщил ему об имеющейся у него информации, он связался с кем-то из руководства следственного отдела, с кем именно, он в настоящее время уже не помнит, и попросил выделить в помощь К.Н. одного следователя, чтобы они вместе поехали и опросили ФИО по вопросам совершения в отношении него преступления С.В. После чего он дал устное указание К.Н. о том, чтобы он совместно со следователем их отдела ФИО направились к ФИО и получили у него объяснения по существу совершенного преступления, а также отобрали у последнего заявление о данном факте. После того как К.Н. и ФИО опросили ФИО и получили у последнего объяснения, указанный материал проверки был сдан ими в дежурную часть следственного отдела для его регистрации в книги учета сообщений о преступлениях. Также ему известно, что К.Н. в указанный день опрашивал по существу проверки самого С.В. После того как указанный материал проверки был зарегистрирован в книге КУСП за № от дата, начальником отдела полиции ФИО он был отписан ему. Получив указанный материал проверки, он отписал его своему заместителю ФИО (начальник отделения «ЮГ») для дальнейшей организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками его отдела, поскольку ранее возбужденные уголовные дела в отношении С.В. сопровождали оперуполномоченные его отдела, о чем на документах из материала проверки им была наложена резолюция. Кому конкретно из оперативных сотрудников ФИО поручил проведение проверки по указанному заявлению, ему не известно. При этом запись о том, кому конкретно из оперативных сотрудников отписан материал, вноситься в журнал, который ведется у них в отделе. В указанном журнале при получении материала начальником одного из отделений, он ставит свою подпись о его получении и далее в зависимости от нагрузки у оперуполномоченных самостоятельно отписывает уже конкретному сотруднику. Данный журнал ведется им для удобства и осуществления контроля за поступившими материалами проверок к ним в отдел. Данный журнал хранится у него.

дата от К.Н. ему стало известно о том, что у него появилась оперативная информация в отношении гражданина С.В. по факту совершения им мошеннических действий в отношении гражданина ФИО После чего он дал устное указание К.Н. о том, чтобы он опросил данную гражданку и получил у последней заявление о совершенном в отношении нее преступлении. После чего К.Н. доложил ему рапортом о выявленном им преступлении, совершенном в отношении данной гражданки. Далее собранный К.Н. указанный материал проверки был сдан в дежурную часть отдела полиции для его регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. К ним в отдел указанный материал проверки более не поступал, поскольку начальником отдела полиции ФИО он сразу же был отписан в следственный отдел, и о его дальнейшей судьбе он пояснить ничего не может.

Кто был адвокатом у С.В., ему неизвестно, родственников С.В. он также никаких не знает и самого С.В. он видел только один раз, когда они его задерживали совместно с сотрудниками ФСБ весной дата года. Адвокат С.В. Фроленко М.А. ему не знаком и с какими-либо просьбами в отношении С.В. ни он, ни кто-либо другой к нему не обращались. За что Фроленко М.А. получил от жены С.В. денежные средства в сумме 1200000 рублей, и при каких обстоятельствах это произошло, ему не известно. дата он ушел в отпуск и обстоятельств, проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Фроленко М.А. и следователя М.А.. ему неизвестно, при их проведении в отделе полиции он не присутствовал. Где, когда и кем, а также при каких обстоятельствах сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> были обнаружены материалы проверок по заявлениям ФИО и ФИО, ему не известно (т.6 л.д.126-130).

Показаниями свидетеля Ш.П., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в системе МВД России он работает с дата года. В должности начальника смены дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> работает с дата года. В его должностные обязанности входит принятие сообщений о преступлениях, а также их регистрация в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (далее КУСП), а также контроль за сбором материалов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При смене с суточного дежурства все собранные материалы о происшествиях и преступлениях, которые были зарегистрированы за истекший период времени в ходе рабочего совещания, докладываются начальнику отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> - ФИО, который в свою очередь отписывает их начальникам соответствующих подразделений для организации дальнейших проверочных мероприятий и принятия процессуальных решений по ним. После того, как материалы проверок были отписаны ФИО, они распределяются в ячейки, расположенные в дежурной части. Ежедневно материалы проверок, находящиеся в вышеуказанных ячейках, получают руководители соответствующих подразделений, которым они были отписаны для исполнения, о чем ставится отметка в книге учета сообщений о происшествиях Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

дата он находился на суточном дежурстве в дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В этот день старший оперуполномоченный отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> К.Н. принес ему на регистрацию материал проверки по заявлению ФИО по факту совершения в отношении нее преступления С.В., который был зарегистрирован им в КУСП (№ от дата) и утром следующего дня рассмотрен начальником Отдела полиции № ФИО Указанный материал проверки, согласно отметкам в КУСП, был отписан ФИО начальнику ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> А.Р. В журнале КУСП имеется отметка о получении дата А.Р. вышеуказанного материала проверки. В этот же день в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратилась ранее не известная ему гражданка ФИО с устным заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий гражданином С.В. После чего, он с целью сбора материала проверки по устному заявлению гражданки ФИО, вызвал дежурного оперуполномоченного К.Н. Далее К.Н., с целью сбора материала проверки по заявлению ФИО, опросил последнюю об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и получил от нее заявление о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны С.В. Через некоторое время, дата К.Н. принес ему на регистрацию материал проверки в отношении С.В. по заявлению ФИО, который был зарегистрирован им в КУСП, после чего утром следующего дня рассмотрен начальником отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО и отписан для проведения дальнейшей проверки начальнику следственного отдела Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Г.И.

дата на утреннем совещании начальником отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО было доведено Г.И., что к ним в отдел поступил материал проверки в отношении С.В. и что вышеуказанный материал (КУСП за № от дата) отписан в возглавляемый последним следственный отдел для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения. О том, кому именного из отдела ОУР и следственного отдела начальниками указанных подразделений в дальнейшем были отписаны вышеуказанные им материалы проверок, ему не известно и отметка об этом в книге КУСП не делается. Согласно отметкам, которые имеются в книге КУСП за указанный период времени, по данным заявлениям дата по результатам проведенных проверок были возбуждены уголовные дела.

дата утром, при заступлении на суточное дежурство в дежурную часть отдела полиции он увидел, что ячейка для документов следственного отдела была пустая, то есть в ней не было ни одного материала проверки. При этом ячейки для документов других подразделений отдела полиции на наличие в них материалов он не проверял. При этом документы из каждой ячейки лично забирает каждый из начальников подразделений отдела полиции. При получении материалов проверок каждый из начальников подразделений отдела полиции расписывается за их получение в книге КУСП. При этом в ячейки следственного отдела материалов, зарегистрированных в КУСП за № и № от дата, собранных в отношении С.В. оперуполномоченным К.Н. и переданных начальником отдела полиции ФИО в ОУР и следственный отдел для проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не было.

В дальнейшем, дата в ночное время суток один из материалов проверок КУСП № от дата по заявлению ФИО в момент, когда в отдел полиции пришли сотрудники Управления ФСБ России по <адрес> проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении следователя М.А.., был обнаружен заместителем руководителя ОУР Отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> Б.А. в ячейке для получения материалов ОУР. При этом данный материал проверки был отписан ФИО начальнику следственного отдела Г.И. Таким образом, он считает, что вышеуказанный материал проверки попал в ячейку для документов ОУР, а не в ячейку следственного отдела ошибочно, по причине большого количества поступивших материалов. Материалы проверок в ячейки для документов подразделений отдела полиции может раскладывать любой сотрудник из смены дежурной части. Кто именно ошибочно положил указанный материал проверки не в ту ячейку, он пояснить не может и установить это не возможно, поскольку в течении каждого дня в отдел полиции поступают более 70-100 штук.

При заступлении на суточное дежурство дата им была проверена книга КУСП, так как это положено при заступлении на суточное дежурство, в которой он увидел, что подписи Г.Т. в получении материала проверки по заявлению ФИО от дата не было, то есть либо Г.Т. его к тому моменту еще не получил, поскольку дата это была суббота и в выходные дни Г.Т. мог не получить данный материал, либо он просто забыл расписаться в его получении. Просмотрев ячейку следственного отдела, он увидел, что в ней не было никаких материалов проверок для следственного отдела, и просто не успел выяснить у Г.Т. в силу большого объема работы, получал ли он данный материал проверки или нет и выяснить его местонахождение (т.6 л.д.131-136).

Показаниями свидетеля Б.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности заместителя начальника ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> он состоит с дата года. В отделе уголовного розыска имеется 6 отделений – Юг, Центр, розыскное отделение, отделение по преступлениям против личности (тяжкие и особо тяжкие), отдел по кражам и угонам АМТ, отдел по квартирным кражам. При этом в каждом из отделений есть свой руководитель. Численность сотрудников отдела уголовного розыска 45 человек. Руководителем ОУР является А.Р., при этом у него есть два заместителя - он и ФИО В его должностные обязанности входит организация агентурной оперативной работы, соблюдение режима секретности в отделе уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

дата он дежурил и был ответственным от руководства Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В это время, дата к ним в отдел пришли сотрудники Управления ФСБ России по <адрес> и проводили оперативно-розыскные мероприятия в кабинете следователя М.А.. Сотрудники ФСБ искали какие-то материалы проверок в отношении С.В. При проведении обследования кабинета М.А. он не присутствовал, но был в курсе проведения данного мероприятия. При проведении обследования присутствовало руководство следственного отдела, поэтому он там не находился. Поскольку интересующие сотрудников ФСБ материалы проверок в кабинете следователя М.А. обнаружены не были, его попросили их посмотреть в отделе уголовного розыска. Подняв записи, он увидел, что один из материалов в отношении С.В. получил ФИО, и отписал его для проведения проверки оперуполномоченному К.Н., а второй был отписан начальником отдела полиции ФИО начальнику следственного отдела Г.И. Поскольку указанные события происходили в ночное время, он не смог взять материал, который находился на руках у ФИО или оперуполномоченного К.Н., поскольку указанных сотрудников в то время уже не было на рабочем месте. О том, что данный материал проверки находится у них в отделе, он сообщил сотрудникам ФСБ, но предоставить его не смог. Сведений о том, у кого именно - ФИО или К.Н. был материал проверки на руках, он у них не выяснял, поскольку сотрудники ФСБ не просили его предоставить этот материал, а просто выяснили сведения о его местонахождении. Второй материал проверки, поскольку он отсутствовал в следственном отделе, он пошел искать в дежурной части и обнаружил его лежащим в ячейке для документов отдела уголовного розыска, в то время как он был отписан в следственный отдел. Возможно, сотрудники дежурной части просто по ошибки положили его не в ту ячейку. Содержания указанных материалов проверок он не читал, по каким фактам и по чьим заявлениям они были собраны, он не помнит, поскольку это не его направление деятельности, и он этим не интересовался. Что было дальше с указанными материалами проверок, и какие по ним были приняты решения, ему не известно. Ему знаком К.Н., поскольку он работает в их отделе ОУР. При этом К.Н. не находится в его непосредственном подчинении, но подчинятся в части вопросов, которые он курирует в силу возложенных на него должностных полномочий. Непосредственный начальник у К.Н. - ФИО Дружеских отношений с К.Н. у него нет, они общались с ним только по рабочим вопросам. Об обстоятельствах совершения М.А.. и адвокатом Фроленко М.А. преступления в отношении С.Т. ему ничего не известно. Кто такой С.В. и С.Т., ему также неизвестно, указанных граждан он никогда не видел и с ними не знаком. С М.А. он знаком только по роду своей деятельности, отношений с ним дружеских не поддерживал и не поддерживает. Адвокат Фроленко М.А. ему не знаком (т.6 л.д.137-140).

Показаниями свидетеля Д.П., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> он состоит с дата. До этого времени он состоял в должности заместителя начальника отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности как заместителя начальника Отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> входило осуществление контроля за расследованием уголовных дел, лица по которым были установлены. На момент занимаемой им должности в штате отдела числилось 38 сотрудников. Его непосредственным руководителем был Г.И., у которого согласно штатной численности помимо него, был еще один заместитель ФИО, который был назначен на указанную им должность в дата года, однако к исполнению своих обязанностей до дата так и не приступил, поскольку находился в отпуске. В период занимаемой им должности заместителя начальника в Отделе № СУ Управления МВД России по <адрес> в его подчинении находился следователь М.А. Отношения у него с М.А.. были только служебные, дружеских отношений он с ним не поддерживал. Он М.А.. может характеризовать с положительной стороны, он был грамотным сотрудником, был способен принимать самостоятельные процессуальные решения, дисциплинирован.

При поступлении в их отдел материалов проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, все материалы лично изучались Г.И. При поступлении материалов проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в случае, если эти материалы не были собраны самими следователя при нахождении на дежурных сутках, они распределялись Г.И. исходя из нагрузки, имеющейся у каждого следователя. В случае, если же материал был собран конкретным следователем при его нахождении на дежурных сутках, то такой материал описывался и проведение дальнейшей проверки поручалось следователю, который изначально его собирал. По всем уголовным делам и частично по материалам проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ им, либо Г.И. давались письменные указания, которые были обязательны для исполнения следователями. Все материалы, имеющиеся в производстве следователя, а также уголовные дела обсуждались Г.И. и им со следователями их отдела.

В период времени с дата года в следственный отдел поступили три материала проверки в отношении неустановленного лица, который путем обмана похитил у граждан денежные средства. Данные материалы были зарегистрированы в книге КУСП Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> и следователям его отдела было поручено проведение проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенных проверок следователями отдела ФИО, ФИО и ФИО были приняты решения о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступления, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в деяниях неустановленного лица. Указанные уголовные дела были возбуждены следователями по факту, а не в отношении С.В., поскольку на момент возбуждения данных уголовных дел сам С.В. опрошен не был и о том, что именно он совершил указанные преступления, имелись сведения только в заявлениях граждан.

После возбуждения уголовных дел материалы уголовных дел поступают ему для их регистрации в журнале регистрации возбужденных уголовных дел. После регистрации уголовных дел в журнале, он в зависимости от нагрузки, имеющейся у следователей, распределяет возбужденные уголовные дела между следователями. Уголовные дела, возбужденные следователя отдела ФИО, ФИО и ФИО по признакам составов преступления, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в деяниях неустановленного лица, в виду наличия в них сведений о совершении указанных преступлений С.В., были отписаны им для осуществления дальнейшего предварительного расследования следователю М.А.., поскольку ранее он уже расследовал аналогичные преступления, совершенные С.В. и направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, а также по причине отсутствия на тот период времени у него необходимой нагрузки. В среднем в отделе средняя нагрузка на следователя до 5-6 раскрытых уголовных дел. При расследовании уголовного дела, возбужденного дата года в отношении С.В., по факту совершения им мошенничества (3 или 4 эпизода), по которому он уже осужден, М.А. задерживал С.В. в порядке ст.91 УПК РФ, и в дальнейшем судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Материалы проверок по данным фактам преступной деятельности С.В. поступали к ним в отдел, как из отдела уголовного розыска, так и путем сбора материалов следователями отдела на дежурных сутках.

После передачи им уголовных дел возбужденных в отношении С.В. по новым эпизодам преступной деятельности, он убыл на больничный, в котором находился в период времени с дата до дата, и дальнейший процессуальный контроль за деятельностью М.А. осуществлялся Г.Т. Каким образом происходило дальнейшее расследование уголовных дел следователем М.А.. возбужденных в отношении С.В., ему не известно, поскольку он находился на больничном, и не осуществлял процессуальный контроль за его деятельностью. Поступали ли к ним в отдел еще какие-либо материалы проверок в отношении С.В. в дата года, ему не известно, какие по ним принимались решения и кто проводил проверки, ему также не известно, поскольку на рабочем месте он не находился.

В ходе осуществления предварительного следствия по уголовным делам в отношении С.В. М.А.. не обращался к нему с вопросом о прекращении данных уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления в деяниях С.В., с указанием на гражданско-правовые отношения между С.В. и потерпевшими. Кроме этого, такое бы обращение и предложении от М.А.. противоречило бы тому факту, что по аналогичным преступлениям сам же М.А.. уже ранее направил уголовное дело в суд в отношении С.В., и насколько известно ему, его осудили и признали виновным по всем эпизодам. Также с просьбой о прекращении уголовных дел в отношении С.В. к нему не обращался его защитник или кто-либо из его знакомых, друзей или родственников. Денежных средств ему за прекращение уголовных дел в отношении С.В. никто не предлагал. Ему также неизвестно, кто был защитником у С.В. В следственном отделе за время его работы уголовные дела прекращались только по срокам давности, либо по амнистии, поскольку им запрещалось прекращение уголовных дел по другим основания и в его практике прекращений уголовных дел по другим основаниям, вообще не было.

Прекратить уголовные дела возбужденные в отношении С.В., в случае если бы у них появилось такое желание, они бы не смогли: во-первых, по причине того, что им бы не согласовала это решение ГСУ, по причине наличия меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подозреваемого и не погашения ущерба причиненного потерпевшим от совершенных преступлений, и в случае, если бы они приняли такое решение, ГСУ отменило бы указанное решение, признав его незаконным, и в отношении него, как руководителя и следователя, принявшего такое решение, была бы проведена служебная проверка; во-вторых, принятие такого решения им бы не согласовала прокуратура <адрес>, поскольку в тот период времени уголовное дело в отношении С.В. по аналогичным преступлениям с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес> уже было направлено в суд для рассмотрения по существу, где он был осужден. Приостановить данные уголовные дела они бы также не смогли, поскольку при наличии подозреваемого по уголовному делу, содержащегося в СИЗО, приостановление предварительного следствия им бы не согласовала прокуратура района.

О том, что сотрудниками ФСБ проводились какие-то оперативно-розыскные мероприятия в отношении следователя М.А.. и адвоката С.В., ему стало известно уже дата от Г.И., который ему рассказал о данном факте. Обстоятельств совершения преступления адвокатом и следователем ему не известно, пояснить по данному факту он ничего не может. Фроленко М.А., М.А.., С.В., или кто-либо из родственников или знакомых, ему никаких денежных средств в качестве взятки не предлагал, никаких вопросов о не возбуждении дополнительных эпизодов в отношении С.В., он ни с кем не обсуждал, других каких-либо незаконных действий, связанных с исполнением им его должностных обязанностей, ему совершить указанные лица также не предлагали. Кроме этого, самого адвоката Фроленко М.А. он вообще не знал, знаком с ним не был и до дата даже не слышал о таком адвокате (т.6 л.д.141-146).

Показаниями свидетеля О.С., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат С.В., который в настоящее время содержится под стражей в СИЗО № <адрес> за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время по ряду эпизодов указанных преступлений есть уже приговор суда, осудивший его к 3 годам лишения свободы. Обстоятельств совершенных С.В. преступлений по факту мошенничества, ему не известно.

По вопросу привлечения сотрудниками полиции к уголовной ответственности его родного брата С.В. по факту мошенничества по вопросам его общения с адвокатом ФИО, по вопросам касающихся С.Т. и ее общения с адвокатами С.В. и иных вопросов, касающихся личности его брата С.В., он в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается, поскольку не хочет свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

По вопросу встречи с адвокатом С.В. – Фроленко М.А., может пояснить следующее. дата ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился ему М., и сообщил о том, что он является адвокатом, назначенным С.В., и что номер телефона его дала С.Т. В разговоре по телефону с Фроленко М.А., тот сказал ему, что хочет с ним встретиться, чтобы обсудить вопросы, связанные с С.В. о том, что у С.В. возникло каких-то три эпизода. Которые надо решать, но он не помнит, говорил ли Фроленко М.А. о том, возбуждены ли они уже или еще нет. Также в разговоре по телефону Фроленко М.А. сказал ему, чтобы он взял с собой примерно 10000 рублей, чтобы отдать их ему, так как ему надо встретиться с какими-то влиятельными людьми, чтобы сводить их в ресторан, где они подскажут Фроленко М.А., как можно решить дело С.В. В разговоре он договорился с Фроленко М.А. на следующий день.

При встрече с Фроленко М.А., которая состоялась дата около цирка в районе <данные изъяты>, Фроленко М.А. сказал, что в отношении С.В. уже возбуждено еще три эпизода преступлений, и чтобы их не добавили к ранее возбужденному уголовному делу по 4 эпизодам, которое уже рассматривалось в тот период времени в суде, нужно что-то с этим решать. Также Фроленко М.А. попросил у него 10000 рублей, чтобы сводить каких-то людей в ресторан для консультации, и потом Фроленко М.А. ему сообщит о том, что можно решить по делу С.В. В ходе разговора он денежных средств Фроленко М.А. не дал, и сказал ему, что в настоящее время у него денег нет, и что они позже созвонятся, и он, возможно, даст ему данные денежные средства.

Потом Фроленко М.А. снова позвонил ему за 1-2 дня до суда С.В. и попросил встретиться с ним, на что он согласился. Он встретился с Фроленко М.А. в какой-то выходной день за 1-2 дня до суда С.В. Их встреча происходила напротив здания суда на <адрес>. В ходе данной встречи Фроленко М.А. сказал ему, что для того, чтобы не было уголовных дел в отношении С.В., чтобы их «порезали на ленточки», нужна определенная сумма денег для каких-то лиц, но при этом для кого именно, Фроленко М.А. не говорил.

Потом Фроленко М.А. на листике написал ему сумму в размере 1200000 рублей, показал ему и пояснил, что им надо решать этот вопрос, времени у них очень мало, и эти деньги нужно передать Фроленко М.А. для того, чтобы решить вопрос с возбужденными уголовными делами в отношении С.В. по трем эпизодам. Потом Фроленко М.А. забрал данный лист бумаги с собой.

В разговоре с Фроленко М.А. он стал спрашивать о каких новых эпизодах идет речь, кто именно потерпевшие и о каких суммах ущерба идет речь, на что Фроленко М.А. пояснил, что ему этого не известно и что он будет разбираться с этим вопросом. В связи с этим, из разговора Фроленко М.А. и суммы денег, которую Фроленко М.А. написал на листике, он понял, что это просто очередной обман, и что данный человек ничего толком не знает, и соответственно ничего не сможет решить. По окончанию разговора он сказал Фроленко М.А., что подумает над его предложением, и они разошлись.

При этом Фроленко М.А. в ходе их разговора не называл никаких фамилий и имен влиятельных людей, на которых он ссылался в своем разговоре и не говорил о том, кому он передаст денежные средства в сумме 1200000 рублей, и каким образом в отношении С.В. будут прекращены возбужденные уголовные дела, то есть как сказал сам Фроленко М.А., «порезаны на ленточки», ни разу не называл фамилии и имени следователя, который расследовал уголовное дело.

Об обстоятельствах своей встречи с Фроленко М.А. он рассказал в ходе очередного телефонного разговора С.Т., а также сказал ей свое мнение по поводу данного человека и его возможностей решать какие-то дела и проблемы С.В. Также он сказал ей, что больше с Фроленко М.А. общаться и контактировать по подобным вопросам он не собирается, потому что он не вызывал у него никакого доверия, и человек, который просит такую сумму денег, просто не может не знать, за что он ее просит.

Более с Фроленко М.А. он не виделся и по телефону не разговаривал. Однако сам Фроленко М.А. после их встречи неоднократно звонил ему на телефон, но он с ним не разговаривал, и игнорировал его звонки.

Об обстоятельствах совершенного Фроленко М.А. преступления в отношении С.Т., об обстоятельствах передачи ей Фроленко М.А. денежных средств в сумме 1200000 рублей, ему ничего не известно, и по данному вопросу он с С.Т. не разговаривал (т.6 л.д.167-171).

Показаниями свидетеля А.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности следователя Отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> он состоит с дата года. В его должностные обязанности как следователя Отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> входит проведение проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел, подследственных следователям органов полиции и т.д. В дата года руководителем следственного отдела был Г.И., у которого было двое заместителей - Д.П. и ФИО В должностные обязанности Г.И. входило общее осуществление руководством отдела, в обязанности Д.П. входило осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел, лица по которым были установлены. ФИО был назначен на указанную им должность в дата года, однако к исполнению своих обязанностей не приступил, поскольку находился в отпуске до дата. В период его работы в следственном отделе также работал следователь М.А. Отношения у него с М.А.-О. были только служебные, дружеских отношений они с ним не поддерживали. М.А.. может характеризовать с положительной стороны, он был грамотным сотрудником, был способен принимать самостоятельные процессуальные решения, дисциплинирован.

При поступлении в их отдел материалов проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, они лично изучаются руководителем отдела или его заместителем, после чего проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручается уже конкретному следователю. В случае, если эти материалы не были собраны самими следователя при нахождении на дежурных сутках, то такие материалы проверок распределяются руководителем отдела или его заместителем исходя из нагрузки, имеющейся у каждого следователя. В случае, если же материал был собран конкретным следователем при его нахождении на дежурных сутках, то такой материал всегда отписывается для проведения дальнейшей проверки именно этому следователю. По всем уголовным делам, находящимся в производстве у следователей, и частично по материалам проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителем отдела, либо его заместителем даются письменные указания, которые обязательны для исполнения следователями. Все материалы, имеющиеся в производстве следователя, а также уголовные дела обсуждаются со следователями.

дата он находился на дежурных сутках, в обеденное время в отдел полиции с заявление о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ обратился ранее неизвестный ему гражданин ФИО В связи с поступившим заявлением от данного гражданина, им был осуществлен опрос заявителя
ФИО по факту написанного им заявления в отношении С.В. Так, в ходе дачи объяснений ФИО пояснил, что С.В. путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 56000 рублей. После того, как им было отобрано заявление у ФИО о совершенном в отношении него преступлении и последний был опрошен им по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления со стороны С.В., им указанный материал был сдан в дежурную часть для его регистрации. Лично он С.В. не опрашивал в указанный день, поскольку он находился под стражей в СИЗО. После регистрации указанного материала проверки проведение дальнейшей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ему руководителем следственного отдела не поручалось, поскольку он был отписан для проведения проверки в уголовный розыск. Кто в дальнейшем проводил проверку по данному заявлению, какие проверочные действия проводились, ему не известно. Кроме этого, в силу занимаемой им должности, ему было известно о том, что в их отделе в производстве следователя М.А.. находятся уголовные дела в отношении С.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, но обстоятельства этих преступлений ему не известны, с материалами этих уголовных дел он не знакомился, поскольку они в его производстве не находились (т.7 л.д.134-137).

Показаниями свидетеля М.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности бухгалтера адвокатской конторы <адрес> она работает с дата года. В ее должностные обязанности входит начисление и выдача заработной платы, прием денежных средств по заключенным соглашениям, ведение кассовых и банковских операций и т.д. Непосредственное ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Порядок приема денежных средств по заключенным соглашениям происходит следующим образом: к ней (на ее непосредственное рабочее место) приходит клиент или сам адвокат с подписанным соглашением, она присваивает номер этому соглашению, выписывает клиенту или адвокату (смотря кто из них к ней пришел с соглашением) приходно-кассовый ордер на сумму, прописанную в соглашении, также в приходно-кассовом ордере ею ставится номер соглашения, и затем на основании этого заключенного соглашения адвокату начисляется и выплачивается заработная плата. При этом сумма, заключенная между адвокатом и клиентом на оказание юридических услуг, определяться только непосредственно между клиентом и адвокатом по соглашению. Денежные средства, которые вносятся адвокатами и клиентами, она по приходно-кассовым ордерам сдает в ОАО «Сбербанк России», где у конторы открыт расчетный счет.

Адвокат Фроленко М.А. ей знаком, поскольку он работает в их адвокатской конторе. Отношения с ним она поддерживает товарищеские, рабочие, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце августа, точной даты она в настоящее время не помнит, к ней пришел адвокат Фроленко М.А. и сообщил о том, что он планирует заключить соглашение на оказание услуг на большую сумму, порядка 300000 рублей. При этом, с кем именно он собирался заключать данное соглашение, он ей не говорил и она сама не спрашивала. дата к ней пришел адвокат Фроленко М.А. и принес ей соглашение для того, чтобы она присвоила ему номер соглашения, поскольку он ей пояснил, что собирается заключить соглашение с каким-то клиентом в вечернее время, когда она уже не будет на рабочем месте. Она присвоила номер соглашения №, которое ей принес Фроленко М.А., при этом в соглашении имени клиента и его данных, а также подписей никаких не было. О присвоении номера соглашению, которое ей принес Фроленко М.А., была сделана отметка в ее рабочей тетради, где она записывает все номера присвоенных соглашений. Поскольку ее рабочий день с 09 часов до 17 часов, она не всегда находится на своем рабочем месте (в вечернее время и в выходные дни), когда адвокаты заключают соглашение с клиентами и получают от них денежные средства. Поэтому, если адвокат собирается заключать соглашение в вечернее время или в выходной день, он может прийти и взять у нее номер соглашения. При этом если соглашение было заключено адвокатом не запланировано, в вечернее время или выходной день, то он согласно решению палаты в разумное время, в последующие дни после заключения соглашения, должен сдать полученные им денежные средства в кассу.

После того, как Фроленко М.А. взял у нее номер соглашения, он ей заключенного соглашения и денежных средств по нему в кассу так и не принес, то есть, как она поняла, соглашения заключено не было. При этом номер, который был присвоен ей для соглашения Фроленко М.А., остался только в ее записях и новому соглашению он не присваивался. Записи в своей рабочей тетради, в которой она указывает номера соглашений, она ведет для себя. С кем Фроленко М.А. собирался заключать договор, он ей не говорил (т.7 л.д.213-218).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено уголовное дело №, возбужденное дата следователем СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО в отношении С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.101-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен журнала «Бюро пропусков» ФКУ СИЗО ИЗ № УФСИН РФ по <адрес> (т.2 л.д.185-201).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены светокопии денежных средств, врученных С.Т., принимающей участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии (т.2 л.д.208-211).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены денежные средства, врученные С.Т., принимающей участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, канцелярская резинка, полиэтиленовый пакет (т.2 л.д.217-233).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен лазерный диск формата СD-R № «секретно», с имеющимся файлом «дата» негласной аудиовидеозаписи применяемой в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Фроленко М.А. и М.А.. (т.2 л.д.239-249).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены светокопии уголовного дела №, возбужденного дата следователем СУ Управления МВД России по
<адрес> ФИО в отношении С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.1-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен лазерный диск формата СD-R № «секретно», содержащий файл «дата», содержащий сведения о телефонных переговорах Фроменко М.А., М.А.., С.Т., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д.225-246).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен лазерный диск формата СD-R содержащий файл «1»,размером 45,5 МБ, дата создания дата, предоставленный С.Т.. содержащий разговор С.Т. с Фроленко М.А., состоявшийся дата около магазина «Селена», расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.1-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены светокопии документов из материалов уголовных дел №, №, №, возбужденных по заявлениям ФИО, ФИО и ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.2. ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении С.В. (т.4 л.д.27-31).

Протоколом обыска от дата, согласно которого в ходе проведения обыска в служебном кабинете М.А.., расположенном в административном здании Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят системный блок в корпусе черного цвета «ПЭВМ «СПК» (дата) зав. № инв. №, штриховой код № (т.4 л.д.85-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе обыска в служебном кабинете
М.А. системный блок в корпусе черного цвета «ПЭВМ «СПК» (дата) зав. № инв. №, штриховой код № (т.4 л.д.89-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R с информацией по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании подозреваемого Фроленко М.А., за период с дата по дата (т.4 л.д.129-146).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R, с информацией по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании свидетеля С.В., за период с дата по дата (т.4 л.д.161-177).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R, с информацией по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании свидетеля С.Т., за период с дата по дата (т.4 л.д.192-201).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R, с информацией по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании подозреваемого
М.А.., за период с дата по дата (т.4 л.д.216-223).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за период времени с дата по дата (т.5 л.д.32-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21113», государственный регистрационный знак № регион, дата года выпуска (т.5 л.д.79-94).

Протоколом выемки от дата, согласно которого была произведена выемка журнала посетителей Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за период времени с дата по дата (т.5 л.д.141-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого был осмотрен журнал посетителей Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за период времени с дата по дата (т.5 л.д.148-167).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого были осмотрены светокопии журнала «Бюро пропусков» ФКУ СИЗО ИЗ № УФСИН РФ по <адрес> (т.5 л.д.176-180).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.Т. от дата (т.5 л.д.240-249).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен лазерный диск формата СD-R RECORDABLE, 52X/80MIN, 700 MB, имеющий серийный номер № к заключению компьютерной экспертизы № от дата (т.6 л.д.185-251, т.7 л.д.1-109).

Протоколом очной ставки между подозреваемы Фроленко М.А. и подозреваемым М.А.. от дата, согласно которого подозреваемый М.А.. подтвердил свои показания о непричастности к совершенному в отношении С.Т. преступления, подозреваемый
Фроленко М.А. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.7 л.д.126-133).

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Т. и подозреваемым М.А.. от дата, согласно которого указанные лица настояли на своих показаниях (т.7 л.д.242-248).

Протоколом очной ставки между свидетелем С.В. и подозреваемым М.А.. от дата, согласно которого указанные лица настояли на своих показаниях (т.8 л.д.2-8).

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Т. и свидетелем С.В. от дата, согласно которого указанные лица настояли на своих показаниях (т.8 л.д.9-15).

Протоколом очной ставки между свидетелем С.В. и обвиняемым Фроленко М.А. от дата, согласно которого указанные лица настояли на своих показаниях (т.8 л.д.17-28).

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Т. и обвиняемым Фроленко М.А. от дата, согласно которого потерпевшая С.Т. настояла на своих показаниях (т.8 л.д.30-40).

Заключением эксперта № от дата, согласно которого по результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что в границах представленной на исследование аудиозаписи, содержащейся на лазерном диске формата СD-R содержащего файл «1»,размером 45,5 МБ, дата создания дата, предоставленного С.Т., содержащий разговор С.Т. с Фроленко М.А., состоявшийся дата около магазина «Селена», расположенного по адресу: <адрес>, неситуационных изменений звуковой информации, вероятно, не имеется (т.2 л.д.130-134).

Заключением эксперта № от дата, согласно которого по результатам проведенного исследования НЖМД к стендовому компьютеру, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в служебном кабинете М.А.., расположенном в административном здании Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что на нем имеются текстовые файлы – процессуальные документы по уголовным делам возбужденным в отношении С.В., процессуальные документы выполненные от имени следователя М.А. и постановления от имени следователя М.А.. о назначении С.В. по уголовным делам №, №, № защитника – адвоката Фроленко М.А. от дата (т.6 л.д.87-97).

Вещественными доказательствами: светокопиями денежных средств; денежными средствами; лазерным диском формата СD-R № «секретно» с имеющимся файлом «дата»; светокопиями уголовного дела №; лазерным диском формата СD-R № «секретно», содержащий файл «дата»; лазерным диском формата СD-R содержащий файл «1»,размером 45,5 МБ, дата создания дата; светокопиями документов из материалов уголовных дел №, №, №; системным блоком; компакт-диском CD-R с информацией по абонентскому номеру №; компакт-диском CD-R с информацией по абонентскому номеру №; компакт-диском CD-R с информацией по абонентскому номеру №; компакт-диском CD-R с информацией по абонентскому номеру №; книгами учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>; автомобилем марки «ВАЗ» модели «21113», государственный регистрационный знак № регион; журналом посетителей Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>; светокопиями журнала «Бюро пропусков» ФКУ СИЗО ИЗ № УФСИН РФ по <адрес>; лазерным диском к заключению компьютерной экспертизы № от дата (т.2 л.д.212-216, 234-237, 250-253,т.3 л.д.10-223, 247-251, т.4 л.д.22-26, 32-44, 101-104, 147-150, 178-181, 202-205, 224-227, т.5 л.д.57-60, 95-98, 168-170, 181-195, т.7 л.д.110-114).

Иными документами:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата (т.1 л.д.24-31);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (т.1 л.д.32-34);

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого у С.Т. был изъят лазерный диск формата СD-R, содержащий разговор С.Т. с Фроленко М.А., состоявшийся дата около магазина «Селена», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-42);

протоколом исследования компакт-диска от дата, согласно которого был осмотрен лазерный диск формата СD-R, содержащий разговор С.Т. с Фроленко М.А., состоявшийся дата около магазина «Селена», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый у С.Т. дата (т.1 л.д.43-53);

постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, из которого усматривается (т.1 л.д.54-55);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был задержан адвокат Фроленко М.А. при получении денежных средств в сумме 1200000 рублей (т.1 л.д.56-59);

постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т.1 л.д.62);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от дата, согласно которого при осмотре в салоне транспортного средства марки «ВАЗ» модели «21113», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства, врученные С.Т., принимающей участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.63-74);

постановлением на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от дата (т.1 л.д.75);

справкой по результатам наблюдения от дата, согласно которой дата в период времени с 20 часов 52 минут по 21 час 10 минут осуществлялось наблюдение за встречей С.Т. и Фроленко М.А., состоявшейся по адресу: <адрес>, в ходе которой С.Т. передала Фроленко М.А. денежные средства в размере 1200000 рублей (т.1 л.д.76-77);

постановлением на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т.1 л.д.78);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от дата, согласно которого в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в служебном кабинете № следователя М.А., расположенного в административном здании Отдела полиции № Управления МВД России по
<адрес> по адресу: <адрес> были изъяты светокопии документов из материалов уголовных дел №, №, №, возбужденных по заявлениям ФИО, ФИО и ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возбужденных в отношении С.В. (т.1 л.д.79-84);

протоколом исследования компакт-диска от дата, согласно которого был осмотрен компакт-диск формата СD-R № «секретно», с имеющимся файлом «дата» негласной аудиовидеозаписи, применяемой в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Фроленко М.А. и М.А.., содержащий разговор мужчины и женщины (т.2 л.д.72-74);

протоколом исследования компакт-диска от дата, согласно которого был осмотрен компакт-диск формата СD-R № «секретно», содержащий файл «дата», содержащий сведения о телефонных переговорах Фроленко М.А., М.А.. и С.Т., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д.77-88);

сообщением Адвокатской палаты <адрес> от дата, согласно которого Фроленко М.А. был включен в реестр адвокатов адвокатской палаты <адрес> под регистрационным номером № (т.2 л.д.119-120);

заключением по материалам служебной проверки № от дата, согласно которого в ходе проведенной служебной проверки в отношении М.А., нарушений законности и служебной дисциплины установлены не были (т.2 л.д.158-161);

постановлением на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (т.2 л.д.166);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата (т.2 л.д.167-168);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от дата, согласно которого в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> были изъяты Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за период времени с дата по дата (т.2 л.д.169-172);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (т.2 л.д.176-177);

сообщением старшего специалиста ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от дата (т.4 л.д.111, 113);

сообщением ведущего специалиста ОАО «ВымпелКом» от дата (т.4 л.д.115);

сообщением руководителя по безопасности ОАО «Мегафон» (т.4 л.д.117).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных действий признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, оценив экспертизы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд приходит к убеждению в том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд доверяет показаниям свидетелей Ф.М., Т.О., С.А., П.И., М.Н., М.М., П.Д., Г.Д., С.А., М.А., Т.А., данным ими в ходе судебного заседания, а также показаниям потерпевшей С.Т., свидетелей Т.О., А.З., С.А., П.И., М.Н., П.Д., К.О., С.А., Г.И., К.Н., А.Р., Ш.П., Б.А., Д.П., О.С., А.А., М.В., Т.А., данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными и допустимыми. Свидетели М.Н., П.И., С.А., Т.О., П.Д., С.А. подтвердили свои показания. Свидетель Т.А. фактически подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что показания в протоколе допроса изложены верно. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей суд находит незначительными, имеющими характер простого запамятования, не влияющими на оценку доказательств.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено.

Показания свидетеля С.В., данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той основе, которая позволяет установить дату, время, место событий и круг лиц, являющихся предметом исследования. В остальной части показания данного свидетеля суд признает недостоверными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Показания свидетеля С.В., данные на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и показаниями потерпевшей. Данные показания являются полными и последовательными, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные показания свидетелем С.В. также были подтверждены и при проведении очных ставок с потерпевшей С.Т., а также свидетелем М.А.. и обвиняемым Фроленко М.А. Кроме того, С.В. при даче показаний указывал обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему при событиях.

Довод свидетеля С.В. о том, что им были подписаны пустые листы протокола допроса, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля С.В., не установлено.

Анализируя показания подсудимого Фроленко М.А., суд приходит к следующему.

Суд признает показания подсудимого Фроленко М.А., данные в судебном заседании, достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий и круг лиц, являющихся предметом исследования. В остальной части, которая противоречит установленным судом обстоятельствам, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого Фроленко М.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, не противоречащими установленным по делу доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Давая данные показания, Фроленко М.А. сообщил детали, которые могли быть известны только ему. Показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании Фроленко М.А. пояснил, что он действительно давал такие показания без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции. На вопрос суда о причинах несоответствия его показаний, данных в судебном заседании, показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оснований не привел.

Довод защитника и подсудимого о том, что Фроленко М.А. собирался заключать с С.Т. или С.В. соглашение на защиту интересов С.В. на сумму 300000 рублей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей С.Т. и свидетеля С.В., которые поясняли, что не собирались заключать с Фроленко М.А. соглашения на защиту интересов С.В., а также показаниями свидетеля М.В., которая пояснила, что Фроленко М.А. предоставил ей соглашение без указания данных клиента, и что записи, имеющиеся в рабочей тетради, она ведет для себя, и номер соглашения ей не присваивался.

Такую позицию подсудимого как отрицание свой вины, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении Фроленко М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений соответствующего должностного лица.

Судом также установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обосновано оформлены соответствующими протоколами и актами. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено. У суда нет сомнений, что мероприятия проведены в соответствии с законом, при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в указанных протоколах и актах.

Достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все протоколы и акты, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, надлежаще оформлены, что подтверждается их содержанием, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также достоверно установлено, что при проведении в отношении Фроленко М.А. оперативно-розыскных мероприятий каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников совершено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, в связи с имевшейся информацией о причастности Фроленко М.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что представленные обвинением данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Действия подсудимого Фроленко М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому Фроленко М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Фроленко М.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.123, 125, 130, 132), по месту регистрации характеризуется положительно (т.5 л.д.127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.136), состояние его здоровья, состояние здоровья ребенка.

При назначении наказания подсудимому, судом также учитывается мнение потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фроленко М.А., являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроленко М.А., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Фроленко М.А. положений ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Фроленко М.А., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фроленко М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Фроленко М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопии денежных средств, лазерные диски, светокопии уголовных дел, светокопии журнала «Бюро пропусков» ФКУ СИЗО ИЗ № УФСИН РФ по <адрес>, лазерный диск к заключению компьютерной экспертизы № от дата, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;денежные средства и муляж денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности в УФСБ России по <адрес>;системный блок, книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, журнал посетителей Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, принадлежащие ОП № УМВД России по <адрес> и находящиеся у них на хранении, - оставить в распоряжении ОП № УМВД России по <адрес>;автомобиль марки «ВАЗ» модели «21113», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю Т.А. и находящийся у него на ответственном хранении, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий