Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2020 ~ М-3525/2020 от 09.09.2020

дело № 2-4115/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004972-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Елены Александровны, Ломихова Ивана Александровича к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Биляловой Йолдыз Марсовне о включении долей части жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о включении 0,218 долей части жилого дома и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в состав наследственной массы после смерти Вивтоненко Н. В., умершей <дата>; признании за Коноплевой Е.А. право собственности на 0,218 долей части жилого дома и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Вивтоненко Н. В., умершей <дата>; признании за Коноплевой Е.А., Ломиховым И.А. право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки лит.а5, лит.а4, часть пристройки лит.А2 по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; выделить Коноплевой Е.А. (доля в праве-2/3), Ломихову И.А. (доля в праве-1/3) в общую долевую собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 76,1 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности сторон на часть жилого дома, выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла Вивтоненко Н.В., которой ко дню смерти на праве собственности принадлежали 0,218 долей части жилого дома и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; ранее наследодателю принадлежали 117/800 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № кн.16 и Соглашения об установлении долей от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; 3/8 долей земельного участка по указанному адресу принадлежали наследодателю на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № и Договором купли-продажи земельного участка от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> был произведен выдел доли жилого дома в натуре собственника Гроза М.Н., в результате чего изменился размер доли наследодателя Вивтоненко Н.В. (0,218 долей), а также Коноплевой Е.А. (0,218 долей), Ломихова И.А. (0,146 долей), и Невретдиновой Р.Р. (0,148 долей) в части жилого дома; право собственности на 0,218 долей земельного участка Вивтоненко Н.В. не зарегистрировала; Коноплева Е.А. является родной дочерью умершей Вивтоненко Н.В. и единственным наследником к имуществу матери; в установленный законом срок Коноплева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества нотариусом было отказано, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном порядке; в досудебном порядке оформить право собственности на наследственное имущество Коноплева Е.А. после смерти матери не представляется возможным; истцы имеют намерение выделить спорные доли жилого дома; на основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Коноплевой Е.А. по доверенности Шевченко С.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Ломихов И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил суду заявление, согласно которому иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Биляловой Й.М. по доверенности Сосновская А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Третье лицо Гроза М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил суду заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, Вивтоненко Н.В. принадлежали 117/800 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № кн.16 и Соглашения об установлении долей от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; также принадлежат 3/8 долей земельного участка по указанному адресу на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № и Договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Гроза М.Н. к Вивтоненко Н.В., Коноплевой Е.А., Ломихову И.А., Невретдиновой Р.Р., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; данным решением суда произведен выдел принадлежащей Гроза М.Н. доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в результате чего выделена оставшаяся часть жилого дома в общую долевую собственность Вивтоненко Н.В. (0,218 долей), Коноплевой Е.А. (0,218 долей), Ломихова И.А. (0,146 долей), и Невретдиновой Р.Р. (0,148 долей); прекращено право общей долевой собственности между Гроза М.Н., с одной стороны, и Вивтоненко Н.В., Коноплевой Е.А., Ломихову И.А., Невретдиновой Р.Р., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

<дата> умерла Вивтоненко Н.В., что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Гроза М.Н. (доля в праве -33/100), Вивтоненко Н.В. (доля в праве - 117/800), Коноплевой Е.А. (доля в праве -117/800), Ломихову И.А. (доля в праве - 39/400), Билялова Й.М. (доля в праве - 28100).

Как следует из пояснений сторон, правопредшественник Биляловой Й.М.- Невретдинова Р.Р..

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Истец Коноплева Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> Барановой Т.В. за оформлением своих наследственных прав после смерти Вивтоненко Н.В.

Как следует из ответа нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Барановой Т.В. на судебный запрос, <дата> к имуществу умершей Вивтоненко Н.В. заведено наследственное дело №; наследником принявшим наследство по закону является дочь Коноплева Е.А., подавшая заявление о принятии наследство по всем основаниям; в рамках наследственного дела № свидетельства о праве на наследство по закону на имя Коноплевой Е.А. не выдавались; Коноплева Е.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Совокупность установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, позволяет прийти суду к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о включении 0,218 долей части жилого дома и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, в состав наследственной массы после смерти Вивтоненко Н. В., умершей <дата>.Таким образом, истцу Коноплевой Е.А. не может быть отказано в реализации наследственных прав, за ней суд признает право собственности на спорное имущество в порядке ст. 218 ГК РФ.

Истцами заявлены требования о признании право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки лит.а5, лит.а4, часть пристройки лит.А2 по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; выделить Коноплевой Е.А. (доля в праве-2/3), Ломихову И.А. (доля в праве-1/3) в общую долевую собственность часть жилого дома площадью всех частей здания 76,1 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности сторон на часть жилого дома, выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МОБТИ в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки лит.а5, лит.а4, часть пристройки лит.А2.

По инициативе истцов экспертом Троицким М.В. проведена строительно-техническая экспертиза; по итогам производства экспертизы экспертом составлено экспертное заключение №/Э-8, из которого следует: самовольно возведенные холодная пристройка лит.а4, подвал лит.а5, часть пристройки лит.А2, также гараж лит.Г15 расположены в границах ограждения (заборов) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, находящегося в общей долевой собственности согласно Постановлению № от <дата>; спорные самовольно возведенные пристройки не нарушают прав иных граждан, в том числе смежных землепользователей; сособственниками жилого дома установлен порядок пользования жилым домом; споров, претензий у собственников по занимаемым помещениям нет; составлен один вариант выдела долей части жилого дома истцам; после выдела истцам доли части жилого дома собственником оставшейся части жилого дома останется Билялова Й.М., доля в праве -1; переоборудования при выделе в самостоятельные, обособленные части в едином объекте недвижимости не требуется.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки лит.а5, лит.а4, часть пристройки лит.А2 по адресу: <адрес>

Суд полагает возможным произвести выдел долей истцов из спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцам долей спорной части жилого дома право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома, выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, подлежит прекращению, а выделенные им части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 0,218 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 200 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,218 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 200 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░5, ░░░.░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-2/3), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-1/3) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 76,1 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░.░5 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░, ░░░.░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░, ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░, ░░░.░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░, ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░, ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░, ░░░.░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░, ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░, ░░░.░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░, ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░15.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░-1) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 63,6 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░, ░░░.░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░, ░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░. 9,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░, ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-20.11.2020

░░░░░: