Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3418/2020 ~ М-2026/2020 от 23.03.2020

Производство № 2-3418/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002823-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Облавацкой Д.В..

с участием истца Зыкова И.В., представителя истца Мельниковой Е.А., ответчиков Демчука С.А., Камардиной Е.Б., представителя ответчика Пеленицыной С.А. - Суровегина К.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ожановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И. В. к Демчуку С. А., Пеленицыной С. А., Камардиной Е. Б., Демчук Т. Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника Демчук С. А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 года Спец.отдела Стефановой Н.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов в размере 798512 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ответчик имеет в собственности автотранспортные средства:

- «Toyota RAV4», 1994 года выпуска, номер двигателя - 3S1839478, государственный регистрационный знак ***;

- «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска, номер двигателя - NL4849, государственный регистрационный знак ***;

- «KIA Bongo III», 2010 года выпуска, номер двигателя 9354983, государственный регистрационный знак ***.

После уведомления должника о возбуждении исполнительного производства Демчук С. А. заключил договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от 23.10.2019 года автомобиля «Toyota RAV4», 1994 года выпуска, номер двигателя - 3S1839478, государственный регистрационный знак *** - с Пеленицыной С. А. (сумма сделки составила 10000 рублей);

- договор купли-продажи от 01.09.2019 года автомобиля «KIA Bongo III», 2010 года выпуска, номер двигателя 9354983, государственный регистрационный знак *** - с Демчук Т. Н. (сумма сделки составила 10000 рублей);

- договор купли-продажи «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска, номер двигателя - NL4849, государственный регистрационный знак *** - с Камардиной Е. Б. (сумма сделки составила 10000 рублей).

При этом регистрация указанных выше транспортных средств в органах ГИБДД произошла в один день - 30.11.2019 года.

Истец полагает, что Демчук С. А. совершил мнимые сделки со своими родственниками для исключения данного имущества из-под дальнейшего ареста и обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указал, что в настоящий момент все автомобили подконтрольны должнику, на одном из них: «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска, номер двигателя - NL4849, государственный регистрационный знак ***, он передвигается и в настоящее время. Договоры сделаны датами предшествующими дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, все три сделки совершены изначально по заниженной цене, что не соответствует рыночной стоимости данных автомобилей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 23.10.2019 года автомобиля «Toyota RAV4», 1994 года выпуска, номер двигателя - 3S1839478, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Демчук С. А. и Пеленицыной С. А.;

- договор купли-продажи от 12.10.2019 года автомобиля «KIA Bongo III», 2010 года выпуска, номер двигателя 9354983, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Демчук С. А. и Демчук Т. Н.;

- договор купли-продажи от 01.09.2019 года «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска, номер двигателя - NL4849, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Демчук С. А. и Камардиной Е. Б..

В судебное заседание явились: истец Зыков И.В., представителя истца Мельниковой Е.А.; ответчики: Демчук С.А., Камардина Е.Б., представителя ответчика Пеленицыной С.А. - Суровегин К.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ожанова Р.В.. Ответчики Демчук Т.Н., Пеленицына С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком Демчук Т.Н. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что, действительно, в указанный в иске период времени между ней и Демчук С. А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, после подписания которого ей были переданы ключи от автомобиля, оригинал ПТС, оригинал Свидетельства о праве собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 223, 224, 235, 237, 420, 421, 454 ГК РФ данный ответчик указала, что она приобретала для личного пользования, чтобы она со своим супругом Демчук А. могли приезжать на нем на личный земельный участок, находящийся за пределами г. Благовещенска (на дачу). Расчеты по договору произведены ей в полном объеме, автомобиль ей получен. Она является добросовестным покупателем автомобиля. Истец ссылается на недействительность и мнимость совершенной сделки, то есть вышеуказанного договора купли-продажи. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Однако, сделка была исполнена между сторонами, правовые последствия возникли, авто ей было передано вместе со всеми необходимыми документами, контроль над автомобилем у продавца (Демчук С.А.) не сохранился. Отказываться от исполнения или расторгать договор купли-продажи она не намерена, техническое состояние автомобиля (его характеристики и т.д.) ее устраивают в полном объеме. Полагает, что истцом при подаче иска были нарушены ее конституционные права человека и гражданина, связанные с неприкосновенностью частной жизни (ст.ст. 23, 24 Конституции РФ). С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Демчук С.А. в письменных возражениях на иск в обоснование заявленной позиции указал, что, действительно, в указанный в иске период времени между ним и покупателями были подписаны договоры купли-продажи транспортного средства. После подписания которых им были переданы ключи от автомобилей, оригиналы ПТС и Свидетельств о праве собственности. Ссылаясь на ст.ст. 209, 223, 224, 235, 237, 420, 422, 454 ГК РФ указал, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Отказываться от исполнения или расторгать договор купли-продажи она не намерена, техническое состояние автомобиля (его характеристики и т.д.) ее устраивают в полном объеме. Полагает, что истцом при подаче иска были нарушены ее конституционные права человека и гражданина, связанные с неприкосновенностью частной жизни (ст.ст. 23, 24 Конституции РФ). Кроме того, он (Демчук С.А.) впервые ознакомился с исполнительным производством в отношении себя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512 рублей 14.01.2020 года, когда был на приеме у судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Камардина Е.Б. представила письменные возражения на иск, где со ссылкой на ст.ст. 209, 223, 224, 235, 237, 420, 422, 454 ГК РФ указал, что в указанный в иске промежуток времени действительно между ней и продавцом (Демчук С.А.) был подписан договор купли-продажи транспортного средства. После подписания ей были переданы ключи от автомобиля, оригиналы ПТС и свидетельства о праве собственности на данный автомобиль. Указала, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Отказываться от исполнения или расторгать договор купли-продажи она не намерена, техническое состояние автомобиля (его характеристики и т.д.) ее устраивают в полном объеме. Полагает, что истцом при подаче иска были нарушены ее конституционные права человека и гражданина, связанные с неприкосновенностью частной жизни (ст.ст. 23, 24 Конституции РФ). В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Пеленицына С.А. также представила письменные возражения на иск, где со ссылкой на ст.ст. 209, 223, 224, 235, 237, 420, 422, 454 ГК РФ указал, что в указанный в иске промежуток времени действительно между ней и продавцом (Демчук С.А.) был подписан договор купли-продажи транспортного средства. После подписания ей были переданы ключи от автомобиля, оригиналы ПТС и свидетельства о праве собственности на данный автомобиль. Указала, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Отказываться от исполнения или расторгать договор купли-продажи она не намерена, техническое состояние автомобиля (его характеристики и т.д.) ее устраивают в полном объеме. Полагает, что истцом при подаче иска были нарушены ее конституционные права человека и гражданина, связанные с неприкосновенностью частной жизни (ст.ст. 23, 24 Конституции РФ). В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что запрет на регистрацию автомобилей был наложен 27.08.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в дополнение пояснив, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено в рамках исполнительного производства по сносу гаража. Договоры о перерегистрации были заключены ответчиком когда действовало постановление о запрете совершения регистрационных действий. Это постановление не относится к настоящему исполнительному производству по взысканию издержек, связанных с исполнением судебного акта, но на момент совершения спорных сделок он (Демчук С.А.) не имел право это делать, потому что было возбуждено исполнительное производство по сносу, а прекращено только в ноябре 2019 года. Сторона истца просит дать оценку комплексу действий ответчика Демчук С.А., поскольку он, зная, что снос здания осуществлял не за свой счет, а привлечением денежных средств Зыкова И.В.. Изначально исполнительное производство было объединенное, только в ноябре 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А. было передано на исполнение в другой отдел судебных приставов. Изначально этим занимался спецотдел, а все последующие действия были в ОСП № 3 УФССП России по Амурской области.

Также представитель истца пояснила, что обращение с настоящим исковым заявлением в суд обусловлено нарушением прав истца, которые нарушаются тем, что имеется исполнительное производство, по которому Зыков И.В. является взыскателем. В рамках дела об исполнительном производстве должник уводит имущество, естественно, взыскатель страдает, так как не может получить погашение задолженности, а судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство в двухмесячный срок, тем самым нарушаются права Зыкова И.В.. Сделку вправе оспаривать стороны сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушаются. Интересы истца нарушаются, так как он понес определенные затраты, в рамках исполнительного производства не может получить денежные средства.

Что касается основания заявленных требований - это мнимость сделок. Стоимость занижена, стороны не хотели придать правовые последствия сделке. Как подтвердила Камардина Е.Б., заключенная с ней сделка не является договором купли-продажи. Просто был долг, произошел зачет требований по какому-то возникшему обязательству, что было сделано по договору купли-продажи. Это и есть мнимость сделки, то есть замена обязательства на договор купли-продажи автомобиля. Это сторона истца и оспаривает, все действия носили мнимый характер.

По автомобилю «Toyota RAV4»: если бы Демчук С.А. действительно совершал сделку, которая была направлена на выполнение каждой из сторон своих обязательств, то это было бы сделано в момент заключения такого договора купли-продажи. Однако, как видно, даже после возбуждения исполнительного производства 20.11.2019 года, благодаря действиям приставов, эти действия не были совершены, несмотря на то, что фактически договоры были составлены 25.10.2019 года, а также сам характер сделки, а именно: стоимость по каждой из сделок по всем сделкам составляет всего 10000 рублей. Относительно сделки Камардиной Е.Б.: даже сама ответчик не отрицает такого факта, что это не был договор купли-продажи, а была замена какого-то обязательства договором купли-продажи, что само по себе не соответствует природе сделки купли-продажи. Что касается сделок с Демчук Т.Н. и Пеленицыной С.А. - эти сделки заключены между близкими родственниками, что свидетельствует о заинтересованности продавца Демчук С.А., чтобы автомобили не выбывали из семьи, а были перерегистрированы на других родственников и, тем самым, невозможности обращения взыскания на данные транспортные средства. Считает, что данные сделки носят мнимый характер. Просит обратить внимание, что согласно гражданского дела № 2-3418/2020 Демчук С.А. управлял транспортным средством по иску Камардиной Е.Б., в нем видно, что этим автомобилем Демчук С.А. пользовался. Регистрация всех трех транспортных средств произошла лишь 30.11.2019 года, а сделка с Пеленицыной С.А. совершена 25.10.2019 года. Она была обязана обратиться в органы регистрации транспортного средства в течение 10 дней, поэтому доводы представителя ответчика Пеленицыной С.А. не основаны на нормах закона.

Ответчик Демчук С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривал, в обоснование заявленной позиции указав, что сторона истца ссылается на то, что в отношении него велось исполнительное производство. Данное исполнительное производство было по сносу гаража. На этот момент у него перед истцом не было материальной ответственности, ограничений на автомобили наложено не было, все делалось в рамках закона. Когда производился снос гаража, он даже не знал, что на него будет возбуждено исполнительное производство о компенсации. Он обращался к приставу с просьбой предоставить договоры подряда, на что получил ответ, что у него ничего нет. Истец Зыков И.В. обратился только 19.11.2019 года. Однако, все договоры ранее были заключены: 01.09.2019 года, 12.10.2019 года и 25.10.2019 года, то есть на месяц ранее этих документов. Исполнительное производство было открыто по взысканию затрат по исполнительным действиям 20.11.2019 года. 30.11.2019 года все машины были перерегистрированы собственниками на себя. А узнал он о том, что на него открыто исполнительное производство по взысканию материального ущерба только 14.01.2020 года. Согласно делу, ему было вручено требование о возбуждении исполнительного производства, им собственноручно указано, что он ознакомлен только 14.01.2020 года. То есть до этого момента он не знал о наличии такого исполнительного производства. Эти документы имеются в материалах дела.

Он нашел человека, который занимался перерегистрацией автомобилей, помогал ответчикам поставить их на учет. В один день данный человек по доверенности все три автомобиля поставил на учет, чтобы по каждому автомобилю не бегать. В договоре купли-продажи автомобилей указывали ту сумму, которую посчитали нужным, чтобы заплатить меньше налогов, а также снизить понесенные расходы за переоформление. По договору автомобили были проданы за 10000 рублей, по факту - будем считать, что да. В страховку он не вписан.

Также Демчук С.А. в судебном заседании пояснил, что он должен был Камардиной Е.Б. 450000 рублей, они давно знакомы - с детства, примерно с 1985 года. Деловые отношения сложились давно. Он знал, что у Камардиной Е.Б. есть деньги, она ему их передавала, он находил ей автомобиль, с которого можно заработать, и покупал его. Далее он передавал ей оговоренный автомобиль, также передавал оговоренную сумму, а все, что превышало данную сумму, оставлял себе. На 01.09.2019 года у него возникли обстоятельства, нужны были деньги, поэтому до этой даты не мог отдать долг деньгами. В счет задолженности передал Камардиной Е.Б. автомобиль безвозмездно, в договоре оформили как за 10000 рублей. Камардина Е.Б. приобрела автомобиль у него с целью продажи, то есть вернуть свои деньги и еще заработать. Он оценил автомобиль, цена их устроила, он передал ей автомобиль в счет долга, она Камардина Е.Б. его приняла. В настоящее время у нее нет имущественных обязательств перед Зыковым И.В.. Сейчас, в связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия Камардина Е.Б. оказывает на него психологическое давление, потому что не может распоряжаться своим автомобилем «Mitsubishi Pajero». На момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля арест на него наложен не был. Они проверили на сайте ГИБДД по состоянию на 01.09.2019 года ограничений на автомобиль не было, запретов на регистрационные действия наложено не было.

На момент совершения сделок ни у него (Демчук С.А.), ни у других ответчиков перед истцом никаких обязательств не было. Исполнительное производство было открыто в ноябре 2019 года. Он, как собственник, вправе распоряжаться своим имуществом как угодно. О наличии таких исполнительных производств он (Демчук С.А.) узнал только 14.01.2020 года. Он мог подарить автомобиль «Mitsubishi Pajero» Камардиной Е.Б., но они решили так.

Пеленицына С.А. - это его родная сестра. В 2016 году она купила у него автомобиль, попала на нем в дорожно-транспортное происшествие, получила страховую выплату. С ним она рассчитывалась медленно, так как у нее не было такой суммы сразу. В 2019 году был произведен полный расчет, поэтому автомобиль был переписан на нее.

Автомобиль «Toyota RAV 4» сейчас находится у приставов. Автомобиль «KIA Bongo III» находится у его (Демчук С.А.) матери, в ее распоряжении, поскольку приобретался для нее. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» у Камардиной Е.Б..

Считает, что в заявленных требованиях истцу следует отказать, так как имущественных обязательств на момент совершения сделок ни у него, ни у покупателей перед истцом Зыковым И.В. не было. Все автомобили были переоформлены: 01.09.2019 года, 12.10.2019 года и 25.10.2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении него (Демчук С.А.). Автомобили были перерегистрированы в один день - 30.11.2019 года, так как занимался этим другой человек. Об исполнительном производстве он узнал 14.01.2020 года, то есть на момент переоформления он не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Автомобили полностью переданы покупателям, контроля над ними Демчук С.А. не сохранил. Что касается довода об управлении им автомобиля Камардиной Е.Б. - в этот момент он находился совместно с собственником Камардиной Е.Б., они ездили в автосервис. Камардина Е.Б. вправе передавать данное транспортное средство другими лицам.

Исполнительное производство было окончено 26.09.2019 года, а Зыков И.В. предоставил документы через два месяца. Исполнительное производство с 2012 года велось не в отношении него, а в отношении других лиц, он был лишь правопреемником.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Камардина Е.Б. заявленные требования оспаривала, в обоснование своих возражений пояснила, что Демчук С.А. должен был ей деньги - 450000 рублей. Он предложил ей купить у него автомобиль «Mitsubishi Pajero». Она взяла автомобиль у него для продажи, не для своих нужд, она на ней не ездит. На данной машине ездит ее брат Камардин А. Б.. Демчука С.А. она знает с 12 лет, поэтому договор был в устной форме. После продажи автомобиля она оставляет все деньги от его реализации себе. Автомобиль ей был передан безвозмездно, в счет погашения долга. При покупке автомобиля она смотрит на сайте ГИБДД информацию об ограничениях, запретах на регистрацию, там не было такой информации по «Mitsubishi Pajero». О наличии запрета на регистрацию автомобиля от 27.08.2019 года ей было ничего не известно. Автомобиль от Демчука С.А. был получен мной в технически исправном состоянии, претензий не имеет.

Представитель ответчика Пеленицыной С.А. - Суровегин К.Ю. также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец ссылается на недействительность и мнимость произведенной сделки. Однако, договор купли-продажи был совершен между сторонами - Пеленицыной С.А. и Демчук С.А., правовые последствия возникли, автомобиль был продан и передан, все необходимые документы и ключи также были переданы. Контроль над данным автомобилем у продавца Демчук С.А. не сохранился. Отказываться от исполнения и расторгать договор купли-продажи Пеленицына С.А. не намерена, техническое состояние автомобиля ее устраивает в полном объеме. Она, как собственник, согласно положениям законодательства вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, изъятие допускается только в судебном порядке. Считает, что сделка произведена. Однако Пеленицыной С.А. позже отказали в регистрации транспортного средства, поэтому появилось исковое заявление об освобождении транспортного средства от ареста от 12.02.2020 года Благовещенским городским судом данный иск был принят к производству, затем было подано и удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения настоящего спора. Сейчас автомобиль находится на ответственном хранении. Полагает, что исковые требования незаконны, так как они заключили договор на законных основаниях, права третьих лиц не нарушали. Автомобиль «Toyota RAV 4» был изъят с адреса: ***. Фактически автомобиль «Toyota RAV 4» был приобретен Пеленицыной С.А. за 10000 рублей, как и указано в договоре. На данный момент Пеленицыной С.А. также не отказали бы в регистрации транспортного средства, без всяких правовых последствий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленной позиции пояснила, что изначально, когда в Спец.отделе велось исполнительное производство по сносу строения, оно велось длительное время. Как следует из материалов исполнительного производства, должник, уведомлялся о возбуждении исполнительного производства - когда выносились требования о том, что в рамках исполнительного производства на должника лягут любые расходы, которые будут вынесены в рамках этого дела, а именно: исполнительский сбор, штрафы, а также расходы по совершению исполнительских действий. Должник в тот момент был уведомлен о том, что если будут в этом производстве расходы, то они лягут на него. На момент ведения этого исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на три единицы техники, сумма по расходам получилась большая. Судебный пристав-исполнитель Спец. отдела все сделала правильно, а именно: окончила исполнительное производство, а так как поступило заявление и были представлены документы на расходы, то она вынесла постановление о взыскании расходов, выделив его в отдельное производство, передала в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области., так как Спец.отдел не ведет данную категорию. Когда судебный пристав-исполнитель приняла решение об окончании исполнительного производства, то она отменила все наложенные меры, в том числе по запрету на снятие с регистрационного учета трех автомобилей.

Производство было передано в ОСП № 3. Они приняли данную меру после того, как приняли к исполнению - 22.11.2019 года, сделали запросы, обнаружили, что зарегистрирован за должником всего один автомобиль. 03.12.2019 года вынесли новое постановление, в соответствии с которым «Toyota RAV4» был подвергнут запрету на совершение регистрационных действий. В дальнейшем велась работа по поиску имущества и доходов, достаточных для погашения задолженности. 14.01.2020 года Демчук С.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, это следует из материалов дела. В этот же день было получено объяснение от должника, а также вручено должнику требование о предоставлении «Toyota RAV4». Они работали только с тем автомобилем, который значился зарегистрированным за должником Демчук С.А.. О двух других автомобилях, которые не значатся зарегистрированными за должником, пристав не знал, с этим имуществом не работал, меры не предпринимал. Что касается автомобиля «Toyota RAV4», он был обнаружен, арестован и изъят 10.02.2020 года. В связи с тем, что передать на ответственное хранение этот автомобиль было некому, а также было ходатайство со стороны взыскателя, поэтому автомобиль был изъят и передан взыскателю на ответственное хранение. Все эти действия предусмотрены законодательством об исполнительном производстве. После этого со стороны должника последовали обращения в суд для того, чтобы исключить данное имущество из акта описи. Позиция ОСП № 3 заключается в том, что должником были предприняты меры, направленные на уход от ответственности. При наличии трех автомобилей они могли бы быстро закрыть исполнительное производство. В настоящее время погашение идет только из заработной платы.

Что касается адреса изъятия автомобиля «Toyota RAV4», то судебный пристав-исполнитель вправе изъять автомобиль с любого адреса. Когда судебный пристав-исполнитель обладает информацией, что имущество должника находится в определенном месте, он обязан отработать адрес и проверить, в том числе, если имущество находится у третьих лиц. Автомобиль был изъят по адресу: ***. Это имущество принадлежало должнику, про Пеленицыну С.А. пристав не знал. Исполнительное производство было возбуждено 29.05.2012 года, исполнение судебного решения заняло 8 лет, к концу исполнения стало видно, что должник уводит имущество от дальнейшего исполнения. Поддержала заявленные исковые требования.

Заслушав позицию участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26594/19/28025-ИП в отношении Демчук С. А., адрес должника: ***, на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № 28025/19/739138 от 20.11.2019, выданного Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов по делу № 28025/19/739138, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 798512 рублей, в отношении должника: Демчук С. А., в пользу взыскателя: Зыков И. В.. Постановлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать, в соответствии с ч. 14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу и имеющего, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решения Благовещенского городского суда Амурской области по административному делу № 2а-2176/2020 по административному исковому заявлению Демчук С. А. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, судом установлено следующее.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 13115/19/28025-ИПЭ, возбужденное 29.05.2012 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-255/2012 от 25.01.2012 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Демчук А. В. в пользу Зыкова И. В. с предметом исполнения: обязать Демчук А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ***. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в течение 2012-2018 г.г. у Демчук А.В. неоднократно отбирались объяснения по факту неисполнения решения суда, он привлекался к административной ответственности, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, совершались выезды по адресу должника, выносились постановления о запрете регистрационных действий, производились иные действия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2018 года произведена замена стороны в рассматриваемом исполнительном производстве с Демчук А. В. на Демчук С. А., в соответствии с которым 03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В дальнейшем в ходе исполнительного производства 19.08.2019 года получено согласие от взыскателя Зыкова И.В. на совершение исполнительных действий за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника. 20.08.2019 года Демчук С.А. было получено требование об исполнении решения суда в срок до 23.08.2019 года, а также о предупреждение о вскрытии помещения. 26.08.2019 года вынесено постановление о вскрытии помещения, составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено. Были начаты исполнительные действия по демонтажу строений в присутствии судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А., старшего участкового уполномоченного Дьякова М.П., понятых, Демчук А.В..

19.11.2019 года поступило заявление от Зыкова И.В. о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда за счет средств взыскателя, заявление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, с приложением документов: акт приема выполненных работ, договора подряда, сметной документации, договора на выполнение проектно-сметных работ, квитанции об оплате строительных работ, которые приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства. 20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Стефановой Н.А. вынесено постановление о взыскании с Демчук С.А. расходов на совершение исполнительных действий в размере 798512 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Зыкова И.В., которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Кальней А.В., что подтверждается электронной подписью на обратной стороне постановления.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А. от 20.11.2019 года о взыскании расходов, которое является исполнительным документом, судебным приставом Стефановой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 20.11.2019 года № 26594/19/28025-ИП, оно передано на исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области. Судом сделан вывод о том, что в настоящем случае исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.11.2019 года соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Указанное постановление на момент возбуждения исполнительного производства являлось действующим, в установленном порядке не оспорено. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А. от 20.11.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 26594/19/28025-ИП является законным, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит. Заявленные Демчук С.А. требования постановлено оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2020 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца Демчук С.А. - Суровегина К.Ю., - без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу 23.06.2020 года. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что 04.12.2019 года в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило заявление № 28071-Х от Демчук С.А. о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ взыскателем. 09.12.2019 года Демчук С.А. получил ответ на данное обращение, в котором разъяснено о прекращении исполнительного производства № 13115/19/28025-ИП в связи с фактическим исполнением и о том, что взыскание расходов по совершению исполнительных действий выделено в отдельное исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП. К ответу приложены запрашиваемые документы, в том числе: постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, о передаче его в другой ОСП. 09.12.2019 года приложенные документы вручены Демчук С.А.. С административным исковым заявлением Демчук С.А. обратился в суд 24.01.2020 года, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 118061/19/28022-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные), сумма взыскания: 795512 рублей 00 копеек, должник: Демчук С. А., *** года рождения, ***; взыскатель: Зыков И. В., ***, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. 20.11.2019 года. Постановлено взыскать с Демчук С. А. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 795512 рублей 00 копеек.

Постановлением от 20.11.2019 года данным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП в отношении Демчук С. А.. Также 20.11.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кальней А.В. утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий. Исполнительный документ и копия настоящего акта направлены для исполнения по территориальности в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Соответствующее постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП вынесено тем же судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 года.

Постановление о принятии исполнительного производства от 20.11.2019 № 26594/19/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 20.11.2019 № 28025/19/739138, выданного УФССП России по Амурской области по делу № 28025/19/739138, к исполнению вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сохранной А.Г. 22.11.2019 года.

Собственноручная запись Демчук С.А. об ознакомлении с данным исполнительным производством сделана в нем 14.01.2020 года. 14.01.2020 года судебным приставом-исполнителем у Демчук С.А. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что зарегистрирован он по адресу: ***, фактически проживает по этому же адресу. В объяснении указал, что кроме дома у него ничего нет. В настоящее время на него зарегистрирован автомобиль «RAV 4», который им продан в октябре 2019 года неизвестному ему человеку.

От получения требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сохранной А.Г. о явке в назначенное время по адресу, указанному в данном требовании и предоставления под арест автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, двигатель 1839478, Демчук С.А. отказался.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области наложен арест на имущество должника Демчук С.А. в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом взыскания исполнительского сбора по совершению исполнительных действий.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сохранной А.Г. с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, принадлежащего должнику «Toyota RAV4», 1994 года выпуска, номер двигателя - 3S1839478, государственный регистрационный знак ***, а также акт об изъятии указанного выше арестованного имущества.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сохранной А.Г. ответственным хранителем автомобиля марки «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, номер двигателя - 3S1839478, государственный регистрационный знак ***, назначен Зыков И.В..

При этом, как следует из поступившего ответа на судебный запрос, представленного УМВД России по Амурской области:

- в карточке учета транспортного средства в качестве владельца (собственника) автомобиля «Kia Bongo III» грузовой бортовой, 2010 года выпуска, номер двигателя: 9354983, шасси: KNCSHY74CAK422051, цвет - белый, с 30.11.2019 года зарегистрирована Демчук Т. Н.. Основание: договор, совершенный в простой письменной форме 12.10.2019 года, стоимость - 10000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2019 года, заключенный между Демчук С. А. и Демчук Т. Н. в копии также представлен суду. Кроме того, 29.11.2019 года Демчук Т.Н. была выдана доверенность Гудину Д. С., которой она уполномочивает последнего управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть ее представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятием с учета, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению

и т.д., расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения;

- в карточке учета транспортного средства в качестве владельца (собственника) автомобиля «Mitsubishi Pajero» легковой универсал, 2001 года выпуска, номер двигателя: NL4849, шасси - отсутствует, цвет: белый-серый, номер кузова: V75W0103483, с 30.11.2019 года зарегистрирована Камардина Е. Б.. Основание: договор, совершенный в простой письменной форме 01.09.2019 года, стоимость - 10000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2019 года, заключенный между Демчук С. А. и Камардиной Е. Б. в копии также представлен суду. Кроме того, 29.11.2019 года Демчук Т.Н. была выдана доверенность Гудину Д. С., которой она уполномочивает последнего управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть ее представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятием с учета, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д., расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения;

- в карточке учета транспортного средства в качестве владельца (собственника) автомобиля «Toyota Rav 4» легковой универсал, 1994 года выпуска, номер двигателя: 1839478, шасси - отсутствует, цвет: вишневый / серый, номер кузова: SXF10-0063682, с 03.03.2015 года зарегистрирован Демчук С. А.. Основание: договор купли-продажи транспортного средства 28ТТ017139, совершенный в простой письменной форме 28.02.2015 года, стоимость - 10000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2015 года, заключенный между ООО «Каретный ряд», в лице директора Пархоменко В. П. и Демчук С. А. в копии также представлен суду.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответствующего продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что Демчук С.А. являлся должником перед взыскателем Зыковым И.В. в рамках исполнительного № 13115/19/28025-ИПЭ, возбужденного 29.05.2012 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-255/2012 от 25.01.2012 года Благовещенским городским судом Амурской области, и которое прекращено в связи с фактическим исполнением в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения за счет средств взыскателя Зыкова И.В. в сумме 798512 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № 13115/19/28025-ИПЭ должник Демчук С.А., уведомлялся о возбуждении исполнительного производства - когда выносились требования о том, что в рамках исполнительного производства на должника лягут любые расходы, которые будут вынесены в рамках этого дела, а именно: исполнительский сбор, штрафы, а также расходы по совершению исполнительских действий, то есть был уведомлен о том, что если будут в этом производстве расходы, то они лягут на него. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на три единицы техники, о чем должнику также было известно. Данные обстоятельства Демчук С.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

Кроме того, все три сделки купли-продажи перечисленных выше транспортных средств были оформлены Зыковым С.А. в короткий период отсутствия обеспечительных мер, принимавшихся в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 13115/19/28025-ИПЭ.

При этом две из трех оспариваемых сделок совершены между Зыковым С.А. с близкими родственниками: Демчук Т.Н. (мать) и Пеленицыной С. А. (сестра), а третья сделка, совершенная с Камардиной Е.Б.(давней знакомой), с которой Демчук С.А. состоял в деловых (партнерских) отношениях в рамках покупки с последующей перепродажей транспортных средств.

Все три оспариваемые сделки совершены по заниженной цене - 10000 рублей, по сравнению с рыночной стоимостью данных транспортных средств.

Истец считает, что все три сделки являются мнимыми, поскольку был произведен формальный переход права собственности на автомобили во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Кроме того, ответчик Демчук С.А. не мог фактически не знать о демонтаже гаража взыскателем (истцом) Зыковым И.В. за счет средств последнего, поскольку зарегистрирован, и как следует из материалов дела, фактически проживал в указанный в настоящем иске период по адресу: ***, а гараж, который решением Благовещенского городского суда от 25.01.2012 года по делу № 2-255/2012 было постановлено обязать Демчук А.В. перенести, и перенос которого фактически за счет своих средств осуществил Зыков И.В., находился именно по адресу места проживания Демчук С.А., а истец при этом был зарегистрирован и проживал по адресу: ***.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком Демчук С.А., что 20.08.2019 года им было получено требование об исполнении решения суда в срок до 23.08.2019 года, а также предупреждение о вскрытии помещения. До его сведения было доведено, что 26.08.2019 года вынесено постановление о вскрытии помещения, был составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено. Были начаты исполнительные действия по демонтажу строений в присутствии судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А., старшего участкового уполномоченного Дьякова М.П., понятых, при которых Демчук А.В. присутствовал.

04.12.2019 года в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило заявление № 28071-Х от Демчук С.А. о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ взыскателем. 09.12.2019 года Демчук С.А. получил ответ на данное обращение, в котором разъяснено о прекращении исполнительного производства № 13115/19/28025-ИП в связи с фактическим исполнением и о том, что взыскание расходов по совершению исполнительных действий выделено в отдельное исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП. К ответу приложены запрашиваемые документы, в том числе: постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства. Что, в свою очередь, опровергает доводы Демчук С.А. о том, что о выделении взыскания расходов по совершению исполнительных действий в отдельное исполнительное производство № 26594/19/28025-ИП он узнал только 14.01.2020 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 170, 10 ГК РФ, находит обоснованными доводы искового заявления о том, что действия ответчика Демчук С.А. фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по настоящему гражданскому делу). Ответчики совершили спорные сделки лишь для вида, не намереваясь их исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделок и в двух из трех случаев производство соответствующих регистрационных действий спорных транспортных средств в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При вынесении решения по делу суд также учитывает, что заключение всех трех договоров купли-продажи осуществлено ответчиками непосредственно после длительного неисполнения должников Демчук С.А. своих обязательств перед Зыковым И.В. в рамках исполнительного производства № 13115/19/28025-ИПЭ.

Исходя из изложенного, действия ответчика Демчук С.А., направленные на отчуждение транспортных средств осуществлены им в период, когда ему было известно о возможности возложения на него, как на должника по исполнительному производству № 13115/19/28025-ИПЭ, любых расходов, которые будут вынесены в рамках данного производства, в том числе расходы по совершению исполнительских действий взыскателем Зыковым И.В. по переносу гаража.

Злоупотребление правом со стороны Демчук С.А. при совершении оспариваемых сделок является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такие сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Признание сделок недействительными влечет возвращение транспортных средств в собственность Демчук С.А., возможность обращения на них взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Демчук С. А., Пеленицыной С. А., Камардиной Е. Б., Демчук Т. Н. в пользу истца Зыкова И. В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек в равных долях по 275 рублей с каждого. Несение данных судебных расходов подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2020 года на сумму 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2019 года автомобиля «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, номер двигателя 3S1839478, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Демчук С. А. и Пеленицыной С. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2019 года автомобиля «KIA Bongo», номер двигателя 9354983, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Демчук С. А. и Демчук Т. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2019 года автомобиля «Mitsubishi Pajero», 2001 года выпуска, номер двигателя NL 4849, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Демчук С. А. и Камардиной Е. Б..

Взыскать с ответчиков Демчук С. А., Пеленицыной С. А., Камардиной Е. Б., Демчук Т. Н. в пользу истца Зыкова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек в равных долях по 275 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года.