Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 (2-3192/2013;) ~ М-3085/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-227/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца Якуниной Е.С., действующей на основании доверенности,

12 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда об установлении факта родственных отношений и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 1953 года решением исполкома райсовета депутатов трудящихся г.Сталинграда за фио5 был закреплен земельный участок, расположенный по <адрес> Данный земельный участок был передан фио5 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. На участке имелись постройки и сад. На сегодняшний день, фио5 умерла. Во время пользования данным участком фио5 постройки, находившееся на нем, должным образом не оформила и не зарегистрировала.

После смерти фио5 единственным ее наследником являлся сын фио2, который фактически принял наследственное имущество в виде земельного участка со всеми, находящимися на нем постройками. Владел и пользовался данным имуществом, как своим собственным. Также, как и мать, юридические документы на наследственное имущество, фио2 не оформил, а пользовался имуществом фактически.

В связи с тем, что фио2 является двоюродным братом матери истца, с 1986 года Рогачев С.Н. со своей матерью проживал в спорном доме. После смерти фио2 мать истца - фио6 не приняла его наследство в виде дома, а фактически принял наследство истец, так как и финансово, и физически мог позволить себе содержать дом должным образом.

За 27 лет владения данным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факт владения и проживания в данном доме, хранит в нем свое имущество, проживает в нем со своей семьей по сегодняшний день. Содержит данное имущество, оплачивает коммунальные услуги, использует в личных целях. Данный дом является для него и его семьи единственным местом проживания.

Согласно техническому заключению, сделанному ООО «ЦЕНТРКРАН», техническое состояние строительных конструкций жилого строения классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья их эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Рогачев С.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Рогачев С.Н. уточнил свои требования и просит суд установить факт того, что он является двоюродным племянником фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Рогачев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунина Е.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также суду пояснила, что мать истца - фио6 является двоюродной сестрой умершему фио2 Бабушка истца - фио8 и отец фио2 были братом и сестрой. Соответственно, фио2 приходился истцу двоюродным дядей. Установление факта родственных отношений между Рогачевым С.Н. и фио2 в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Представитель ответчика – администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требования суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Мингосимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) является Рогачев С.Н., что подтверждается копией технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда (л.д. 12-19), из которой также следует, что земельный участок по указанному адресу принадлежал на праве собственности фио5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 29.12.1953, удостоверенный 1СГНК 05.02.1954г. р. 2-2446.

Следовательно, спорный жилой дом не является самовольной постройкой.

После смерти фио5 наследником к её имуществу в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся её сын фио2, который умер 19.09.2008г., что подтверждается справками о рождении и смерти фио2.

При жизни право собственности на спорный жилой дом ни фио5, ни её сыном фио2 в установленном законом порядке оформлено не было.

Рогачев С.Н., обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями, указал в обоснование, что он постоянно проживает в спорном доме, открыто им владеет с 1986 года, и после смерти своего двоюродного дяди фио2 остался в нем проживать и владеть домом, следовательно, он фактически принял наследство.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке

В судебном заседании установлено, что Рогачев С.Н. является наследником к имуществу фио2, однако он не может вступить в права наследования, в связи с тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что его мать фио6 является двоюродной сестрой фио2, а он, соответственно, доводится двоюродным племянником фио2

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии родственных отношений между ним и умершим наследодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель фио9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она хороша знала семью фио14 и истца. Кроме того, суду пояснила, что в спорном жилом доме проживал фио2 вместе со своим племянником Рогачевым С.Н. и его матерью, которая приходилась двоюродной сестрой фио2.

Свидетель фио10, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что он является соседом, кроме того, ранее в спорном жилом доме проживали фио14, после с фио11 стал проживать Рогачев С.Н., который является ему двоюродным племянником.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что истец Рогачев С.Н. приходится двоюродным племянником умершему фио2.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Управление предполагает действия, направленные на сохранение наследственного имущества, и обеспечивающие его нормальное использование, а также на защиту его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

О фактическом принятии наследства Рогачевым С.Н. после смерти фио2 свидетельствует то, что он вступил во владение и управление наследственным имуществом, то есть истец не отказывается от наследства, а желает приобрести его, проживает с спорном жилом доме, а также оплачивает все налоги, сборы и коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт жилого помещения и т.п.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Рогачев С.Н. фактически принял наследство, и, учитывая, что в данном деле отсутствует спор о праве на наследство между ним и иными лицами, что подтверждается сообщением врио нотариуса г. Волгограда фио12 – нотариусом фио13 о том, что наследственное дело к имуществу фио2 не заводилось, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рогачева С.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева <данные изъяты> к администрации <адрес> об установлении факта родственных отношений и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт того, что Рогачев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения является двоюродным племянником фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рогачевым <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья