Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2016 (2-4846/2015;) ~ М-4501/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроекЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СпецПроекЖилСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что **.** 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок до **.** 2015 года передать Сергеевой Т.С. объект долевого строительства - квартиру № ** в д. ** по ул. В. д. Б. П. района Псковской области. Истец полностью выполнила условия договора в части оплаты стоимости квартиры 2144034 рублей, однако квартира **.** 2015 года передана с многочисленными строительными недостатками: имеются неровности потолка, стен, иные недостатки. В процессе эксплуатации обнаружилось, что металлопластиковые окна промерзают, зимой на окнах образуется наледь.

**.** 2015 года, то есть в течение гарантийного срока, она направила ответчику требование об устранении недостатков (за исключением недостатков окон, которые выявились позже), однако претензия оставлена ответчиком без внимания. **.** и **.** 2015 года направлены повторные претензии, которые также не были удовлетворены ООО «СпецПроекЖилСтрой».

К настоящему времени истцом заключен договор подряда с ООО «Строймастер», стоимость устранения недостатков составляет 166000 рублей, работы частично выполнены, оплата работ произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истица просит признать недействительным п. 5.4 договора участия в долевом строительстве от 14.11.2014 как ограничивающий права потребителя по сравнению с законодательством о защите прав потребителей, взыскать с ответчика 166000 рублей в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, 150000 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 150000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на их устранение, 10000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг эксперта, 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Сергеева Т.С. и ее представитель Станкин В.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СпецПректЖилСтрой» Тысятов К.Ю. иск признал частично и показал, что факт передачи квартиры с некоторыми незначительными недостатками не оспаривает. Эти недостатки по требованию истца частично устранены. Условия договора в части объема прав потребителя при обнаружении недостатков в передаваемом объекте долевого участия не противоречат положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Законом установлено право сторон предусмотреть в договоре иные последствия создания застройщиком объекта ненадлежащего качества, которые будут иметь приоритет над последствиями, установленными законом. Поэтому, исходя из условий договора, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков только в случае, если они в течение 90 рабочих дней не были исправлены застройщиком.

Факт ввода построенного объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии строительным нормам и правилам. Расчет ущерба, представленный истцом, считает необоснованным, полагая, что из расчета подлежат исключению расходы на замену окон и двери. Стоимость устранения остальных незначительных недостатков составляет 13451,68 рублей, в размере этой суммы иск признает.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, завышенности размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Оконные системы-Псков» Иванов И.Л. показал, что конденсат, выступающий на стеклах, является следствием ряда причин, в том числе неправильной вентиляции квартиры или отсутствия вентиляции, повышенной влажности, неправильного установления подоконника или приборов отопления, неправильного монтажа окон, могут быть и иные причины. Строительные нормы и правила признают недостатком только наличие конденсата внутри стеклопакета. В остальных случаях наличие конденсата, как и его последующее промерзание, не является строительным недостатком.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Право выбора способа защиты своего права принадлежит потребителю.

При этом, согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги), в случае их обнаружения, должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что **.** 2014 года ООО «СпецПроектЖилСтрой» и Сергеева Т.С. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Псковская область П. район, д. Б., улица В. д. **, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до **.** 2015 года передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № **, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру (л.д. 8-20). В соответствии с п. 1.9 договора не является существенным нарушением качества объекта производимые застройщиком без согласования с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в квартире, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если согласование не требуется по законодательству РФ.

В силу п. 5.3 договора, качество квартиры, подлежащей передаче застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5.4 договора, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок при наличии вины застройщика. Разумный срок устранения недостатков согласован сторонами в 90 рабочих дней с момента получения застройщиком требования от участника долевого строительства. Если в течение указанного срока недостатки не будут устранены застройщиком, участник долевого строительства вправе самостоятельно устранить недостатки, и в будущем требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализ п. 5.4 договора и вышеизложенных норм права приводит суд к выводу о недействительности данного условия договора в части объема прав потребителя в случае обнаружения им недостатков объекта долевого участия, поскольку оно значительно сужает этот объем и лишает потребителя права обратиться с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков до предоставления застройщику возможности устранить недостатки собственными силами.

В связи с изложенным, суд признает недействительным п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Псковская область П. район, д. Б., улица В. д. ** от **.** 2014 года, заключенного Сергеевой Т.С. и ООО «СпецПроектЖилСтрой», в части, касающейся объема прав потребителя в случае обнаружения им недостатков объекта долевого участия, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, положения указанного пункта, устанавливающие разумный срок для устранения недостатков, нельзя признать недействительным в силу того, что право сторон согласовать в договоре такой срок прямо предусмотрено ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешение на ввод в эксплуатацию д. № ** по ул. В. д. Б. Псковского района получено **.** 2015 года (л.д.72).

**.** 2015 года по акту приема - передачи квартира № ** в д. № ** по ул. В. д. Б. П. района передана Сергеевой Т.С. (л.д. 21). При этом в акте истцом указано на наличие ряда строительных недостатков, в частности, сломаны петли и замок на входной двери, которая не закрывается, имеются неровности стен и потолка, требующие выравнивания, и т.д.

Указанные недостатки выявлены истцом ранее, еще при осмотре квартиры **.** 2015 года, в связи с чем ответчику направлены претензии об устранении недостатков, которые не были устранены застройщиком в полном объеме как до передачи квартиры истцу, в ходе выполнения работы (услуги), так и в последующем.

Наличие недостатков подтверждается представленным истцом экспертным заключением № ** от **.** 2015 года (л.д.28-59). Из акта осмотра от **.** 2015 года следует: металлическая входная дверь имеет повреждения петель, что влечет затруднения при открывании и закрывании, щелчки и передергивания полотна; плоскость потолка кухни, жилой комнаты и спальни имеет отклонения от горизонтали, плоскость стен помещения кухни, жилой комнаты и спальни, ванной комнаты и коридора имеет отклонения от вертикали и горизонтали, в помещении кухни в месте сопряжения стояка и перекрытия на полу имеется углубление в покрытии пола шириной 115 мм и глубиной до 32 мм. Указанные недостатки нарушают требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требуют выравнивания стен и потолков квартиры, замены входной двери и свидетельствуют не непригодности квартиры к проживанию до их устранения.

В экспертном заключении также указано на наличие такого недостатка как заполнение оконных проемов однокамерными стеклопакетами в металлопластиковом исполнении. В судебном заседании эксперт Ю.А. показал, что такое остекление не соответствует требованиям СнИП по теплостойкости наружных поверхностей, при остеклении использован профиль меньшей ширины, чем необходимо, именно по этой причине возможно промерзание в зимний период времени конденсата, появляющегося на окнах. При этом эксперт не смог пояснить, какие строительные нормы и правила нарушены застройщиком в данном случае. Напротив, в своем заключении судебной экспертизы эксперт Ю.А. пришел к выводу, что установленные в квартире Сергеевой Т.С. однокамерные стеклопакеты соответствуют требованиям СНиП (л.д.204). Утверждение эксперта о недопустимости использования профиля шириной 60 мм нормативными документами не подтверждено. Выводы эксперта о причинах образования наледи, с учетом его пояснений в судебном заседании, носят вероятностный характер.

Как следует из Письма Госстроя РФ от 21.03.2002 «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты», выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов в зимний период эксплуатации, как правило, связано с наличием в их конструкции алюминиевой дистанционной рамки и условиями конвекции газовоздушного заполнения. Это явление учтено СНиП II-3-79*, ограничивающими минимальную температуру внутренней поверхности оконных блоков 3 °С. Международные нормы (стандарты ISO, EN) также допускают временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета. Стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так как это явление зависит от комплекса сторонних факторов: влажности воздуха в помещении (как правило, выше 35 - 40%), конструктивных особенностей узлов примыканий оконных блоков, недостаточной конвекции воздуха по внутреннему стеклу (из-за широкой подоконной доски, неправильной установки отопительных приборов) и др.
При этом ГОСТ 24866-99 не допускает выпадение конденсата внутри стеклопакета, которое следует считать значительным дефектом, приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик.

В материалы дела ответчиком представлен протокол сертификационных испытаний № ** от **.**.2013, подтверждающий соответствие клееных стеклопакетов строительного назначения требованиям ГОСТа 24866-99 (л.д.80-82) и заключение № ** от **.**.2014 ООО «Спецстройпроект» о допустимости применения однокамерного стеклопакета по ветровой нагрузке на объекте долевого строительства (л.д. 83-150).

Кроме того, проектной организацией ООО «Спецпроект» подтверждена допустимость замены проектных двухкамерных стеклопакетов на однокамерные ** (л.д. 192-193). Указанные стеклопакеты соответствуют требованиям проектной документации по сопротивлению теплопередаче и ветровой нагрузке.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изменение качественных характеристик оконного заполнения произведено ответчиком с соблюдением требований п. 1.9 договора, к ухудшению качества такое изменение не привело, следовательно, наличие конденсата на окнах и его промерзание в зимний период времени не является результатом виновных действий застройщика и в этой части не может повлечь обязательство ответчика по замене оконных заполнений или возмещению расходов на их замену.

Размер расходов, необходимых на устранение остальных недостатков, как следует из договора подряда, заключенного истцом с ООО «Строймастер» (л.д. 165-166) составляет 166000 рублей. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд исключает из указанной суммы 66000 рублей, необходимых на замену оконных блоков. В остальной части объем работ соответствует установленным строительным недостаткам. Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости демонтажа и монтажа металлической двери суд признает необоснованными, поскольку необходимость замены двери подтверждена в судебном заседании пояснениями специалиста Ю.А.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 150000 рублей за неисполнение в установленный потребителем срок требований об устранении недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры. Требования изложены в претензии, направленной ответчику **.** 2015 года, срок исправления недостатков установлен до **.** 2015 года. Неустойка истцом рассчитана за 43 дня, до **.** 2015 года, то есть до дня предъявления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем сторонами в договоре согласован срок устранения недостатков в 90 рабочих дней, который к моменту направления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть к **.** 2015 года, еще не истек. Поэтому оснований для взыскания неустойки за неисполнение в установленный потребителем срок требований об устранении недостатков суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **.** 2015 года по **.** 2015 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка должна быть рассчитана в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что договором о выполнении работ цена устранения конкретных недостатков не определена, то расчет неустойки обоснованно произведен истцом из общей цены заказа 2144043 рублей и составляет 634210, 20 рублей. Истцом размер неустойки, заявленный к взысканию, добровольно снижен до 150000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика, ходатайствующего о ее снижении.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком указано, что, отказывая в возмещении расходов на устранение строительных недостатков, застройщик руководствовался положением п. 5.4 договора долевого участия, к тому времени не оспоренному

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт передачи квартиры, имеющей ненадлежащее качество, свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, неудобства, причиненные в результате наличия строительных недостатков, суд определяет в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, возмещении расходов на их устранение, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 72 500 рублей. О снижении штрафа представителем ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Сергеевой Т.С. подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает в пользу истца 10000 рублей в возмещение этих расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции и договора на оказание юридических услуг от **.**.2015 года, истец Сергеева Т.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Станкина В.Е в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 12 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. На основании данной нормы закона с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей, в том числе по 300 рублей за удовлетворение каждого требования неимущественного характера, и 4 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроекЖилСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.4 договора участия в долевом строительстве от **.**.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроекЖилСтрой» в пользу Сергеевой Т.С. 100000 рублей в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, 40000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 72500 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 239500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроекЖилСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 4 600 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.