Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2015 ~ М-403/2015 от 24.03.2015

2-542/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                         20 апреля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего    - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПОПОВА АЛЕКСАНДРА МАТВЕЕВИЧА об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 (л.д.3), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ её постановлением было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ООО «Инвестиционная палата» денежной суммы 917 рублей 40 коп.

Заявитель указывает, что 19 ноября он направил заказным письмом с уведомлением кассационную жалобу в Президиум Воронежского областного суда о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционного суда. По утверждению ФИО4, на день подачи в суд заявления он никакой судебной повестки о ходе заседания не получал.

ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 Н.А. вынесла постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. В тот же день с его пластиковой карты была изъята денежная сумма 917 рублей 40 коп. в пользу ФССП РФ на их счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. постановлением возбудила исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

На основании ст.ст. 131-132, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит:

- приостановить исполнительное производство о взыскании с него денежной суммы 917 рублей 40 коп. до принятия решения Президиумом Воронежского областного суда по его кассационной жалобе;

- признать изъятие ФИО3 Н.А. денежных средств с его карты незаконным и вернуть их;

- признать постановление ФИО3 Н.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 1000 рублей незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал свои требования, мотивировав их тем, что он не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с него в пользу ООО «Инвестиционная палата» была взыскана денежная сумма 917 рублей 40 копеек, а также – с апелляционным определением Центрального районного суда <адрес>, которым было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи. ФИО4 объяснил в судебном заседании, что желает, чтобы ему вернули взысканную денежную сумму. В случае отказа в удовлетворении его кассационной жалобы он намерен возвращенную ему сумму перечислить взыскателю в добровольном порядке, с тем, чтобы с него не взыскивался исполнительский сбор. Таким образом, единственным основанием, по которому ФИО4 не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя, является его несогласие с решением мирового судьи, которое он считает незаконным.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 Н.А. с заявленными ФИО4 требованиями не согласилась, представив в суд возражения (л.д.17-20, л.д.61-65).

В возражениях она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Поскольку, ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок, установленный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении него были предприняты принудительные меры взыскания. С принадлежащего ФИО4 счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 917 рублей 40 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, окончено в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 A.M. судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. В рамках данного производства проводится проверка имущественного положения должника.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем заявлено о пропуске срока для предъявления ФИО4 требования о признании изъятия денежных средств с его карты незаконным (п. 2 его заявления). По утверждению пристава, денежные средства были списаны со счета ФИО4 A.M. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 914, 4 руб. В заявлении в суд ФИО4 A.M. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО3 с заявлением об отложении исполнительских действий, и в тот же день денежные средства с его банковской карты в сумме 914,4 руб. были взысканы. Таким образом, об оспариваемых действиях по п.2 заявления ФИО4 A.M. стало известно не позднее января - февраля 2015 г., однако его заявление датировано 23.03.2015, что говорит о пропуске срока на обжалование действий в этой части.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава – исполнителя ФИО3 Н.А., а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.2) – ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д.60), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.70-72) с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» взыскана задолженность по договору № БФ-1602 от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское обслуживание в размере 462,81 руб., проценты за предоставление клиенту в заем денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., итого - 917 (девятьсот семнадцать) руб. 40 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Центральным районным судом <адрес> апелляционной жалобы ФИО4, которая оставлена без удовлетворения (л.д.73-75).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № – 408, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения мирового судьи (л.д.26 и 66). Согласно уведомлению, находящемуся в Исполнительном производстве (л.д.26), постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку требование не было выполнено ФИО4 в установленный законом пятидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении него судебным приставом – исполнителем были предприняты принудительные меры взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> - Черноземного банка Сбербанка России были списаны денежные средства в размере 13,23 руб. и 71,81 руб. А ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 832,36 руб., что составило сумму долга, подлежащего взысканию по исполнительному производству – 917,14 р. (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило ходатайство должника с просьбой о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Президиум Воронежского областного суда с кассационной жалобой (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. В связи с этим поступившие на счет ФИО3 денежные суммы были перечислены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование – л.д.30), поскольку, дополнительных заявлений, ходатайств от должника не поступило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.40), по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.41 и 67), копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнительский сбор ФИО4 не оплачен, в рамках производства проводится проверка имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

3. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.

4. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В отношении требования, содержащегося в заявлении ФИО4 под пунктом 1: приостановить исполнительное производство о взыскании с него 917,4 рублей, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство (ст. 39-42 ФЗ «Об исполнительном производстве") предусматривает возможность приостановления возбужденного исполнительного производства.

Поскольку, производство о взыскании с заявителя 917,4 рублей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела окончено в связи с фактическим исполнением, его приостановление невозможно. А, следовательно, в удовлетворении указанного требования заявителя следует отказать.

Отсутствуют основания и для признания действий судебного пристава по изъятию денежных средств у заявителя незаконными (пункт 2 заявления ФИО4)

ФИО4 объяснил в судебном заседании, что он не согласен с действиями судебного пристава по снятию денежных средств с его счета потому, что он считает незаконным решение мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Однако, как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 917,4 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ФИО4 на него (л.д.72).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному кассовому чеку, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо в Президиум Воронежского областного суда. Однако, ФИО4 не представил суду никаких сведений о принятии к производству его кассационной или надзорной жалобы вышестоящими судами.

Дальнейшее обжалование судебных постановлений, после их вступления в законную силу, не является основанием для отсрочки их исполнения.

Решение мирового суда имеет законную силу, а, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по его исполнению соответствуют закону.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя по снятию денежных средств.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО4 объяснил, что он узнал о снятии денег с его счета в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в суд подано им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с пропуском срока. А, следовательно, ходатайство судебного пристава – исполнителя о пропуске ФИО4 срока для предъявления указанного требования является обоснованным.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – 1000 рублей (пункт 3 заявления).

В судебном заседании установлено, что требование судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении судебного решения в предоставленный ему пятидневный срок с момент получения его копии, содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 не исполнил. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

А, следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из того, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом срок.

Согласно п. 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 112 указанного Федерального закона:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебном приставу-исполнителю должником не представлено. ФИО4 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением не является уважительной причиной для его неисполнения.

Требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания ФИО4 не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО9 Зайцева