Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2017 ~ М-1368/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2501/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо3 и его автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан ТретьеЛицо1 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Полагая данную сумму явно недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составила ***. Стоимость проведения экспертизы составила ***. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***. Так как страховая компания доплату не произвела, он обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что является основанием для обращения в суд с требованиями взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с его определением, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и судебных расходов. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве с иском не согласился, пояснил, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля истца. *** года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. *** года был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца, составлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» и *** года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере ***. Истец с данной суммой не согласился, *** года направил претензию в адрес страховой компании. Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в удовлетворении претензии было отказано. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, неверно определена рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков. Расходы на проведение оценки истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату экспертизы не содержит ссылки на номер и дату договора, в связи с чем отсутствуют доказательства произведенной оплаты за экспертизу. Сумма затрат на проведение экспертизы и юридические услуги является явно завышенной, не соответствующей среднерыночным ценам в Амурской области. Из материалов дела также не следует, что данные расходы были понесены именно в рамках настоящего гражданского дела. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как свои обязательства страховщик выполнил. В случае установления вины страховой компании штраф должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились уведомлявшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец П., его представитель Представитель1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ТретьеЛицо1 При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо3 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП признан ТретьеЛицо1

Из справки о ДТП от *** года следует, что у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП были повреждены: ***.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, факт вины ТретьеЛицо1 в ДТП не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ТретьеЛицо1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец как потерпевший в ДТП имел право обратится за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату истец *** года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт, по результатам заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от *** года истцу было выплачено *** года страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила ***.

Согласно отчету эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** составляет ***, стоимость годных остатков – ***. Таким образом стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила ***.

Анализируя указанный отчет и фотоматериалы осмотра, суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Эксперт1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отчет эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии данного отчета Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимает данный отчет эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** в размере ***.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что *** года ответчиком была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 № *** и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере ***.

Как установлено судом, претензия ответчиком не была удовлетворена, доплата страхового возмещения произведена не была, истцу выплачен в качестве страхового возмещения ***.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** составила ***. В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения составил ***

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора № *** от *** года, квитанции № *** от *** года следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак *** в размере ***.

В претензии, полученной ответчиком, *** года, истцом излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая, что отчет эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 № *** принят судом в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере ***.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании услуг № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в размере ***. Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца – директором ООО «Ваше право» Представитель1 Представитель истца также подготовил и направил в адрес ответчика претензию.

В связи с изложенным, учитывая категорию, сложность, продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления П. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, исчисленную в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере ***, расходы за экспертизу ***, расходы на представителя ***, штраф в размере ***.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.