Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2012 ~ М-2364/2012 от 12.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца Дорощук И.А. – Трофим М.Г., полномочия которого определены в устном заявлении истца, занесенным в протокол судебного заседания,

представителя ответчика Труфанова С.М. – Кущеева С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском об освобождении транспортного средства № мест, год выпуска №, номер двигателя № номер кузова 27050030079143, цвет снежно-белый от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на указанное транспортное перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, как собственником. Данный автомобиль был заложен КПК «Ставрополь-Кредит» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим продажа транспортного средства была согласована с залогодержателем – <данные изъяты>, также подписавшим договор купли-продажи. Денежные средства за автомобиль были уплачены Дорощук И.А. в соответствии с договором купли-продажи в полном объеме. Однако после покупки автомобиля истцу стало известно о том, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трощего С.В. к Труфанову С.М. о взыскании долга по договору займа на автомобиль был наложен арест. В связи с нарушением данным арестом своих прав и законных интересов как собственника автомобиля, учитывая совершение сделки по его отчуждению с согласия залогодержателя, Дорощук И.А. просит суд освободить автомобиль от ареста.

Истец Дорощук И.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Трофим С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Труфанова С.М. – Кущеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования Дорощук И.А. признал в полном объеме.

Ответчик Труфанов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на признание иска Анфимиади А.Д.

Ответчик Трощий С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Труфанова С.М. и Трощий С.В. о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства Труфанова С.М. о рассмотрении дела без его участия, а также отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки Трощего С.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым С.М., <данные изъяты> и Дорощук И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автобус 20 мест, год выпуска №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет снежно-белый.

Данное имущество было заложено <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств Труфанова С.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

О согласии <данные изъяты> на отчуждение автомобиля свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить стоимость автомобиля во исполнение обязательств продавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора.

Факт оплаты автомобиля истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1.1 договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, в соответствии с которым Дорощук И.А. принял в собственность купленный им автомобиль.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отчуждения автомобиля в собственность истца. При совершении сделки купли-продажи сторонами во исполнение требований ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» было получено согласие залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о признании иска, заявленное представителем Труфанова С.М., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд принимает признание иска Труфанова С.М.

Второй ответчик Трощий С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на исковое заявление Дорощук И.А. суду не представил.

Учитывая это, а также то, что истцу при совершении сделки не было известно о наличии ареста на автомобиль, наложенного определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доказанность перехода к нему права собственности, а также признание иска ответчиком Труфановым С.М., суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дорощук И.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, следующее имущество: транспортное средство № мест, год выпуска №, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.А. Пшеничная