Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-122/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе

председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Гребенкиной 2ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Сафонов 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 5 506 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000, неустойки в размере 10791, 76 руб., штрафа в размере 50 %, а также расходов в сумме 18 000 рублей за оплату услуг представителя и 1000 руб. на оплату претензии, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2016г. по адресу: г.Воронеж, ул. Челюскинцев, 86, произошло ДТП с участием ФИО3, управляющей автомобилем № принадлежащего на праве собственности Сафонову 1ИО., и ФИО4, управляющего автомобилем №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов 1ИО. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, однако, как полагает истец, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сафонова 1ИО страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5506 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 720,24 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, Гребенкина 2ИО. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Сафонову 1ИО., под управлением ФИО3, и автомобилем №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП была признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца Сафонова 1ИО. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов 1ИО. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что за выполнение работ по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 594 руб.

Истец полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» указанную претензию оставил без рассмотрения. Доказательств обратного мировым судьей не установлено.

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о том, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5506 руб.

Данное обстоятельство установлено на основании оценки совокупности предоставленных мировому судье доказательств. Ответчиком не опровергнуто. Не содержит оснований для переоценки данного обстоятельства и доводы апелляционной жалобы.

В рамках заявленных исковых требований мировым судьей удовлетворены требования о взыскании, штраф в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки за период с 22.04.2016 года по 08.11.2016 года составляет 10791, 16 руб.

Размер неустойки представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, расчет с применением иного, правильного с точки зрения ответчика, не предоставлялся. Ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при расчете неустойки, представитель конкретных доводов не приводит.

При определении взыскиваемого в пользу истца размера неустойки, мировой судья принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания неустойки, и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении ее размера, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, мировой судья исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признал необходимыми расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Гребенкиной 2ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Председательствующий: Е.С.Шумейко