Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2015 ~ М-150/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-524/2015                                     КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Максимова В.А. – Долгих С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А. к Тарасову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к Тарасову Д.В., Суворову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Суворову А.М., под управлением Тарасова Д.В., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, причинен значительный материальный ущерб. В отношении Тарасова Д.В. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Тарасов Д.В., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Тарасова Д.В. не застрахована. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертного исследования им оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата автомобильного регистрационного знака в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не обладает информацией о том, на основании каких документов Тарасов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, считает, что сумму материального ущерба необходимо взыскать солидарно с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и гражданина, причинившего вред. Таким образом, считает, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчиков Суворова А.М. и Тарасова Д.В. необходимо взыскать солидарно сумму ущерба, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, эвакуации автомобиля истца, хранении автомобиля истца, изготовления дубликата автомобильного регистрационного знака. В связи с тем, что не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться в ООО «Юридическая фирма «РАЙТ» за юридической помощью, за что им оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата автомобильного регистрационного знака в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с уточненным исковым требованием, указал, что автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с произошедшим ДТП понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата автомобильного регистрационного знака в размере <данные изъяты>. Причиненный ущерб просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Тарасова Д.В., а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы6 <данные изъяты> рублей, эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, по хранению автомобиля <данные изъяты> рублей, изготовлению дубликата автомобильного регистрационного знака в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Суворову А.М. прекращено; Суворов А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Максимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца Максимова В.А. – Долгих С.А., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Ковешников А.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Суворов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении судебных извещений, неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Ковешникову А.А. под управлением Тарасова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Максимова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Максимову В.А., причинены механические повреждения <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ именно со стороны ответчика Тарасова Д.В., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно Тарасов Д.В. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для совершения обгона потока автомобилей, следовавшего в попутном ему направлении.

Так, из схемы ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом зафиксированной ширины дороги, располагается на левой полосе. Место столкновения автомобилей истца и ответчика расположено на полосе встречного движения ответчика. Схема ДТП подписана участниками ДТП, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний.

Из объяснений Тарасова Д.В., данных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он двигался в сторону <адрес> по правой стороне дороги. У д.<адрес> начал обгон впереди идущего автобуса со скоростью 80-90 км/ч, за 200 метров увидел фары встречного автомобиля, растерялся не среагировал, произошло столкновение.

Из объяснений Максимова В.А. следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая <данные изъяты> км до <адрес> увидел за 20 метров совершающую обгон следовавшую во встречном направлении. Во избежание столкновения повернуть руль в сторону обочины, встречный автомобиль сделал тоже самое, после чего произошло лобовое столкновение. Столкновение произошло у правой обочины дороги.

Из объяснений М.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> следовала по автодороге <адрес>, со стороны д.<адрес>, в направлении <адрес>. На одном из участков автодороги со стороны <адрес> двигалась колонна автомобилей. Один из автомобилей двигающихся в данной колонне выехал на их полосу движения, намереваясь совершить обгон попутного автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения, по которой они двигались передними частями автомобилей. Доказательств страхования ответственности виновника ДТП не представлено.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля (л.д.10-22).

    Представленный истцом отчет об оценке является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен старшим государственным экспертом имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд считает, что данный отчет об оценке является допустимым доказательством, в нем имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в отчете ответчиками не опровергнуты.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в его до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в <данные изъяты> рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отказ истца от восстановления транспортного средства, что подтверждается фактом его продажи, расчет подлежащего возмещению материального ущерба судом произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертного исследования <данные изъяты> рублей (л.д.39).

    Кроме этого, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, оплаченные ООО «Новое измерение» по квитанции № серии НИ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.42), за парковку поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по квитанции серии ПЧ-1 № (л.д.41).

    За изготовление дубликата автомобильного регистрационного знака оплачено ИП П по квитанции № серии АА оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

    Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу Максимова В.А.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. поручил ООО «Юридическая фирма «РАЙТ» выполнить в его интересах комплекс юридических услуг связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответственными специалистами за выполнение данного поручения назначены А, Л., Д(л.д.29-30).

Интересы истца в суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла А (л.д.51-52), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Л., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Д, действующие на основании доверенности (л.д.82).

Услуги ООО «Юридическая фирма «РАЙТ» Максимовым В.А. оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму взыскать с Тарасова Д.В. в пользу Максимова В.А.

    Кроме этого, взысканию Тарасова Д.В. в пользу Максимова В.А.подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителям, на право представления его интересов в суде.

Истцом Максимовым В.А. при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░