Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1420/2012 [44У-95/2012] от 05.06.2012

44у-95/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

Санкт - Петербург «19» сентября 2012 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего ПОНОМАРЕВА А.А.,

Членов Президиума ЯКОВЛЕВОЙ Т.И., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,

При секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-9/2010 по надзорной жалобе осужденного Смирнова В.Л. о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года,

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года

Смирнов В. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее судимый:

- 27 января 2003 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 27 января 2003 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных определением Санкт-Петербургского городско суда от 22 мая 2003 года, постановлением Василеостровского районного суда от 21 января 2004 года, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2005 года, определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2005 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, срок к отбытию 6 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 20 июня 2006 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.158 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору 27 января 2003 года, общий срок 2 года, 2 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20 июня 2008 года;

-07 октября 2008 года по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда осужден Калачев М.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2010 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года в отношении Смирнова В.А. изменен: во вводной части приговора уточнено, что при осуждении 20 июня 2006 года Василеостровским районным судом наказание по ст.158 ч.3 УК РФ назначено с применением ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 января 2003 года, в остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2010 года в отношении Смирнова В.Л., вынесенное по результатам рассмотрения кассационного представления и кассационных жалоб на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года отменено. Уголовное дело в этой части передано на новое кассационной рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года в отношении Смирнова В.Л. изменен. Во вводной части приговора указано, что при осуждении 20 июня 2006 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга наказание по ч.3 ст.158 УК РФ назначено с применением ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 января 2003 года. Действия Смирнова В.Л. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа; В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 года, с которым 20 декабря 2011 года согласился председатель Санкт-Петербургского городского суда, осужденному Смирнову В.Л. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 15 мая 2012 года по надзорной жалобе осужденного Смирнова В.Л. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года. Надзорная жалоба осужденного Смирнова В.Л. передана на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов В.Л. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Оспаривает юридическую квалификацию своих действий и оценку судом исследованных доказательств. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к надзорной жалобе осужденный указывает на необходимость переквалификации своих действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.213 УК РФ, а также на необходимость смягчения назначенного ему наказания в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года до 4 лет и 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление осужденного Смирнова В.Л. и адвоката Шальновой Н.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению,

У С Т А Н О В И Л:

В надзорной жалобе осужденный Смирнов В.Л. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, оспаривает юридическую квалификацию своих действий. Ссылается на отсутствие у него предварительного сговора на совершение преступления и отсутствие угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Указывает на немотивированность выводов суда о наличии данных квалифицирующих признаков. Считает необходимым переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.213 УК РФ.

Оспаривает оценку судом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Л. и положенных в обоснование приговора показаний свидетелей Б., М., К.

Ссылается на противоречивость выводов суда по оценке исследованных доказательств. Указывает, что протокол очной ставки между ним и потерпевшим Л. не соответствует требованиям ст.192 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Также полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года и вещественное доказательство-камень.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие в приговоре выводов суда о достоверности одних доказательств и недостоверности других.

Также указывает на недостаточный учет судом данных о его личности и ряда смягчающих обстоятельств, в том числе факта наличия у него малолетней дочери.

Кроме того полагает, что судебная коллегия применила в отношении него новый уголовный закон, улучшающий его положение, однако в нарушение требований ст.10 УК РФ не смягчила назначенное ему наказание.

В дополнениях к надзорной жалобе осужденный указывает на необходимость переквалификации своих действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.213 УК РФ, а также на необходимость смягчения назначенного ему наказания в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года до 4 лет и 4 месяцев лишения свободы.

Проверив истребованные из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 9/2010, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства содеянного Смирновым В.Л. установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В том числе судом были надлежащим образом проверены и оценены доказательства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, а именно: показания осужденного Смирнова В.Л. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Л., свидетелей Б., К.

Судом приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Суд верно установил, что Смирновым В.Л. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного Смирнова В.Л. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления и отсутствие угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, противоречат установленным судом обстоятельствам и являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра камня, изъятого с места происшествия, протокола очной ставки между осужденным Смирновым В.Л. и потерпевшим Л., вещественного доказательства- камня, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, применение уголовного закона, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при этом смягчение наказания производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции соблюдены не были.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой осужден Смирнов В.Л., внесены изменения – исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осужденного Смирнова В.Л., судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда переквалифицировала его действия с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, однако назначила наказание не отличающееся по своему виду и размеру от наказания, назначенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые приговор и кассационное определение на основании ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное Смирнову В.Л. наказание подлежит смягчению до справедливого размера.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.