Решение по делу № 2-1414/2021 ~ М-1282/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1414/2021                                    

УИД 59RS0011-01-2021-002020-15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Леонтьеву ЕА, обществу с ограниченной ответственностью «АКОМ-Березники» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ответчикам Леонтьеву Е.А., ООО «АКОМ-Березники» о взыскании компенсационной выплаты, указывая на то, что ..... ДНА обратилась в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ГЕН в результате ДТП от ..... Согласно приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Леонтьева Е.А. На момент совершения ДТП ООО «АКОМ - Березники» являлось владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Леонтьев Е.А. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ..... отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила ..... руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ..... гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Решением № от ..... РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ..... в размере ..... рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ..... в размере ..... рублей (платежное поручение № от .....). Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ....., а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № от ..... Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. Просили взыскать солидарно с Леонтьева ЕА, ООО «АКОМ-Березники» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Леонтьев Е.А., ООО «АКОМ-Березники» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ..... Березниковским городским судом Пермского края был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Леонтьева Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ......

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ....., около ..... час. ..... мин., Леонтьев Е.А., управляя автомобилем ..... г.н. №, двигался по ..... со стороны ..... в направлении ..... края, в условиях темного времени суток, сухого состояния проезжей части, с пассажиром ГЕН

В нарушение требований п.п.2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, Леонтьев Е.А., проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, около ..... км./час., то есть со скоростью, превышающей разрешённую в населённых пунктах скорость - не более ..... км./час., не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Кроме того, в нарушение требований п.п.2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, Леонтьев Е.А., пересекая перекресток ..... и ..... края со скоростью, около ..... км./час., из-за неверно выбранной скорости движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, потерял контроль за управлением транспортным средством, создал опасность для движения и причинения вреда, допустил занос автомобиля, в результате которого автомобиль вынесло на обочину, расположенную слева по ходу его движения, где напротив ..... автомобиль под управлением Леонтьева Е.А. правой боковой частью совершил наезд на стоящее дерево с последующим отбрасыванием автомобиля на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГЕН ударился головой и различными частями тела в автомобиле о выступающие его части.

В результате преступных действий Леонтьева Е.А. потерпевшему ГЕН были причинены: .....), повлекших, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ГЕН скончался на месте происшествия.

Собственником автомобиля ..... г.н. № являлось ООО «АКОМ-Березники». Автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

..... от ДНА (матери потерпевшего – л.д. 55) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Гаврюченко (Дресвянкина) Е.Н. (л.д. 56 фамилия изменена, в связи с заключением брака) в результате дорожно-транспортного происшествия от ......

..... РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере ..... руб. матери погибшего ГЕН - ДНА (л.д.37-38).

Компенсационная выплата включает в себя: возмещение вреда в связи с потерей кормильца - ..... руб.

Компенсационная выплата по решению № от ..... перечислена ДНА платежным поручением № от ..... в размере ..... руб. (л.д.36).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ..... в размере ..... руб.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, (л.д.24-25). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..... г.н. №, на момент ДТП от ....., являлось ООО «АКОМ-Березники», генеральным директором которого являлся потерпевший ГЕН (л.д. 68-73 уг.дела №).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «АКОМ-Березники».

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что Леонтьев Е.А. как лицо, причинившее вред, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий обоснованность произведенной выплаты ДНА, с ответчика Леонтьева Е.А. подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса, сумма компенсационной выплаты в размере ..... руб.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.10).

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Леонтьева Е.А. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-1989ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Леонтьеву ЕА, обществу с ограниченной ответственностью «АКОМ-Березники» о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева ЕА, ....., в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере ..... руб., а также расходы по госпошлине в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АКОМ-Березники», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко