Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 ~ М-308/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон PDA Ap.MG472RU/Ai Phone6116GbSG, стоимостью 44 990 руб. Обязательства по оплате ею исполнены в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. С целью установления наличия и характера недостатка в товаре истец обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

На основании изложенного просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 9 897,80 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 44 990 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб., расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в виду удовлетворения ответчиком требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 44 990 рублей, стоимости товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 700 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 948,90 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 200 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, суду пояснила, что истец необоснованно обратился с претензией в магазин, расположенный в <адрес>, тогда как в <адрес> расположены два обособленных подразделений, в которые и поступили две претензии. При этом, по месту подачи претензии истец не явился, в связи с чем имеет место злоупотребление правом. Просит суд обязать истца вернуть спорный товар ответчику, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон PDA Ap.MG472RU/Ai Phone6116GbSG, стоимостью 44 990 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 44 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом смартфон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, товар имеет недостаток в виде неисправности системной платы, которая проявилась в результате скрытого дефекта системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта посредством замены устройства составит 25 500 руб. Стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 38 690 руб.

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта 25 500 руб., что составляет более 60 процентов от цены данного товара на день исследования (38 690 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила.

Ответчиком произведен возврат истцу стоимости товара в размере 44 990 рублей, что не оспаривается сторонами.

Суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» смартфон PDA Ap.MG472RU/Ai Phone6116GbSG, IMEI №.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 44 990 руб., компенсировать моральный вред и убытки. Из содержания претензии также усматривается, что заявителем для урегулирования спора в досудебном порядке продавцу были представлены реквизиты, экспертное заключение, а также документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ООО «М.видео Менеджмент» решения об удовлетворении требований, ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств на счет потребителя.

Проанализировав указанные обстоятельства, ответчик имел возможность до обращения истца в суд удовлетворить требования истца, однако такой возможностью не воспользовался, требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 4 948,90 рублей до 2 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, оплату стоимости телефона до вынесения решения суда, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 900 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общей сумме 7 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В данном случае, госпошлина уплачивается с 2 000 руб. (размер неустойки), с которых госпошлина составляет 400 руб..

Госпошлина со штрафа и судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию госпошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета, в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку – 2 000 руб., расходы на оформление доверенности – 980 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., штраф – 2 000 руб., а всего 11 980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять смартфон PDA Ap.MG472RU/Ai Phone6116GbSG, IMEI №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Германова