Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 (2-3284/2011;) от 13.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Поздняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соседкова М.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Соседкова М.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в которой проживает с мая 1989г. со своей семьей Соседковой Н.В., Соседковым Д.В. Жилое помещение было предоставлено Владивостокским пассажирским автотранспортным предприятием - 3, имело статус общежития. Помимо жилого помещения было предоставлено подсобное помещение площадью 8 кв.м. для создания кухни. Решением профсоюзного комитета ВПАТП - 3 <адрес> с согласия жильцов был произведен размен выделенного им подсобного помещения 8 кв.м., используемого в качестве кухни. Данное помещение перешло собственнику <адрес> Перерве Н.А. Взамен как многодетной семье истице было выделено помещение вспомогательного использования – лоджия площадью 2,7 кв.м., прилегающая к её квартире. В октябре 1999г. <адрес> принят на баланс муниципального образования <адрес>, утратив статус общежития. В 2008г. в БТИ при составлении технического паспорта в экспликации площади квартиры была ошибочно не указана лоджия 2,7 кв.м., т.к. разрешительные документы были утеряны. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что квартира числится 2-х комнатной с произведенной перепланировкой, в том числе подсобное помещение без получения согласия, на основании чего площадь спорной квартиры изменилась. ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт с отметкой об изменении общей площади квартиры из-за перепланировки (с правильной экспликацией площади квартиры, а именно с указанием вспомогательного помещения). Эксперт в заключение от ДД.ММ.ГГГГ указал, что общая площадь <адрес> до перепланировки составляла 34.7 кв.м.: две жилые комнаты площадью 11,9 кв.м. и 12 кв.м., санузел - 4,9 кв.м., шкаф - 1 кв.м., коридор - 4,9 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 37,8 кв.м.: две жилые комнаты - 10,9 кв.м. и 12 кв.м., санузел - 4,9 кв.м., коридор - 7,3 кв.м. и лоджия - 2,7 кв.м. Другие части помещения перепланировке и переустройству не подвергались и соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в соответствии со строительными и санитарными правилами и нормами, пожарной безопасности, что не нарушает права и интересы граждан, угрозы их жизни и здоровью не создает. Полагает, что спорная квартира пригодна для проживания. Просит сохранить жилое помещение в виде <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соседкова Н.В., Соседков Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарь А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Н.Л.

Третьи лица Соседкова Н.В., Соседков Д.В., Бондарь А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные заказной почтой возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, ходатайств в суд от них не поступило, о причинах неявки не известили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что <адрес> в <адрес> в 1989г. была предоставлена её супругу Соседкову В.А. как работнику Владивостокского пассажирского автотранспортного предприятия -3 на состав семьи 5 человек, в том числе на неё и троих детей. Кроме того, дополнительно было предоставлено подсобное помещение площадью 8 кв.м. для создания кухни. В 1998г. с жильцоми <адрес> (Перерва Н.А.) установили порядок пользования помещениями, а именно Перерва Н.А. пользовалась общей кухней (комната 17), а она лоджией площадью 2,7 кв.м. В октябре 1999г. с дома сняли статус общежития. Морозова Л.Н. с комендантом дома поделили кухню, перегородив стеной. Ранее общая площадь <адрес> составляла 34,7 кв.м. В 2010г. в квартире произвела перепланировку, демонтировав перегородкукладовки (шкафа), разграничивающую комнату и коридор, перегородила лоджию со вторым корпусом дома, тем самым увеличилась площадь комнаты №, ивсей квартиры. <адрес> квартиры с учетом площади лоджии 2,7 кв.м. составляет 37,8 кв.м.Лоджия, предусмотрена по проекту здания, перепланировки не подвергалась, является пожарным выходом, местом общего пользования. Выход на лоджию через общий коридо<адрес> перегородку установила в коридоре самовольно. Правоустанавливающих документов на передачу лоджии в пользование не имеет. Просит сохранить <адрес> переустроенном, перепланированном состоянии согласно техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью с учетом площади лоджии.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что перепланировка и переустройство проводятся с соблюдением требований законодательства РФ и по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Квартира является индивидуально-определенным объектом, и в результате перепланировки (переустройства) предъявляется правоустанавливающая документация и служит основанием для государственной регистрации права на вновь созданный объект. Истицом была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, без согласования и получения разрешающих документов в соответствии с нормами ЖК РФ. Решение о перепланировке является основанием для внесения изменений в техпаспорт. Согласия со стороны всех собственников многоквартирного дома на присоединение мест общего пользования истец не получила, доказательств о предоставлении ей подсобного помещения и лоджии, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан произведенной перепланировкой, не представила.

Третье лицо Морозова Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником <адрес> в <адрес>. При вселении в 1993г. ей была предоставлена в пользование общая кухня №, часть которой в 1997г. истец уступила коменданту. В 2010г. Соседкова М.В. самовольно установила металлическую перегородку с дверью, разделив общий коридор, и возможность свободного доступа на лоджию. Выход на лоджию имеет только истец из своей квартиры. Вход на лоджию через общий коридор не возможет.Согласия на установку двери не давала, с данным вопросом истец к ней не обращалась. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность демонтажа металлической перегородки с дверью.

Выслушав истца, мнение представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде <адрес> корпус 1 в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Соседковой М.В., Соседкову Д.В., Соседковой Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждого. В квартире, как следует из выписки из домовой книги Ф-10, зарегистрированы все три собственника.

В судебном заседании установлено, что данная квартира была предоставлена истцу и её супругу Соседкову В.А. в 1989<адрес> пассажирским автотранспортным предприятием № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ До 1999г. имела статус общежития, дом принят в муниципальную собственность.

На основании решения профсоюзного комитета МП ВПАТП-3 от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с соседями по дому был произведен раздел общей площади, а именно подсобное помещение площадью 8 кв.м., оборудованное как кухня, было предоставлено Перерве Н.А. взамен лоджии площадью 2,7 кв.м. предоставленной истице.

В соответствии с положением статьи 14 пункта 7 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в <адрес> истицей произведена, в нарушение установленного порядка, перепланировка и переустройство.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки общая площадь спорного жилого помещения составляла 34,7 кв.м.: две жилые комнаты - 11,9 и 12 кв.м., коридор 4.9 кв.м., санузел 4.9 кв.м. и шкаф 1 кв.м.

В последующем при проведении перепланировки общая площадь квартиры составила 37,8 кв.м.: две жилых комнаты - 10,9 кв.м. и 12 кв.м.; санузел – 4,9 кв.м.; коридор – 7,3 кв.м.; лоджия – 2,7 кв.м.

При последовательном изучении представленных суду документов усматривается, что площадь квартиры изменилась в результате перепланировки путем демонтажа перегородок шкафа (1 кв.м.), стены между жилой комнатой и коридором (площадью 7,3 кв.м.), и объединения данных помещений в общее помещение (комнату площадью 18,4 кв.м.), присоединения помещения вспомогательного использования – лоджии (2.7 кв.м.).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а также ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что присоединение лоджии к квартире истца нарушает права собственника <адрес> указанного дома, а именно Морозова Н.Л. не имеет свободного доступа и возможности полноценно использовать помещения мест общего пользования.

В нарушение положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, а именно Морозовой Н.Л., на перепланировку в виде установки металлической перегородки с дверью, которая огородила помещения мест общего пользования в виде части коридора на 4-м этаже дома, прилегающего к лоджии и самой лоджии, получено не было, в то время как указанная перепланировка, привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение данным обстоятельствам, так же установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) на истца возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, установленные в общем коридоре 4 этажа <адрес> корпуса 1 по <адрес> возле <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ответов ОСП по <адрес>, актов обследования ООО «УК <адрес> «Фрегат» решение суда не исполнено. Истцу вручено предписание о демонтаже в установленный срок незаконно установленной металлической двери. Соседкова М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Следует отменить, что выводы эксперта ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перепланировка и переустройство выполнены без нарушения действующих государственных стандартов и правил, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сами по себе, не могут являться достаточным основанием к сохранению произведенной перепланировки и переустройства, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии поставлена в зависимость от отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, что не установлено в акте эксперта. При этом данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Соседковой М.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью с учетом площади лоджии 2,7 кв.м. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Соседкова М.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в виде <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока С.С.Вишневская