Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9651/2013 ~ М-6750/2013 от 08.08.2013

Дело №2-9651/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013года                    г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Масимову Анатолию Курбан Оглы, Стрельцовой Ольге Геннадьевне, Дингесу Дмитрию Артуровичу взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Масимову А.К. ФИО2, Стрельцовой О.Г., Дингесу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Масимовым А.К.ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Масимовым А.К. ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Масимов А.К. обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, обязанность по ежемесячному погашению кредита не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты>., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты>. Кредит обеспечен поручительством Стрельцовой О.Г., Дингеса Д.А., которые приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.216).

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, ответчик Масимов А.К. ФИО2 место регистрации указывал в качестве места жительства (л.д.68-70, 93, 210-211, 213-215). Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения без вручения адресатам, т.о. судом приняты установленные ГПК РФ меры к вызову ответчиков в суд, судебные извещения не получены ответчиками по независящим от суда причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Масимовым А.К. ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 2.4. кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Пунктом 2.6. предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Пункт 2.9. устанавливает, что заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежа.

В соответствии с договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с Банком ВТБ 24 (ЗАО), ответчики Стрельцова О.Г., Дингес Д.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Масимовым А.К. ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. (л.д.л.д.7-11, 13-16, 17-20).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске к Стрельцовой О.Г., Дингесу Д.А. надлежит отказать, а исковые требования к Масимову А.К. ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.1 договоров поручительства (л.д. 15, 19), заключенных истцом со Стрельцовой О.Г., Дингесом Д.А., указано, что настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не определен, оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком Масимовым А.К. ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57), т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств прекращено, в связи с чем к иске к Стрельцовой О.Г. и Дингесу Д.А. надлежит отказать, суммы задолженности подлежат взысканию только с заемщика Масимова А.К. ФИО2.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.

Из материалов дела, следует, что Масимов А.К. обязанность по ежемесячному погашению кредита не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требования банка о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу и процентам в силу ст.811 ГК РФ являются обоснованными. Принимая во внимание изложенное, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Масимова А.К. ФИО2 в пользу истца по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Данный размер неустойки, всего в сумме <данные изъяты>) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3,2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ответчику самостоятельной финансовой услуги при взимании комиссии за сопровождение кредита.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за сопровождение кредита не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии в размере <данные изъяты>, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Масимова Анатолия Курбан Оглы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по кредиту 425 262 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам 110 940 рублей 23 копеек, пени 40 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 962рубля 02копецки, всего взыскать 585 164рубля 42копейки.

В иске к Стрельцовой О.Г., Дингесу Д.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова

,