Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2022 (2-7462/2021;) ~ М-5792/2021 от 17.12.2021

                                                                                                        № 2-2128/2022

                                                                                      УИД: 24RS0046-01-2021-010542-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

с участием:

- истцов Запольского С.В., Запольской М.И.;

- представителя ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В., действующего на основании доверенности № 91 от 27.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского Святослава Владимировича, Запольской Марии Игоревны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Запольский С.В., Запольская М.И. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 87004 рубля по 43 502 рубля в пользу каждого истца, решение в данной части просят считать исполненным, первоначально истцы просили взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов в добровольном порядке за период с 04.12.2021г. по 10.12.2021 г. в размере 8 375,50 рублей и до даты фактического исполнения обязательств, после уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу в равных долях неустойку в сумме 87 004 рубля по 43 502 рубля, в пользу истца Запольского С.В. стоимость по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, в пользу истца Запольской М.И. стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, стоимость юридических услуг 8000 рублей, стоимость почтовых расходов 246,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве – <адрес> в    <адрес> и которая была передана истцу 30.11.2020г. на основании акта приема-передачи с многочисленными строительными недостатками.

Истец ссылается на то, что стоимость строительных недостатков определена заключением специалиста ИП ФИО5 от 10.11.2021 г. в сумме 119 250 рублей.

20.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков и убытки по определению стоимости строительных недостатков, выплатить денежную компенсацию морального вреда, почтовые расходы, которую ответчик получил 23.11.20211г, однако, ответчик требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для истцов в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истцы Запольский С.В., Запольская М.И. уточненные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, обосновывая требования доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. (полномочия подтверждены и проверены) представил суду письменный отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.81-83), доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, представил суду платежные поручения № 2010-2011 от 22.06.2022г. на оплату строительных недостатков на сумму 87 004 рубля, определенных заключением судебной строительной экспертизы, в данной части иск признал, считая решение в данной части исполненным просил к принудительному исполнению не предъявлять, на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. считает, что за период с 26.03.2022 г. по 31.12.2022 г., ответчик не должен нести бремя уплаты финансовых санкций, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г., указывая на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не противоречит положениям ст. 203 и 203.1 ГПК РФ и будет гарантировать исполнение предоставленных застройщику Правительством РФ мер поддержки. При удовлетворении требований истцом о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки возможен только при наличии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору, что опровергается предложением истцам после поступления претензии к выплате в счет возмещения стоимости строительных недостатков в сумме 70 987.20 рублей, что не было принято истцами, а также выплаченной истцам суммы сразу после установления достоверной суммы строительных недостатков, с учетом степени соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательств и компенсационного характера неустойки и штрафа. Полагает, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ООО «Парнас», АО «УСК Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Профстрой», ООО «Компания РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 29.10.2019 г. между Запольским Святославом Владимировичем, Запольской Марией Игоревной и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве – двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.14-20) и которая была передана истцу 30.11.2020г. на основании акта приема-передачи (л.д.21).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-25).

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 № 100-11\2021 от 10.11.2021 г. (л.д. 26-33), согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, которые получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 119 250 рублей (л.д.33).

20.11.2021г. истцы направили ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком 23.11.2021г. и которая оставлена без удовлетворения (л.д. 67-70).

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 125). Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № ШИФР СЗ-51/01-04-2022 следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, СПЗ ООО «Новый Город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации(л.д.139).

     Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, 02.06.2022г. ответчик перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 2010-2011, истцы уточнил иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП ФИО5 № от 10.11.2021 г. заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СПЗ ООО «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СПЗ ООО «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 87 004 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 2010-2011 от 02.06.2022г., суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2021г. по 10.12.2022 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 20.11.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 23.11.2021 г., однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило период с 04.12.2021г. по 10.12.2021г., исходя из следующего (23.11.2021г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 03.12.2021г., следовательно, срок неустойки рассчитывается с 04.12.2021 г. по заявленный истцами период - 10.12.2021 г. (02. 06.2022г.- сумма строительных недостатков оплачена ответчиком).

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 02.06.2022 г. требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, исходя из следующего расчета (87 004 руб. – стоимость устранения строительных недостатков * 1% * 7 дней (период с 04.12.2021г. по 10.12.2021г. – заявленный истцами = 6090, 28 руб.)

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцами, суд не соглашается с ним, поскольку истцами по содержанию первоначального иска заявлена неустойка исходя из стоимости строительных недостатков в размере 119 250 руб. * 1% * 7 дней = 8 347, 50 руб., тогда как стоимость строительных недостатков определена судебной экспертизой в размере 87 004 рублей.

Кроме того, истцов просят взыскать неустойку по день фактического удовлетворения их требований, заявляя в уточненном исковой требовании размер неустойки в сумме 87 0004 рубля.

Проверяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом период расчета неустойки составляет с 04.12.2021 г. по 28.03.2022г. = 110 дней (87004 руб. *1% *110= 95 704, 40 руб.).

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и отсрочки ее взыскания, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, который составляет 3 месяца 7 дней, полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, в размере 87 004 руб., что составляет 72,96% от заявленной истцом суммы, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию, до 10 000 руб.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

С учетом изложенного, у истцов возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной <адрес> в <адрес> в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Поскольку сумма строительных недостатков перечислена ответчиком истцам в полном объеме, а также в силу положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 429 от 26 марта 2022г., которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 49002 руб. (87004 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) =98004 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

Довод представителя ответчика о том, штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 26.03.2022 г., является необоснованным в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым прямо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Новый Город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, а также штрафа до 31.12.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34), которые подтверждаются указанным заключением специалиста и договором № от 10.11.2021г., оплаченным чеком на сумму 14 000 рублей (л.д.61-63).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу, установленному ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истцы должны были представить в числе прочего, доказательства в обоснование заявленных требований и доказательства в обоснование цены иска, для определения подсудности дела, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере, суд считает, что соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, что заключение специалиста ИП ФИО5 содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 14 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, Запольской М.И. понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг, от 03.11.2021г., заключенному между ФИО6 (исполнитель) и Запольской М.И. (заказчик) следует, что предметом договора является: представление интересов заказчика по вопросам устранения строительных недостатков и взыскании убытков по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсаций.

Стоимость услуг определена договором в сумме 30000 руб., которая оплачено истцом Запольской М.И. по кассовому чеку от 14.12.2021г. в сумме 27 000 рублей (л.д.10, 64-66), истец просит взыскать сумму 8000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подлежит снижению до 5000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 458,17 (л.д.7, 71) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку к материалам дела доверенность не приложена, доказательств оплаты какой-либо доверенности истцами не представлено, иск подписан истцами, уточненные исковые требования подписаны истца, в судебных заседаниях истцы участвовали самостоятельно.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 980,16 руб. (4 680,16 руб. - за требования имущественного характера: (87 0094 руб. недостатки + 87 004 руб. неустойка (без учета снижения) = 174008 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Запольского Святослава Владимировича, Запольской Марии Игоревны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Запольского Святослава Владимировича, Запольской Марии Игоревны в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 87 004 рублей по 43 502 рубля в пользу каждого истца, неустойку за период с 04.12.2021г. по 28.03.2022 г. в сумме 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф 3 000 рублей по 1500 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 2000 руб. по 1000 рублей в пользу каждого истца.

    Взыскать в пользу Запольской Марии Игоревны с ООО «Новый город» расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 458,17 рублей.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 87 004 рублей к исполнению не предъявлять.

    В удовлетворении требования Запольского Святослава Владимировича, Запольской Марии Игоревны о взыскании с ответчика ООО «Новый город» неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказать.

    В удовлетворении требования Запольского Святослава Владимировича о взыскании стоимости расходов в сумме 2100 рублей по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Запольского Святослава Владимировича, Запольской Марии Игоревны неустойки за период с 04.12.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб. по 31.12.2022 года включительно.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4980,16 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

             Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева