Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2016 ~ М-3328/2016 от 20.06.2016

гр. дело № 2-4098/2016г.

строка 132г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Пошвиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 10.04.2016г. по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Н.Кисляй, ул. Свободы, д.150, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля № принадлежащего Крахину М.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, сторонами согласована дата осмотра поврежденного ТС, на который представитель страховщика не явился и осмотр автомобиля не организован, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 402 472 руб., стоимость услуг независимого оценщика-эксперта составила 14 500 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, до настоящего времени ответ на претензию не дан, поэтому истец, уточнив исковые требования (л.д.56-59,180-182), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 344200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Крахин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются телефонограмма и заявление.

Представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, имеющихся в деле, судом установлено, что 10.04.2016г. по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, с. Н.Кисляй, ул. Свободы, д.150, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, сторонами согласована дата осмотра автомобиля (л.д. 94-97), на осмотр представитель страховщика не явился и осмотр не организован, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 402 472 руб., стоимость услуг независимого оценщика-эксперта составила 14 500 руб.

В судебное заседание ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес истца, в котором истцу разъяснялось о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с указанием места и времени осмотра (л.д. 113-114), однако данные о направлении этого письма и вручения письма истцу ответчиком не представлены, а истцом это обстоятельство оспаривается, поэтому это письмо не принимается судом во внимание как доказательство того, что страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое, а также квитанцию об оплате его услуг истец приложил к заявлению (л.д. 115). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию (л.д. 142-143).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием на то, что истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения (ФИО7) (л.д.144-145), при этом ответчиком не указаны положения закона, на основании которых он потребовал от истца представления ему паспорта получателя страховой выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, иные доказательства суду не представлены.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Для решения возникающих вопросов представителем ответчика представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 158). По заключению судебного эксперта ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фототаблиц на видеоносителе, исходя из обстоятельств дела, повреждения автомобиля №, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 000 руб.; среднерыночная стоимость по региону, автомобиля № выпуска составляет 482500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля № составляет 138 300 руб. (л.д. 161-175).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, и то, что заключение по существу не оспорено сторонами.

Таким образом, учитывая наступление полной гибели имущества потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 200 руб. (482 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 138 300 руб. (годные остатки).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 100 руб. (344200 руб. х 50%). При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в виду того, что ответчиком до настоящего не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в соответствии с требованиями закона, а также в связи с отсутствием обоснованного заявления ответчика, который в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял и с учетом следующих разъяснений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 18.05.2016г., таким образом период просрочки выплаты страхового возмещения составит: с 18.05.2016г. по 22.09.2016г. – 128 дней.

Неустойка составит: 344 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 128 дней просрочки = 440576 руб., из которых подлежат взысканию 344200 руб., в пределах страховой выплаты. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по тем же основаниям, по которым судом не снижен размер штрафа, о чем указано выше.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере 14 500 руб.

Согласно договора и акта истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии, искового заявления и участия представителя в трех судебных заседаниях. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, не заявила возражения и не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 10384 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крахина ФИО11 страховое возмещение в размере 344 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 100 руб., неустойку в размере 344 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 29 500 руб., итого 891 000 руб. (восемьсот девяносто одна тысяча руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 10384 руб. (десять тысяч триста восемьдесят четыре руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья