Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-11684/2017 от 18.12.2017

 Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Хакало О.В., ответчика Вандышевой Е.В., представителя ответчика Черткова Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А. А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головачев А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», в обоснование заявленных требований указал, что с 26.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя на 1 ставку и в должности инструктора на 0,5 ставки. 20.09.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности воспитателя в виде выговора за нарушения требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, правил внутреннего трудового распорядка. 25.09.2017 года Головачев А.А. был также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за неисполнение должностных обязанностей. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку приказы не содержат необходимых реквизитов первичного учета документов, в приказах отсутствуют сведения о наименовании организации, составившей документ. В приказе от 20.09.2017 года указана должность истца – воспитатель, а ответственным за помещение производственной мастерской является инструктор по труду, то есть к дисциплинарной ответственности привлечено не надлежащее лицо. В приказах от 20.09.2017 года, от 25.09.2017 года не указаны причины и вид взыскания, отсутствуют описания виновных действий Головачева А.А. В период с 01.07.2017 года по 02.09.2017 года истец находился в отпуске, и обязанность по содержанию производственной мастерской должна возлагаться на руководителя, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания к Головачеву А.А. приказом от 20.09.2017 года не обосновано. Согласно приказу от 25.09.2017 года основанием для его издания послужили служебные записки воспитателей, педагога-психолога. Однако данные докладные записки указывают лишь приблизительный период времени описываемых событий. Головачев А.А. полагает, что надлежащая проверка поводов к наложению взыскания не проводилась, а обвинение работника в нарушении трудовых обязанностей не основано на объективных данных. Указанные дисциплинарные взыскания незаконные, поскольку указных в приказах действий он не совершал, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Указанные приказы предъявлены к нему в виду личной неприязни директора учреждения. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Головачев А.А. просил суд признать приказ от 20 сентября 2017 года № 118, приказ от 25 сентября 2017 года № 122 незаконными, взыскать с ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16.01.2017 года гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа № 118 от 20.09.2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа № 122 от 25.09.2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно изложила обстоятельства, указанные в заявлениях. Дополнительно пояснила, что из приказа № 118 от 20.09.2017 года не ясно когда проводился осмотр производственного помещения. В приказе от 14.09.2017 года «Об истребовании объяснений» указано, что 03.07.2017 года проводилось обследование помещения производственной мастерской, однако 03.07.2017 года истец находился в отпуске, и у него не было обязанности поддерживать порядок в производственном помещении. Когда истец уходил в отпуск, он передавал помещение в надлежащем состоянии. Производственное помещение убирала уборщица. Кроме того, в период нахождения истца в отпуске в помещении производственной мастерской проходил ремонт. Приказ № 118 от 20.09.2017 года был издан с нарушениями, в приказе отсутствует наименование юридического лица, фабула деяния, дата, описание события. В приказе лишь указаны нормы, которые истец нарушил, из которых не ясно, что именно нарушил истец. Приказ № 122 от 25.09.2017 года был издан также с нарушениями, в нем отсутствуют даты, в течение которых истцом был совершен дисциплинарный проступок. Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей не подтвержден никакими медицинскими документами. Полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов не законно, просила исковые требования Головачева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Головачева А.А. не признали, в обоснование свое позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что 03.07.2017 года в связи с проведением работ по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску в помещении производственной мастерской и обеденного зала был проведен осмотр помещений, в ходе которого были установлены нарушения порядка хранения инструментов, нахождение в помещении мусора и горючих материалов. В ходе повторного осмотра помещений были также установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно истцом не обеспечено проведение работ по очистке пола помещения от пыли и горючих отходов. Указанные нарушения были зафиксированы в акте осмотра. В 2016 году и в марте 2017 года истцом были допущены те же нарушения. Однако обязанность соблюдать требования пожарной безопасности закреплена в должностной инструкции истца. То обстоятельство, что истец в период с 01.07.2017 года по 02.09.2017 года находился в отпуске, не свидетельствует о том, что истец мог содержать помещение в неудовлетворительном состоянии, при уходе в отпуск он должен был привести помещение в порядок. В связи с указанным приказом от 20.09.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на имя директора учреждения от сотрудников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», были поданы докладные записки, в которых сообщалось о нахождении Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в период с 10 по 24 июня 2017 года во время нахождения с воспитанниками Благовещенского детского дома в детском лагере «Мухинка», некорректном и жестоком обращении с детьми. 25.09.2017 года на основании докладных записок сотрудников учреждения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм профессионального поведения. Доводы истца о том, что в служебных записках не конкретизированы даты совершения истцом проступков, а также то, что работодателем не было проведено медицинское освидетельствование по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку в служебных записках отражены даты нахождения Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а закон прямо не указывает на обязанность работодателя проводить медицинское освидетельствование работника на признак опьянения. 24.06.2017 года было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянение при исполнении своих должностных обязанностей. Директор ГАУ «Благовещенский детский дом» отстранял истца от исполнения трудовых обязанностей, Головачев А.А. спал в палатке. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 118 от 20.09.2017 года, № 122 от 25.09.2017 года обоснованно. С доводами истца о несоответствии формы приказов Федеральному закону № 402 «О бухгалтерском учете» также не согласились, считали их несостоятельными, поскольку указанные приказы не попадают в сферу действия указанного Федерального закона, не являются бухгалтерским документом, поэтому для работодателя не являются обязательным при применении к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, считали привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленными суду приказами о приеме на работу № 127 от 26.11.2014 года, № 127/1 от 26.11.2014 года, приказами о переводе работника на другую работу № 43 от 17.03.2015 года, № 1 от 11.01.2016 года, № 19 от 05.02.2016 года, трудовой книжкой серии АТ-III № ***, заполненной 03.08.1989 года, трудовым договором от 26.11.2014 года, дополнительными соглашениями от 02.03.2015 года № 1, от 01.01.2016 года, из которых видно, что Головачев А.А. с 26 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГАУ «Благовещенский детский дом» в должности воспитателя на 1 ставку и должности инструктора по труду по совместительству на 0,5 ставки.

На основании приказов № 118 от 20.09.2017 года, № 122 от 25.09.2017 года за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУАО «Благовещенский детский дом»; за нарушение норм профессионального поведения, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников к Головачеву А.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Из представленных суду документов, а именно Устава, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 12.03.2014 года № 85, изменений в Устав, утверждённых приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 28.08.2015 года № 224, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001560306 усматривается, что Государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из п. 8.3.1 Устава, учреждение возглавляет директор (Руководитель), который, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 26 августа 2014 года № 580-л на должность директора Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», с 28 августа 2014 года назначена Вандышева Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом приказы № 118 от 20.09.2017 года, № 122 от 25.09.2017 года о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарным взысканиям, подписанные руководителем Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., изданы уполномоченным лицом.

Не согласившись с указанными приказами, Головачевым А.А. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-10163/2017 года по иску Головачева А. А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда установлено, что приказ № 118 от 20 сентября 2017 года «О дисциплинарном взыскании» является законным.

Установлены также обстоятельства совершения истцом Головачевым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, должностных обязанностей, Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУАО «Благовещенский детский дом».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя основания для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 118 от 20.09.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно 03 июля 2017 года из служебной записки заместителя по АХД Свидетель8

Поскольку в период с 01 июля 2017 года по 02 сентября 2017 года Головачев А.А. находился в отпуске, 14 сентября 2017 года на основании приказа № 108 у него было затребовано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке заместителя по АХД Свидетель8

18 сентября 2017 года истцом Головачевым А.А. даны объяснения.

20 сентября 2017 года был издан приказ о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 21 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 118 от 20.09.2017 года ответчиком выдержан.

Давая правовую оценку оспариваемому приказу № 122 от 25.09.2017 года, судом учитывается, что решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-10163/2017 года также установлено, что в периоды с 10 по 14 июня, с 15 по 19 июня, с 20 по 24 июня 2017 года Головачев А.А. находился в урочище Мухинское Благовещенского района, где проводились оздоровительные смены в детском лагере, при этом являлся ответственным за жизнь и здоровье детей во время следования и проведения смены.

На основании докладных записок сотрудников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» Свидетель6, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель7, информации психолога Свидетель5, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6 судом были установлены нарушения истцом Головачевым А.А. Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом».

Не согласившись с обстоятельствами, указанными в приказе № 122 от 25.09.2017 года, по факту нахождения Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в периоды с 10 по 14 июня, с 15 по 19 июня, с 20 по 24 июня 2017 года по ходатайству стороны истца был допрошен директор лагеря «Юный спасатель-пожарный» Свидетель7

Из показаний указанного свидетеля следует, что за время проведения летних смен в лагере в период с 10.06.2017 года по 24.06.2017 года никаких нарушений зафиксировано не было. В лагере имеется медицинский работник, который следит за состоянием отдыхающих. Также ежедневно в лагерь приезжала полиция, ими также не было выявлено никаких нарушений. Свидетель не общался с истцом круглосуточно, но когда видел Головачева Г.Г., последний находился в нормальном состоянии.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять в качестве достоверного доказательства состояния Головачева А.А. в период с 10 июня по 24 июня 2017 года, поскольку показания свидетеля опровергаются иными многочисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, добытыми и принятыми судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10163/2017. Кроме того, Свидетель7 не являлась постоянным очевидцем исполнения Головачевым А.А. должностных обязанностей в урочище «Мухинское».

Представленный стороной истца журнал проверок ДОЛ «Юный спасатель» свидетельствует лишь об отсутствии замечаний и нарушений в части обеспечения безопасности охраны безопасности детей в лагере.

Доводы стороны истца о том, что Головачев А.А. на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не направлялся, от работы не отстранялся, в связи с чем ответчик не мог достоверно установить, что Головачев А.А. находился во время исполнения своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норма права, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено, кроме медицинского заключения, также и другими видами доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Нахождение Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей подтверждается докладными записками Свидетель6, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель7, информации психолога Свидетель5, показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6

На основании приведенных доказательств, суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 122 от 25 сентября 2017 года.

Проверяя порядок привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 122 от 25.09.2017 года, установленный ст. 193 ТК РФ, суд находит его не нарушенным, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем выдержан, до применения взыскания по выходу из очередного отпуска от работника истребовано объяснение, которое истцом было дано 18.09.2017 года, с приказом о наказании Головачев А.А. ознакомлен под роспись 25.09.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 122 от 25.09.2017 года произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности является мерой ответственности работника, предусмотренной трудовым договором, и не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа. Работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины Головачева А.А., тяжесть и обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, то обстоятельство, что нарушение противопожарного режима, нахождение воспитателя в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей могло привести к неблагоприятным последствиям для ГАУ АО «Благовещенский детский дом».

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности.

Таким образом, обстоятельства нарушения Головачевым А.А. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом», Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что приказы о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, суд приходит к следующим выводам.

Действующим трудовым законодательством обязательной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенного Федерального закона, суд приходит к выводу, что работодатели могут либо самостоятельно разработать соответствующие формы документов (в том числе приказа о применении дисциплинарного взыскания), либо использовать утвержденные Госкомстатом России формы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что приказы о привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности № 118 от 20.09.2017 года, № 122 от 25.09.2017 года не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, в связи с чем являются незаконными, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания, примененные к Головачеву А.А., соответствуют тяжести совершенных проступков, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головачеву А. А. к Государственному автономному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании незаконными приказа от 20 сентября 2017 года № 118, приказа от 25 сентября 2017 года № 122, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года