Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2015 ~ М-3636/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4602/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Русановой Е.Д.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева П.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Беленова В.Ф.,

представителя ответчика ООО «Высота» <данные изъяты> ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой ФИО15 к ООО «Высота» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Истец Иванникова ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «Высота» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Высота», работая в должности <данные изъяты>. При рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по иску к ООО «Высота» о взыскании задолженности по заработной плате, истцу стало известно, что она уволена с занимаемой должности за прогулы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Считая данное увольнение незаконным, с учетом уточненных исковых требований, просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Иванникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал, просит признать не законным увольнение Иванниковой Т.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Иванникову Т.С. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ., пояснив суду, что истец прогулов не совершала, в указанные ответчиком дни была на работе, фактически исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. и что до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика; работодателем грубо нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ООО «Высота» <данные изъяты> ФИО7, в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. Представил суду письменные возражения.

В заключении прокурор Кудрявцев П.В. считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было произведено с нарушением предусмотренной законодательством процедуры увольнения, полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иванниковой Т.С. и ООО «ПромСтройФинансГупп» (впоследствии переименованного в ООО «Высота») был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность <данные изъяты>.

Пунктом 1.4 указанного трудового договора определено, что местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>

В материалы дела ответчиком приказ о приеме истца Иванникову Т.С., должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка представлены не были, ввиду того, что в офисе ООО «Высота» произошла кража документов, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она фактически продолжала осуществлять свои обязанность до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Высота» <данные изъяты> ФИО7 в обосновании законности увольнения представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 13.08.2014г., 15.08.2014г., 19.08.2014г. и 20.08.2014г.

Так, в акте № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <данные изъяты> ООО «Высота» Иванникова Т.С. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> и на строительном объекте: <адрес> позиции 17, 17а, 17б, 17в. (л.д.55).

В акте № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <данные изъяты> ООО «Высота» Иванникова Т.С. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, и на строительном объекте: <адрес> строительные позиции 17, 17а, 17б, 17в.(л.д.57).

В акте № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <данные изъяты> ООО «Высота» Иванникова Т.С. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, и на строительном объекте: <адрес>, строительные позиции 17, 17а, 17б, 17в (л.д.59).

В акте № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <данные изъяты> ООО «Высота» Иванникова Т.С. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> и на строительном объекте: <адрес> строительные позиции 17, 17а, 17б, 17в (л.д.62).

При этом в каждом из представленных актов указано, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, время составления актов – 18.00 часов.

Кроме того, в представленных суду актах указано, что Иванникова Т.С. ознакомлена 13, 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с указанными актами, от подписи отказалась.

Одновременно названные акты содержат запись о том, что ввиду отсутствия работника на рабочем месте и его неявки для оформления акта, данный документ предоставлен работнику нарочным в эти же числа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ).

Также, ответчиком предоставлены в суд акты об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте №, №, № и № от № № № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленные в 18 час. 00 мин. каждого из дней, одинакового содержания в следующей редакции: « № соответственно№ г. в 9 час. 00 минут мною проверена явка на работу сотрудников ООО «Высота». В ходе данной проверки было установлено, что работники: <данные изъяты> ООО «Высота» Иванников ФИО18 и <данные изъяты> ООО «Высота» Иванникова ФИО19 не явились на работу ДД.ММ.ГГГГ (№ соответственно) с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. рабочего времени. Данный факт подтверждается фактическим отсутствием работника на рабочем месте в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ с работника было истребовано объяснение в письменной форме. Свое отсутствие ФИО3 и Иванникова ФИО20 объяснить отказались» (л.д.56,58,60,61).

При этом, в акте № об отказе в даче объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин, а по акту № об отказе от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные акты каждый в отдельности, а также в совокупности, суд не принимает их в качестве достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, поскольку из них не ясно кем конкретно, в какое время и в каком месте проводились контрольные проверки нахождения истца на рабочем месте. Из представленных в суд работодателем актов об отсутствии на рабочем месте и об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью усматриваются явные противоречивые данные, а именно: во всех представленных актах проставлено время составления – 18 часов с указанием отсутствия на рабочем месте Иванниковой Т.С. с 09.00 час. до 18 час., при этом, в этих же актах указано, что Иванникова Т.С. с актом ознакомлена и от подписания отказалась с указанием при этом информации, что, ввиду отсутствия работника и его неявки для оформления акта, данный документ предоставлен работнику нарочным. Одновременно, в каждом акте об отказе от объяснений, составленным также в 18 час. каждого дня, указано, что совершивший прогул работник Иванникова Т.С. отказалась объяснить свое отсутствие. В связи с чем, суду невозможно определить присутствовала ли Иванникова Т.С. при составлении данных актов, либо ей их доставляли нарочным, предлагалось ли ей дать объяснения по факту совершенного прогула и каким образом членами комиссии зафиксирован ее отказ от дачи объяснений, если, учитывая изложенное в актах об отсутствии на рабочем месте, считать, что Иванниковой Т.С. на рабочем месте не было.

Достоверность сведений, указанных в акте, могла бы быть подтверждена присутствующими при его составлении работниками ООО «Высота», однако, указанные лица судом допрошены не были. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный в актах одним из членов комиссии ФИО9 умер, а ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО10 ответчиком не заявлялось.

По ходатайству истца через его представителя судом был вызван судебной повесткой ФИО10 в качестве свидетеля, однако, в суд не явился, о повторном вызове судебной повесткой данного свидетеля представитель истца не настаивал.

Недоверие и сомнение суда к представленным работодателем документам относительно прогулов Иванниковой Т.С. вызывается в том числе и по тому, что представитель ответчика ООО «Высота» как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении дела в Центральном районном суде о взыскании заработной платы по иску работников ООО «Высота» включая Иванникову Т.С., ссылаясь на факт кражи всех документов и на их отсутствие в организации, в подтверждение чего было представлено вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии протоколов судебного заседания, каким-то образом изыскал возможность представить в суд вышеназванные документы, то есть все документы украли, а именно эти – не украли.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Иванникова Т.С. была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Высота» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53).

Основанием увольнения в названном приказе значится: увольнение, Акт комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53).

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, в случае, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора. В связи с этим следует полагать, что работодатель обязан сделать это не позднее чем в последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), например работник просит уволить его по собственному желанию в период нахождения его в отпуске.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в данном случае в виде увольнения, должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Анализируя, представленный ответчиком приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соответствующей записи об ознакомлении работника Иванниковой Т.С. с данным приказом, либо об отказе от ознакомления.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано выше, документом в обоснование увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше согласно ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель должен потребовать от работника объяснения, в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из представленных ответчиком суду документов, объяснения у истца были затребованы в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте, и в эти же дни составлены акты об отказе в даче объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика утверждал, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе в даче объяснений. На основании чего был принят приказ об увольнении истца за прогул. Кроме того, заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцу было известно об увольнении еще при рассмотрении дела по взысканию задолженности по заработной плате.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Не может служить доказательством отказа истца от получения приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. представленный ответчиком акт № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО7, в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ознакомил <данные изъяты> по коммерческой части ООО «Высота» Иванникову Т.С. с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, то есть систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Однако, Иванникова Т.С. отказался поставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей, лица, присутствовавшие при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 и ФИО12, однако, суд не может принять показания данных свидетелей как достоверное доказательство, показания указанных свидетелей не последовательны, противоречивы и не логичны. С учетом того, что данные лица не являются и никогда не являлись работниками ООО «Высота», принимая во внимание указанные ими (свидетелями) обстоятельства появления их в ООО «Высота» в определенное время (поиски работы), а также явку в суд по ходатайству представителя ответчика- директора организации, у суда имеются основания полагать о личной заинтересованности и корысти данных лиц.

Поскольку суду не представлены доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении либо направлении копии приказа истцу в адрес проживания, выдаче истцу трудовой книжки либо направлении уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, или истребования согласия на направлении трудовой книжки по средством почтовой связи, то суд считает, что истцом срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе не пропущен.

Боле того, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, факт отказа от ознакомления Иванниковой Т.С. с приказом об увольнении, изданным ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого работодателем предоставлен суду Акт № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не является событием, подтверждающим момент начала исчисления специального срока при оспаривании увольнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии данного решения суд учитывает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Иванниковой Т.С. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия уже истек, поэтому датой увольнения Иванниковой Т.С. следует считать – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом при рассмотрении требований о восстановлении на работе не заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то суд принимает решение, только по заявленным требованиям, при этом разрешение данного спора не лишает права истца на предъявление требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванниковой ФИО21 к ООО «Высота» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Иванникову ФИО22 в должности <данные изъяты> ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2015г.