Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-251/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                12 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Швабенланд Х.В.,

с участием

защитника                                  Романюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года ООО «ЖилСтройКомфорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитника ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В. содержится просьба об отмене указанного постановления от <дата> года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы указал, что результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора)» требований (отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения норм Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД», Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, которые являются обязательными к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании лицензии, но и для ТСЖ и жилищных кооперативов, в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Полагает, что в действиях ООО «ЖилСтройКомфорт» отсутствует состав административного правонарушения.

    Законный представитель ООО «ЖилСтройКомфорт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника Романюк А.В.

    Защитник ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, ООО «ЖилСтройКомфорт» предоставлена лицензия № № от <дата> года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от <дата> года с учетом приложения № управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город <...>, осуществляет ООО «ЖилСтройКомфорт», на которое возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

В рамках рассмотрения обращения С.., проживающего по адресу: <...>, от <дата> года, консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № государственным жилищным инспектором ИГЖН ПК Д.. на основании распоряжения № от <дата> года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЖилСтройКомфорт» лицензионных требований, определенных пп. «а, б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

По результатам проверки <дата> года был составлен акт проверки №, из которого следует, что в подвальном помещении дома <...>

- в нарушение п. 5.2, 5.2.22 ПиН ТЭЖФ отсутствует изоляция на одной секции бойлера;

- в нарушение п. 5.2, п. 5.2.22 ПиН ТЭЖФ в техническом подполье частично отсутствует изоляция на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения,

- в нарушение п. 4.1, п. 4.1.15 ПиН ТЭЖФ наличие бытового мусора;

- в нарушение п. 5.6, п. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН ТЭЖФ через перекрытие нежилого помещения 1 этажа проходит электрический кабель, соединяющийся с общедомовой системой электроснабжения.

    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- лицензией № от <дата> года,

- договором управления многоквартирным домом от <дата> года,

- заявлением С.. от <дата> года, поступившим в ИГЖН ПК <дата> года,

- распоряжением от <дата> года №,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- актом общего весеннего осмотра здания (сооружения) от <дата> года.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЖилСтройКомфорт» нарушены п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, не выполнены требования ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что является несоблюдением лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ООО «ЖилСтройКомфорт» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Виновность ООО «ЖилСтройКомфорт» в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о недопустимости письменных доказательств, добытых в результате проведения без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» после согласования с органом прокуратуры проводится внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 указанной правовой нормы, тогда как из содержания распоряжения № 1991л от 25.04.2016 года следует, что внеплановая выездная проверка ООО «ЖилСтройКомфорт» была проведена в связи с поступлением в ИГЖН ПК заявления Собянина Ф.Т. о фактах нарушения прав потребителей, то есть по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Следовательно, согласование органа прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки ООО «ЖилСтройКомфорт» <дата> года не требовалось.

Довод защитника о том, что нарушение указанных в протоколе об административном правонарушении норм законодательства не является нарушением лицензионных требований, основан на неправильном толковании закона.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» была соблюдена. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание ООО «ЖилСтройКомфорт» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЖилСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова