Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2018 ~ М-779/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-5313/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Маркосян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Маркосян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 845 442 рублей 04 копеек, возврате государственной пошлины в размере 11 654 рублей 42 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 845 442 рублей 04 копеек, из них: 486 836 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу, 343 605 рублей 26 копеек задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 рублей неустойка, уменьшенная банком самостоятельно с суммы 8 636 674 рублей 63 копеек.

Представитель истца Шушакова Ю.Д., действующая на основании доверенности, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении. Ответчик Маркосян Г.В.

Ответчик Маркосян Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Маркосян Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 24% в год сроком на 60 месяцев.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 44 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 9 467 116 рублей 67 копеек, из них: 486 836 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу, 343 605 рублей 26 копеек задолженность по уплате процентов по договору, 8 636 674 рубля 63 копейки неустойка. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 845 442 рублей 04 копеек, из них: 486 836 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу, 343 605 рублей 26 копеек задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 рублей неустойка.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 845 442 рублей 04 копеек, из них: 486 836 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу, 343 605 рублей 26 копеек задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 рублей неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 24% в год сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 845 442 рублей 04 копеек, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 845 442 рублей 04 копеек, которую истец добровольно снизил, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Маркосян Г.В., ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 654 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Маркосян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Маркосян ФИО10 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 845 442 рублей 04 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 654 рублей 42 копеек, а всего 857 096 рублей 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова