Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2227/2021 от 05.08.2021

№ 12 - 2227/21

№ 5 - 710/21 Судья Бродский А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., 10 августа 2020 года, рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Индивидуального предпринимателя Смирнова А. А., ИНН 782064734018, ОГРИП 317784700174815, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года ИП Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник Смирнова А.А. – адвокат Есаков Р.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судьей при вынесении постановление нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами, при вынесении постановления судом не были учтены существенные обстоятельства дела.

Осмотр принадлежащих ИП Смирнову А.А. помещений, вещей и документов, производился в отсутствие уполномоченного подписывать документы представителя. Участвовавшая в осмотре официантка <...> И.О. не являлась представителем Смирнова А.А., а значит, не обладала правом подписи протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ. Основания для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя отсутствовали, должностными лицами не были представлены документы, на основании которых проведенная проверка была инициирована.

Протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении в качестве понятого принимала участие гражданка Бедная С.А., которая согласно открытым интернет источникам, включена в кадастровый резерв для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы Управления Роспотребнадзора по Северо-Западному федеральному округу, что подтверждается Приказом от 24.12.2020 года № 395. Данный факт указывает на то, что <...> С.А. является лицом заинтересованным.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен основываясь на недопустимых сведениях, которые не отражают действительность. По результатам возбуждения дела об административном правонарушении не был составлен акт проверки, что является нарушением статьи 28.1 КоАП РФ, статьи 58 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764.

Смирнов А.А. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова А.А., в присутствии защитника – адвоката Есакова Р.В.

Защитник – адвокат Есаков Р.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что личность лица, принимавшего участие в проведении осмотра в качестве представителя Смирнова А.А., не была установлена. Есаков Р.В. явился на место осмотра после завершения осмотра и составления протокола, потребовал повторного проведения осмотра, поскольку не был уверен в достоверности изложенных в протоколе обстоятельств.

В ходе производства по делу должностными лицами не подтверждено, что обеззараживание воздуха не производилось, описанные в постановления нарушения не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Должностным лицом при производстве по делу грубым образом нарушены процессуальные требования, установленные законом, в связи с чем постановление судьи районного суда не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательств, собранных по делу, осуществляется в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнову А.А. в вину инкриминируется то, что он допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения совершенный в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а также грубые нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Действия ИП Смирнова А.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Признавая ИП Смирнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда указал, что виновность Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом № 78-04-09/19-06-2021 от 19 июня 2021 года осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанное доказательство признано районным судом допустимым, отвечающим признакам достоверности и относимости.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении постановления и признании вышеуказанного доказательства допустимым, не были учтены следующие обстоятельства.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

В части 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ в системе правового регулирования, у должностного лица при применении отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения, в том числе при проведении осмотра, предполагается возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении судьей при вынесении постановления.

Как следует из протокола осмотра /л.д. 17-37/ при проведении осмотра принадлежащих ИП Смирнову А.А. помещений, территорий и находящихся там вещей, принимали участие понятые <...> Д.А., <...> С.А., видеозапись осмотра должностным лицом не производилась.

Согласно представленным в Санкт-Петербургский городской суд стороной защиты сведениям, <...> С.А. включена в кадровый резерв для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы Управления Роспотребнадзора по Северо-Западному федеральному округу. Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом от 24.12.2020 года № 395 /л.д. 101-103/, опубликованном в сети «Интернет» в открытом доступе.

Указанное обстоятельство является существенным, однако не учитывалось судьей районного суда при вынесении постановления по делу. Объективность и не заинтересованность понятой <...> С.А. при проведении осмотра, судьей не проверялась, в связи с чем имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление.

Также необходимо отметить, что содержащаяся в материалах дела копия протокола не читаема, поскольку копия протокола низкого качество, текст протокола не пропечатан, в связи с чем отсутствует объективная возможность прочтения протокола, установления обстоятельств в нем изложенных, а значит и проверки указанного доказательства по признакам относимости и достоверности, а в совокупности для установления протокола в качестве допустимого доказательства.

При этом, судье районного суда необходимо учесть, что он не лишен возможности в порядке статьи 29.7, части 5 статьи 25.6 КоАП РФ вызвать и допросить в качестве свидетеля понятого, должностного лица, проводившего осмотр, а также истребовать подлинный вариант протокола осмотра для возможности его надлежащего исследования и проверки.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра от 19 июня 2021 года, являются преждевременными.

Кроме того, судьей при вынесении постановления из объема обвинения исключены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, все нарушения, связанные с помещением кухни по мотиву того, что должностным лицом не были представлены документы о принадлежности кухни к кальянной ИП Смирнова А.А.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник пояснял, что помещение кухни используется кальянной ИП Смирнова А.А., на кухне производятся блюда, которые упаковываются и доставляются непосредственно в зал кальянной.

В соответствии с пп. «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья не лишен возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы из административного органа, а также вызывать должностных лиц, участвовавших в производстве по делу для допроса в качестве свидетелей, с целью проверки мотивов вменения ИП Смирнову А.А. объема нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также выяснения вопроса принадлежности помещения кухни к кальянной ИП Смирнова А.А. Однако указанные процессуальные действия судьей не выполнены.

Также необходимо отметить, что защитником в ходе рассмотрения дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга в ходатайстве /л.д. 73-76/ выражалась правовая позиция по делу, указывалось на допущение процессуальных нарушений в ходе производства по делу, в том числе: о незаконности проведенной проверки; о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и фотоматериалов; о нарушении Смирнова А.А. права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако изложенные в ходатайстве доводы не были оценены надлежащим образом судьей районного суда при рассмотрении дела, в постановлении судьей мотивированная оценка вышеперечисленным доводам не дается. Подобное разрешение дела и вынесение постановления не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года о признании ИП Смирнова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении ИП Смирнова А.А., возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова