Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-238/2020

25RS0***-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2020 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при помощнике судьи              Зеленской М.Р.

с участием государственного обвинителя Никифорова А.И.

защитника (адвоката, уд. *** и ордер *** от 23.06.2020) Жуковой Т.С.

подсудимого                               Рустамова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рустамова Р. Б., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рустамов Р.Б. *** примерно в 01 час 30 минут проходил мимо торгового павильона «Еда и точка», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50, который в указанное время не осуществлял продажу товара и был закрыт, когда в указанное время у Рустамова Р.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный торговый павильон. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствия и желая их наступления, Рустамов Р.Б. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, *** примерно в 01 час 32 минуты подошел к торговому павильону «Еда и точка», расположенному по адресу г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50 и, подтянувшись руками за карниз крыши, выбил ногами имеющуюся в вышеуказанном торговом павильоне форточку, тем самым повредил ее, после чего форточка открылась. Далее, Рустамов Р.Б. примерно в 01 час 35 минут *** через поврежденную форточку проник в помещение торгового павильона, внутри которого, в кассе хранились денежные средства в сумме 22 500 рублей, а также находился мобильный павильон марки «Samsung Note 4» стоимостью 10 000 рублей, продукты питания, а именно: ежедневный запас мяса, сосисок, соусов, овощей на сумму 31 974 рубля; картофель фри 20 кг, цена за 1 кг составляет 145 рублей, на общую сумму 2 900 рублей; лаваш 180 штук по цене 12 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2160 рублей; мясо курицы на вертеле 48 кг по цене 230 рублей за 1 кг, на общую сумму 11 040 рублей; сосиска для хот-дога 508 штук по цене 8 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 064 рубля; соус чесночный 12 литров по цене 235 рублей за 1 литр, на общую сумму 2 820 рублей; стаканы для чая 0,3 мл 300 штук по цене 3 рубля 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 110 рублей; булка для хот-дога 60 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 200 рублей; самса говядина 60 штук по цене 34 рубля 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 082 рубля; кофе в банках 121 банка по цене 38 рублей за 1 банку, на общую сумму 4 598 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 01 час 40 минут *** был задержан сотрудниками охраны.

Таким образом, Рустамов Р.Б. *** в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, покушался на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №1 на общую сумму 64 474 рубля, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.

Рустамовым Р.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Потерпевшая подтвердила, что материальных претензий к Рустамову Р.Б. не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления и нахождение на иждивении малолетнего ребенка ХХХ *** года рождения.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

О тяжелых, хронических заболеваниях, наличии лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Рустамовым Р.Б. преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не состоящего на специализированных учетах в КНД и ПНД, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (о наличии тяжелых хронических заболеваний не заявлял), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По изложенному, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания Рустамову Р.Б. судом не установлено. Данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, негативным образом отразится на условиях жизни его семьи.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим не является.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

приговорил:

Рустамова Р. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                 Т.В. Шестова