Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2022 (2-10045/2021;) ~ М-9720/2021 от 16.12.2021

Производство № 2-1092/2022 (2-10045/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014632-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

с участием представителя истца ИС – ОВ, представителя ответчика ДН – ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИС к ДН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ИС обратился в суд с иском к ДН, в обоснование которого истец указал, что 19 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, целью которого было приобретение стройматериал на строительство гаража. ДН длительное время не предпринимал мер к возврату суммы займа. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно указали, что факт предоставления займа подтверждается распиской, написанной ДН Договор на выполнение работ по замене ворот и гаража и расширение гаража сторонами не подписан, ИС не направлялся.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом не подтвержден факт заключения договора займа. Указал, что ИСобратился в ООО СК «Проспект» для расширения ворот гаража. 19 июня 2020 года ДН находился в г. Сковородино, получил денежные средства, в июне 2020 года приступил к ремонтным работам. Истцом не доказано, что расписка была долговой и имела последствия возврата данного долга.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, истец и ответчик обеспечили явку представителей. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своих письменных возражениях представитель ДН - ДВ выразил несогласие с требованиями иска, указав, что денежные средства были переданы ДН в рамках договора на выполнение работ по замене ворот гаража и расширению гаража. Денежные средства были потрачены на приобретение строительного материала и оплаты работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и следует из расписки, что 19 июня 2020 года ответчиком были получены денежные средства в размере 200 000 рублей от ИС на приобретение стройматериала для ремонта гаража.

Истец и ответчик по делу не отрицали факт написания расписки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из непосредственного анализа текста предоставленной расписки, суд приходит к выводу, что в ней отсутствуют указания на тот факт, что ДН взял в долг деньги у ИС, которые обязуется вернуть в определенный срок.

Таким образом, по мнению суда, сложившиеся между ДН и ИС правоотношения нельзя квалифицировать как отношения, сложившиеся по поводу займа денежных средств, а поэтому нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, в этом случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа.

Представленная суду расписка свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику в рамках договора № 10 на выполнение работ по замене ворот гаража и расширение гаража от 23 июня 2020 года без возникновения обязательств по возврату денежных средств.

В подтверждение обстоятельств проведения ремонтных работ гаража, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ИМ, из показаний которого следует, что свидетель работал в ООО СК «Проспект» в период с 01 сентября 2020 года по декабрь 2021 года. В период работы производились ремонтные работы в гаражном массиве в г. Сковородино, а именно производили расширение ворот гаража. Все поручения получали от прораба. С истцом и ответчиком лично не знаком. Идентифицировать гараж не смог.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель1, суд приходит к выводу о том, что данные показания не имеют доказательственного значения, поскольку свидетель не смог с достоверностью показать и пояснить, в каком из гаражей производились ремонтные работы.

Из договора № 10 на выполнение работ по замене ворот гаража и расширение гаража от 23 июня 2020 года, заключенного между ИС и ООО СК «Проспект», следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по замене ворот и расширению гаража в г. Сковородино (п. 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что работы осуществляются подрядчиком в срок с 26 июня 2020 года по 26 июля 2020 год.

Стоимость работ составляет 310 000 рублей. (п. 4.1).

Согласно приказа № 9/2020 от 01 мая 2020 года уполномоченным представителем ООО СК «Проспект» назначен ДН, в полномочия которого входят права по заключению договоров от имени общества, в том числе с правом получения финансовых средств для общества.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 20 июня 2020 года следует, что от ДН в счет оплаты договора заключенного с ИС на ремонт гаража, в кассу общества ООО СК «Проспект» поступило 200 000 рублей.

Довод стороны истца о том, что в договоре № 10 на выполнение работ по замене ворот гаража и расширение гаража от 23 июня 2020 года отсутствуют подписи сторон, сам договор не был направлен в адрес истца, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, считает необходимым истцу в иске по заявленным им основаниям отказать в полном объеме.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИС в удовлетворении исковых требований к ДН о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                     Н.С. Юркова