Решение по делу № 2-643/2012 ~ М-221/2012 от 27.01.2012

Дело № 2 - 643                                                                                            11 апреля 2012 года

     Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Хузиной ЯМ

с участием ответчика Шерер Н.А.

представителя ответчика - Голубцова ОГ, действующего на основании доверенности от <дата>,

третьего лица Путешова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники дело по иску Павловой Т.В. к Шерер Н.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Павлова ТВ обратился в суд с иском к Шерер НА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Исковые требования обосновываются тем, что истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В результате неисправности сантехнического оборудования в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является Шерер НА, <дата> произошло протопление квартиры истца. В результате протопления истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «...» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Просит взыскать с Шерер НА стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке, расходы по оплате госпошлины.

Истец Павлова ТВ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Боброва ОЛ.

Представитель истца - Бобров ОЛ, действующий на основании доверенности от <дата>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шерер НА с исковыми требованиями не согласна, в ходе судебного заседания пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>, <дата> на кухне под раковиной лопнул гибкий шланг холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной на нижнем этаже. Вода протекала около получаса, сразу после затопления заходила в квартиру истца, видела, что затоплена была кухня, где была вода на полу, были мокрые пятна на потолке, влажные обои на стене, примыкающей к мойке и стене напротив мойки - между спальней и кухней. Не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Не согласна с порчей линолеума и необходимостью в проведении ремонта во всей квартире. Кроме того, в <дата> по вине жильцов квартиры с ... этажа также было протопление, поэтому разговаривала с истицей, но та сообщила, что у нее воды нет.

Представитель ответчика Шерер НА - Голубцов ОГ, действующий на основании доверенности от <дата> с исковыми требованиями не согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что управляющей компанией акт был составлен спустя ... месяц после протопления квартиры истца, о дате и времени составления акта ответчик не была извещена, поэтому он не может быть взят за основу доказательства вины ответчика. В акте управляющей компании и в акте ООО «...» имеются разногласия в части панелей в санузле и выполнения данных работ, что сказывается на размер затрат. Истец ответчика в квартиру не впускает, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность составления акта и предоставления доказательств по стоимости ущерба и по объему работ.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - Набережная» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель Кожевникова КВ, действующая на основании доверенности от <дата>, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Путешов ВБ исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что протопление квартиры истца произошло из - за того, что лопнул гибкий шланг на кухне в квартире ответчика. По вызову приходил сантехник. Был в квартире истца, видел следы протопления на кухне - потолок и обои были влажные, в ванной и туалете - капли воды на потолке, вода была на полу - в коридоре и на кухне.

Третье лицо Шерер АА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Чертихина НВ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Саранцеву ТП, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Павлова ТВ и Чертихина НВ являются собственниками ... доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (лд 38).

Ответчик Шерер НА является собственником квартиры по <адрес> (лд 95, 96). В данной квартире зарегистрирован проживающим Путешов ВБ.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в результате того, что в принадлежащей ответчику Шерер НА и расположенной на ... этаже квартире № по <адрес> лопнула труба ПХВ на смесителе на раковину (холодная вода), произошло затопление расположенной под данной квартирой на ... этаже квартиры № по <адрес>, принадлежащей Павловой ТВ и Чертихиной НВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с порывом трубки ПВХ в квартире № данного дома; актом обследования квартиры № от <дата>, согласно которого затопление произошло в результате того, что в квартире № сорвало трубку ПХВ на смеситель в раковину (холодная вода) (лд 4), журналом учета заявок АДС - 3, согласно которого <дата> вызывались работники домоуправления для устранения течи в квартире № по <адрес> и в связи с наличием течи в квартиру № по <адрес> (лд 63 - 65).

Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривается, что затопление квартиры № по <адрес> произошло по вине собственника квартиры № - Шерер НА, допустившей ненадлежащее содержание сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подтверждается актами, составленными сотрудниками управляющей компании и оценщиком после проведенного обследования квартиры истца.

Согласно акта обследования квартиры № по <адрес> от <дата>, на кухне - на потолке и на стенах сухие желтые затечные пятна; в комнате - площадью ... кв.м. на стенах сухие желтые затечные пятна; в коридоре - на стенах сухие желтые затечные пятна, местами отошли обои; в туалете - панели МДФ, которыми облицованы стены, деформировались, проявляются темные пятна, пластиковые уголки деформировались местами, по всей площади квартиры деформировался линолеум, местами изменился цвет (лд 37).

Согласно акта осмотра данной квартиры оценщиком от <дата>, с участием ответчика Шерер НА, в указанной квартире обнаружены повреждения: в кухне - потеки серого цвета на известковом покрытии потолка, обойном покрытии стен, деформация обойного покрытия стен (вспучивание, отслоение), деформация линолеума на полу; в ванной - не работает система электроснабжения; в туалете - деформация облицовочного уголка стеновых панелей стен, деформация пластиковых стеновых панелей стен (изменение цвета); в коридоре - деформация обойного покрытия стен (вспучивание, отслоение), деформация линолеума на полу, потеки серого цвета на полистироловом потолочном бордюре; в комнате площадью ... кв.м. - потеки серого цвета на обойном покрытии стен и его деформация (вспучивание, отслоение), серые потеки на полистироловом плиточном покрытии потолка, деформация линолеума на полу, требуется демонтаж потолочного бордюра; в комнате площадью ... кв.м. - деформация линолеума на полу. Ответчиком Шерер НА высказаны замечания, а именно: не согласна с деформацией линолеума во всех комнатах и линькой, так как половое покрытие - покрашенное дерево, и данный цвет проступает давно; не согласна с повреждениями в туалете, поскольку ранее было протопление с четвертого этажа в течении двух суток, полагает, что именно в результате этого протопления был причинен ущерб (лд 35).

Свидетель ФИО 1 в ходе судебного заседания пояснила, что осмотр квартиры истца производился спустя месяц после данного протопления. В акт заносились повреждения, имеющиеся в квартире, на которые указала Павлова ТВ, пояснившей, что данные повреждения образовались в результате протопления <дата>. По просьбе Павловой ТВ была составлена дефектная ведомость, но истец не согласилась с размером ущерба, т. к. в данную ведомость не был включен линолеум, поскольку на ... этаже настил линолеума не рекомендован из - за наличия испарений из подвала. О протоплении в <дата> ей (ФИО 1) не известно.

Таким образом, с учетом совокупности данных доказательств: актов осмотра квартиры истца, пояснений ответчика Шерер НА о том, что непосредственно после затопления видела в квартире истца следы протопления на кухне, где была вода на полу, мокрые пятна на потолке, влажные обои на стене, примыкающей к мойке и на стене напротив мойки - между спальней и кухней; пояснений третьего лица Путешова ВБ о том, что видел следы протопления на кухне - потолок и обои были влажные, в ванной и туалете - капли воды на потолке, вода была на полу - в коридоре и на кухне; установлено, что в результате данного протопления в квартире истца вода была на кухне, в ванной комнате, в туалете, в коридоре, а также на стене кухни, которая является смежной со стеной комнаты площадью ... кв.м., что свидетельствует о наличии повреждений в результате протопления помещений - кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, потолка и стены комнаты площадью ... кв. м

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в данных помещения возникли не в результате данного протопления, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части, что повреждения в квартире истца возникли в результате наслоения двух протоплений - в <дата> и в <дата>, представленными доказательствами не подтверждаются, из пояснений ответчика Шерер НА установлено, что после данного протопления сантехнические службы и работники управляющей компании не вызывались, в квартире истца каких - либо признаков протопления не было и в <дата> истец поясняла, что у нее в квартире воды с верхних этажей нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деформация линолеума на кухне, в коридоре и его линька образовались не в результате данного протопления, ответчиком не представлено.

Отсутствие доступа в квартиру истца не лишало возможности ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов об ином размере причиненного ущерба, т. к. в материалах дела имеются акты осмотра данной квартиры, составленные и подписанные незаинтересованными лицами, в том числе акт от <дата> с участием ответчика, последней наличие в квартире указанных в акте повреждений не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ гражданин вправе требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчета ООО «...» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, в результате причиненного ущерба, по состоянию на <дата> составляет ... руб. (лд 7 - 55).

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, данный отчет составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от 29. 07. 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20. 07. 2007 года при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтены отделка и состояние квартиры истца.

Вместе с тем, размер определенного отчетом ущерба подлежит уменьшению т. к. доказательств, свидетельствующих о том, что в комнате площадью ... кв. м и площадью ... кв.м в результате данного протопления был поврежден линолеум, в ходе судебного заседания не установлено: очевидцы о наличии в день протопления следов протекания в комнате ... кв.м и воды на полу в данных комнатах не сообщают; акт осмотра управляющей компанией составлен спустя месяц после протопления; свидетель ФИО 1 в ходе судебного заседания пояснила, что на первом этаже возможно скапливание под линолиумом испарений из подвала; согласно плана квартиры комната площадью ... кв. м не является смежной с кухней, где и произошло протопление, в связи с чем, суд исключает стоимость материалов и ремонтных работ, связанных с заменой линолеума в комнате, площадью ... кв.м. в размере ... руб. (... руб.+ ... руб.= ... руб.) и стоимость материалов и ремонтных работ, связанных с заменой линолеума в комнате площадью ... кв.м руб. в размере ... руб. (... руб. +... руб.+... руб.+... руб.).

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный протоплением квартиры <дата>, в размере ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб.)

Размер причиненного ущерба определен отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценки ущерба - ... руб. (лд 6), по оплате госпошлины - ... руб. (лд 2).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (...%): по оплате услуг по оценке - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. = ... руб. x ...% + ... руб. = ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16. 04. 2012 ░░░░).

░░░░░ - (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -      ░░░░░░░░░ ░░