Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2011 ~ М-628/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-703/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 14 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАХАРОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа и ШУЛЬГА АНДРЕЮ ИГОРЕВИЧУ о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, об изменении идеальных долей собственников на жилой дом, и признании свидетельства на право на наследство по закону в части недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2. После её смерти осталось имущество, состоящее из 13/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 13/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 633 кв.м, кадастровый номер 36:04:0103025:15, расположенные по адресу: <адрес>, №. Указанные доли дома принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №. На тот момент размер общей площади дома по указанным документам составлял – 82,4 кв.м.

Оставшиеся 8/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 8/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу принадлежат ФИО1.

Являясь наследником по закону к имуществу умершей ФИО2, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> истцу ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, на наследственное имущество состоящее из 13/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,4 кв.м, из них жилой – 62,8 кв.м, гараж, шесть сараев, десять сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Истец утверждает, что получив указанное свидетельство, он обратился в регистрирующие органы для регистрации своих прав собственности на долю дома. Однако, ему было отказано в регистрации права в связи с тем, что в свидетельстве общая площадь дома указана – 94,4 кв.м, а в кадастровом паспорте на спорный дом – 110 кв.м.

Увеличение общей площади дома произошло ввиду того, что ФИО2 при жизни переустроила холодные коридоры в жилые пристройки литер «А3» площадью 9,8 кв.м, литер «А4» площадью 5,8 кв.м и литер «А5» площадью 14,4 кв.м. Кроме того, общая площадь дома уменьшилась на 2,4 кв.м за счет сноса печи и внутренней отделки в комнате в литер «А2».

По данным БТИ <адрес> общая площадь дома литер «АА1А2А3А4А5аа1», расположенного по адресу: <адрес> № составляет 110 кв.м, из них жилая – 62,8 кв.м.

Ввиду сложившейся ситуации, истец не может зарегистрировать свое право на наследственное имущество, а во внесудебном порядке разрешить данный вопрос невозможно. Истец просит сохранить жилой дом литер «АА1А2А3А4А5аа1» общей площадью 110,0 кв.м, в том числе жилой – 62,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, а также определить доли собственников на дом с учетом произведенного переустройства.

Кроме того, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрированное в реестре за №, в части неверного указания общей площади жилого <адрес> в <адрес> и неверно указанной доли в праве общей долевой собственности на него, и считать, общую площадь дома равной 110 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее нотариус ФИО11 письменно уведомляла суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО2 13/21 ид.долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8, реестр №, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, и ФИО1 8/21 ид.долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9

По учетным данным БТИ <адрес> по состоянию на 1993 год жилой <адрес> в <адрес> значился на праве общей долевой собственности за: ФИО5 – 13/42 ид.доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой и, на основании того же договора, за ФИО2 – 13/42 ид.доли, ФИО3 - 4/21 ид.доли, ФИО4 - 4/21 ид.доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследницей по закону к его имуществу, принявшей наследство, являлась жена – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №. Согласно данному свидетельству, наследственное имущество состояло из 13/42 ид.долей жилого дома полезной площадью 82,4 кв.м, в том числе жилой – 59,8 кв.м, и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, и 13/42 ид.долей земельного участка площадью 151,3 кв.м., рассчитанной от общей площади 489 кв.м, расположенного по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I –БО №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Наследником по закону к ее имуществу является сын – ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО11 по реестру за №. Согласно данному свидетельству, наследственное имущество состоит из 13/21 ид.долей жилого дома общей площадью 94,4 кв.м, в том числе жилой – 62,8 кв.м, и надворных построек, расположенных по адресу: воронежская область, <адрес>.

По данным БТИ <адрес> в данном доме было произведено самовольное переустройство в литерах «А1А2А3А4». На переустройство в литере «А5» было представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, но на ввод данного объекта в эксплуатацию разрешение не представлено. В результате переустройства в литерах «А3А4А5» общая площадь дома увеличилась на 30,0 кв.м, а за счет сноса печи и внутренней отделки в литере «А2» общая площадь дома уменьшилась на 2,4 кв.м. В результате чего общая площадь данного дома стала составлять 110,0 кв.м, из них жилая – 62,8 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «АА1А2А3А4А5аа1» общей площадью 110,0 кв.м, в том числе жилой – 62,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным.

Учитывая мнение эксперта, суд считает возможным сохранить указанный жилой дом в переустроенном состоянии.

Согласно данным той же экспертизы экспертом предложены следующие доли собственников в праве общей долевой собственности на переустроенный жилой дом: ФИО2 (умершей) – 10/17 ид.долей (площадь 37,0 кв.м), ФИО1 – 7/17 ид.долей (площадь 25,8 кв.м).

Суд также находит возможным признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрированное в реестре за №, в части неверного указания общей площади жилого <адрес> в <адрес> и неверно указанной доли в праве общей долевой собственности на него, и считать, что ФИО6 получил в наследство 10/17 ид.долей на праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 110 кв.м, в том числе жилой – 62,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 25, 29, ст. ст. 180, 245, 1111, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилой дом литер «АА1А2А3А4А5аа1» общей площадью 110,0 кв.м, в том числе жилой – 62,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав право общей долевой собственности на данный жилой дом:

- за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – 10/17 ид.долей (в качестве наследственной массы);

- за ФИО1 - 7/17 ид.долей.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 нотариусом Кимовского нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрированное в реестре за №, в части неверного указания общей площади жилого <адрес> в <адрес> и неверно указанной доли в праве общей долевой собственности на него, и считать, что ему были переданы в собственность в порядке наследования имущества матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 10/17 ид.долей на праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 110 кв.м, в том числе жилой – 62,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для БТИ <адрес> для внесения изменений в техническую документацию на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО10