Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-95/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-391/2014 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 февраля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохлова Г.К. об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов Г.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от той же даты с возложением на них обязанности надлежащим образом рассмотреть его жалобу, выдать справку о ДТП без указания на нарушение им п. 8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В обоснование своих требований Хохлов Г.К. указал в заявлении, что определением ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД «Каменск-Уральский» Тимачева Е.В от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием Хохлова Г.К..

При этом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата) ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД «Каменск- Уральский» Тимачевым Е.В. было установлено, что действия Хохлова Г.К. состоят в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим (дата) г., однако, никаких мотивов в подтверждение указанных доводов определение не содержит.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным липом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

На указанное определение от (дата) (дата) заявителем начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» была подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ.

При рассмотрении сотрудниками ОГИБДД поданной жалобы был нарушен процессуальный порядок ее рассмотрения, а также вынесения решения по жалобе.

По результатам рассмотрения жалоб на решения, принятые по делам об административных правонарушениях, может быть принято лишь одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

(дата) Хохловым Г.К. был получен ответ на жалобу, из которого следовало, что жалоба признана необоснованной. Там же ему был разъяснен порядок обжалования принятого решения, в том числе в прокуратуру. Само решение по жалобе в нарушение ч.2 ст.30.8 КоАП РФ заявителю направлено не было.

Для рассмотрения жалобы Хохлов Г.К. не был вызван в отдел ГИБДД. Кроме того, жалоба фактически была рассмотрена старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД MMО МВД России «Каменск-Уральский» капитаном полиции Романовой Т.С., которой было подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения, утвержденное (дата) и.о. начальника ОГИБДД Черновым В.К.. Указанные факты свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения жалобы, установленного КоАП РФ.

С решением по жалобе заявитель был ознакомлен лишь после подачи соответствующего заявления начальнику ОГИБДД (дата) г., которое получил в виде заключения от (дата) г.

Кроме того (дата) ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД «Каменск- Уральский» Тимачевым Е.В была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой было указано, что Хохловым Г.К. нарушены п.8.6 ПДД и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Такой вывод не нашел своего подтверждения в ходе проверки по факту ДТП, на что было указано в жалобе от (дата) г.

В ходе проведенной проверки обстоятельства совершения ДТП были установлены неполно, в связи с чем заявитель считает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по его жалобе на определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Данными документами нарушаются права Хохлова Г.К., поскольку он фактически признан виновным в ДТП, что позволяет второму участнику ДТП - водителю ФИО требовать от заявителя возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП. В то же время сам Хохлов Г.К. лишен возможности требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба со второго участника, поскольку вопрос о мере его ответственности решен не был.

В связи с этим, а также, учитывая, что на день подачи заявления в суд, Хохлов Г.К. лишен возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, он считает, что указанными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответом на жалобу нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению им прав и свобод, кроме того, в дальнейшем на основании данных документов на него может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба в результате ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, законом РФ «ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН» N4866-1 от 27.04.1993 г.заявитель просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В судебном заседании Хохлов Г.К. отказался поддерживать требования в части признания незаконными действий сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года, просил производство по делу в этой части прекратить в связи с удовлетворением должностными лицами его заявления во внесудебном порядке. Определением суда от (дата) отказ Хохлова Г.К. от поддержания части заявления об оспаривании действий должностных лиц был принят судом.

Вместе с тем Хохлов Г.К. настаивал на рассмотрении в судебном порядке его заявления о признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД в части необоснованного включения в справку о ДТП сведений о нарушении им п.8.6 ПДД, настаивая, что составлением и выдачей справки о ДТП со сведениями о нарушении им Правил дорожного движения нарушаются его права, в частности право на обращение за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Каменск-Уральский», структурным подразделением которого является отдел ГИБДД, заинтересованные лица Тимачев Е.В, Романова Т.С., Чернов В.К., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представили по причине чего на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материалы ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» о ДТП от (дата) № №, по обращению Хохлова от (дата) без номера, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12:35 в районе <адрес> произошло столкновение автомашин <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Хохлова Г.К. и <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохлова Г.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом (дата) участникам ДТП Хохлову Г.К. и ФИО была выдана справка о ДТП № №, в которой указано, что в действиях водителя Хохлова Г.К. имеется нарушение п.8.6 ПДД, в справке также содержится ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. предусмотрено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в настоящее время оспаривается законность действий должностного лица по указанию в справке о ДТП на факт нарушения Хохловым Г.К. п.8.6 ПДД.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после ДТП.

Следовательно, справка о ДТП является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Вопреки доводам заявителя, указание в справке о ДТП на нарушение заявителем п.8.6 ПДД не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в ДТП либо влекущим для заявителя какие – либо негативные последствия. Указанные выводы должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силы не имеют.

При этом в соответствии с п. 215 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, участникам ДТП, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о ДТП».

В соответствии с формой справки, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о ДТП», в справке о ДТП, в том числе, указывается «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность».

Надлежит отметить, что выданная заявителю справка о ДТП от (дата) полностью соответствует форме справки о ДТП, утвержденной названным приказом.

Справка о ДТП от (дата) составлена должностным лицом в пределах предоставленных полномочий на основании собранных материалов по факту ДТП. Действиями должностного лица, выразившимися в указании в справке о ДТП оспариваемых сведений, не ограничены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и не возложена какая – либо обязанность, к какой – либо ответственности заявитель не привлечен.

Доводы Хохлова Г.К. о нарушении его права на получение страхового возмещения фактом указания в справке о ДТП на нарушение им п.8.6 ПДД какими – либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждены, являются предположением заявителя.

При этом, вопросы установления наличия или отсутствия вины того или иного лица в происшедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к заявителю такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в ДТП, у Хохлова Г.К. отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что при выдаче справки о ДТП инспектор ОГИБД ММО МВД России «Каменск – Уральский» Тимачев Е.В. действовал в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, при этом, выданная заявителю справка полностью соответствует форме, установленной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. № 154, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в материалах дела нет, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Хохлова Г.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░