Решение по делу № 2-5352/2017 ~ М-4481/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5352/2017г.            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Александра Валерьевича к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф,

у с т а н о в и л:

Истец Перепелкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЖИЛСТРОЙ» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия долевого строительства многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 18, корпус 2Б, по проекту планировки со следующими характеристиками: условный номер 138, этаж 16, секция А, условный номер на площадке 4, количество комнат 2, проектная площадь квартиры 61,9 кв.м. По условиям договора п.3.3.4 договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее августа ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора об участии в долевом строительстве составила 3 843 990 руб. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки, установленные п. 3.3.4 договора, поскольку квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушениями срока. В связи с чем, истец Перепелкин А.В., просит взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 490 492 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере № от суммы присуждённой судом, расходы в размере 51 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Перепелкина А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил письменные отзыв на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. С исковым заявлением не согласился, указал что, Ответчик выполнил свои обязательства в срок перед дольщиком в части окончания строительства, просрочка сдачи дома связана с длительным оформлением документов в Администрации г.о. Балашиха, куда своевременно обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию дома, Ответчик.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия долевого строительства многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, по проекту планировки со следующими характеристиками: условный номер № этаж №, секция № условный номер на площадке 4, количество комнат 2, проектная площадь квартиры № кв.м.

Истец Перепелкин А.В. в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, а именно обозначенную в договоре денежную сумму в размере 3 843 990 руб. внес в полном объеме, что следует из копий платежных документов, представленного в судебном заседании.

Между тем, ООО «ЖИЛСТРОЙ» принятые на себя обязательства не исполнило надлежащим образом.

Согласно условиям договора <данные изъяты>, ООО «ЖИЛСТРОЙ» приняло на себя обязательство передать дольщику по подписанному Сторонами передаточному акту квартиру в течении двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (п.3.3.4 договора долевого участия).

Также ООО «ЖИЛСТРОЙ» имело право в одностороннем порядке и на срок, не превышающий двух месяцев, изменить плановый срок окончания строительства дома и, соответственно, дату передачи квартиры (п.3.3.5 договора долевого участия). Таким образом, самая поздняя возможная дата передачи квартиры по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры № № был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. составила № день.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с просьбой произвести оплату неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх. <данные изъяты>. В ответе Ответчик указал, что не согласен с требованиями Истца, изложенными в претензии, считает, что фактически права Истца не были ущемлены, Истец пользовался квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. и производил ремонт.

Из смысла 214 – ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как Ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность Истца не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, у Ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 492,08 руб.

Данный расчет судом не принимается, так как период указан неверный исходя из п.3.3.5 договора долевого участия.

Правильный период начисления неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве в размере 3 843 990 руб. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 171 день, в размере 363 640,94руб.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 181 820 руб. 47 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от 24.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу Перепелкина А.В. с ООО «Жилстрой» в размере 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Жилстрой» в пользу истца Перепелкина А.В. взыскивается штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. суд полагает подлежащим снижению до 15 000 руб. в связи с категорией дела, количества оказанной юридической помощи, с применением принципа разумности и справедливости, также суд считает возможным взыскать расходы по изготовлению доверенности серии <данные изъяты> на представителя в сумме 1 900 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 036 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Перепелкина Александра Валерьевича неустойку в размере 181 820 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., всего взыскать 238 720 (двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 47 копеек.

В взыскании неустойки 490 492 руб. 08 коп., морального вреда 50 000 руб., представительских расходов 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К. Двухжилова