Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-316/2013;) ~ М-272/2013 от 02.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года Дело № 2-4/2014

село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                      З.Н. Раднаевой,

при секретаре                          О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стребкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованием к ответчику Стребкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стребков Е.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, с полной стоимостью кредита в <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец при подписании договора подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Выполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской, справкой по счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

От представителя Истца ФИО4 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Стребков Е.В и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что подписи в кредитном договоре, а именно, в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, спецификации товара, заявлении на страхование выполнены не Стребковым Е.В.

Сведения в договоре заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика не соответствуют действительности, поскольку Стребков Е.В. никогда не работал учителем физкультуры в какой-либо школе. Кроме того, в данном договоре подпись поставлена другим лицом – Стребковым Е.Ю., в то время как ответчик является Стребковым Е.В..

Также ответчик Стребков Е.В. представил в адрес суда письменное заявление о взыскании с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор совершен в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты, направленной ему заемщиком.

Так, офертой заемщика является договор заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика.

Вместе с тем, из представленного истцом договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика следует, что в качестве заемщика указан Стребков Е.В.. Вместе с тем, при расшифровке подписи в договоре, в качестве заемщика указан Стребков Е.Ю..

Ответчиком и его представителем оспорена подпись, произведенная в указанном договоре заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, ответчиком или иным лицом выполнены подписи в представленных на экспертизу Договоре заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика (л.д. 8, 9), Спецификации товара (л.д. 10), Заявлении на страхование № (л.д. 12), а также для разрешения вопроса о том, выполнена ли путем светокопирования или иным способом (в том числе рукописным с использованием чернил) подпись в графе «личная подпись» в копии паспорта Стребкова Е.В., имеющейся в оригиналах кредитного досье представленного банком.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи и подписи от имени «Стребков Е.Ю.», «Стребков Е.В.», которые расположены в представленных документах: Договор Заявка на открытие банковских счетов/ Анкета Заемщика; Спецификация товара; Заявление на страхование <данные изъяты>, выполнены не Стребковым Е.В., образцы почерка которого представлены, а иным лицом. Подпись, расположенная над линией графления под которой имеется печатный текст «Личная подпись» в копии паспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стребков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, выполнена пастой шариковой ручки черного цвета.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта по результатам проведенной комплексной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что представленные истцом, документы составляющие в совокупности кредитный договор, Стребковым Е.В не подписывались.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредитный договор не подписывался Стребковым Е.В., следовательно, оферта на заключение кредитного договора на имеющихся условиях Стребковым Е.В. в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не направлялась. Таким образом, действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по акцепту поступившей в его адрес оферты, которая была направлена не ответчиком, а иным лицом, не могут повлечь возникновение прав и обязанностей для ФИО7 по спорному кредитному договору.

Сведений о наличии поручения Стребкова Е.В. иному лицу, подписавшему кредитный договор, на заключение данного договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, стороной которого Стребков Е.В. не является, не могут быть удовлетворены. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со Стребкова Е.В. убытков в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы ответчика Стребкова Е.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем указанные расходы ответчика подлежат взысканию с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная оценочная и техническая экспертиза, которая проведена экспертным учреждением ООО «СФ РосЭксперТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Республике Алтай. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стребкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Стребкова Е.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета расходы по оплате стоимости комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева