Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2018 (2-6219/2017;) ~ М-5969/2017 от 11.12.2017

дело № 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием прокурора Макревич Л.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Ольги Владимировны к ООО «РОТЕКС» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Пушкина О.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Ротекс», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по внутреннему аудиту, взыскании задолженности по заработной плате в размере 519 829,37 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.11.2017 по 22.01.2018 в размере 667 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что с 15.10.2014 г. истец в соответствии с трудовым договором, копия которого представлена суду, работала в ООО «Ротекс» в должности заместителя генерального директора по внутреннему аудиту с окладом 344 827,58 руб. в месяц. 11.11.2017 г. после выхода на работу после болезни истец была проинформирована заместителем генерального директора Сиротиным В.Ю. в устной форме, что с этого дня истец уволена, так как организация больше не нуждается во внутреннем аудиторе. При этом Сиротин В.Ю. предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец ответила отказом и попросила уволить ее в соответствии с положениями ТК РФ. На законное требование истца уведомить ее лично под расписку за 2 месяца о сокращении штата и произвести расчет по выплате заработной платы, дополнительной компенсации в размере 2-х месячного среднего заработка истцом был получен отказ. При этом истец не была допущена на свое рабочее место. При этом в течение 2017 года ООО «Ротекс» систематически задерживало выплату заработной платы. На момент подачи искового заявления истцу не полностью выплачена заработная плата с августа 2017 года в размере 519 829,37 руб. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ООО «Ротекс» не уведомило истца в установленном законом порядке об увольнении, не довело до сведения истца причины увольнения, закрепленные в ТК РФ, не предложило истцу вакантные должности или работу, соответствующую квалификации истца, не произвело окончательный расчет по выплате заработной платы и выходного пособия, не представило необходимых при увольнении документов. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, стрессе, бессоннице и повышении артериального давления. Исходя из конкретных материалов дела, объема причиненного истцу вреда, а также требований справедливости и разумности и на основании ст. 394 ТК РФ истец просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. Размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 12.11.2017 по 22.01.2018 составляет 667 379 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же просила приостановить рассмотрение дела. Оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Представитель ответчика адвокат Головин Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что трудовой договор с Пушкиной О.В. не заключался, что подтверждается копиями выписок из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выписок из журнала регистрации трудовых договоров ООО «Ротекс». Пушкина О.В. также не состояла в трудовых отношениях с филиалом ООО «Ротекс» в г. Москве. Фактический допуск Пушкиной О.В. к работе в ООО «Ротекс» не производился. В штатном расписании ООО «Ротекс» отсутствовала и отсутствует должность заместителя генерального директора по внутреннему аудиту. ООО «Ротекс» не производило выплат Пушкиной О.В. по больничным листам. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурор Макаревич Л.Н. против удовлетворения иска возражала, полагала, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком и ее увольнение из этой организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- Заявление в ООО «Ротекс» о принятии на работу на должность заместителя генерального директора по внутреннему аудиту (л.д. 4);

- Приказ от 01.09.2017 г. №5м о назначении первого заместителя генерального директора Сиротина В.Ю. ответственным за текущее руководство деятельностью ООО «Ротекс» (л.д. 5);

- Листок нетрудоспособности Пушкиной О.В. (л.д. 6);

- Заявление от Пушкиной О.В. в ООО «Ротекс» об уведомлении о защите прав в компетентных органах РФ от 23.11.2017 г. (л.д. 7);

- Квитанции на отправку уведомления от 24.11.2017 г. (л.д. 8);

- Жалоба от Пушкиной О.В. в Государственную инспекцию труда от 03.12.2017 г. (л.д. 9);

- Квитанция на отправку жалобы от 04.12.2017 г. (л.д. 10);

- Трудовой договор от 15.10.2014 г., заключенный между ООО «Ротекс» и Пушкиной О.В. (л.д. 11-17).

Предложение суда предоставить оригиналы указанных документов, в том числе трудового договора, истица не исполнила.

В обоснование возражений ответчиком представлены:

- Журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Ротекс» (л.д. 27-31);

- Журнал регистрации трудовых договоров ООО «Ротекс» (л.д. 32-35);

- Штатное расписание ООО «Ротекс» на 2018 год с 01.01.2018 г. (л.д. 36-41);

- Штатное расписание ООО «Ротекс» на 2014 год с 01.10.2014 г. (л.д. 42-51);

-Протокол б/н внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Ротекс» от 18.04.2016 г.

-Протокол собрания участников б/н общества с ограниченной ответственностью ООО «Ротекс» от 29.04.2011 г.;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Ротекс» от 28.11.2002 г.;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Ротекс» от 12.12.2014 г.;

- Лист записи ЕГРЮЛ ООО «Ротекс» от 24.06.2016 г.;

- Устав ООО «Ротекс».

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия признаков личного выполнения истцом за плату трудовой функции, то есть признаков трудовых отношений, суду истцом не представлено.

В опровержение доводов иска ответчиком предоставлен достаточный пакт документов, из которых следует отсутствие каких-либо сведений об исполнении истицей трудовых отношений в организации-ответчика, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Согласно ответам за судебные запросы из МРИ ФНС №3 по МО и ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и МО за период с 2014 г. по настоящее время сведений об отчислениях работодателем каких-либо платежей (доходов, пенсионных) не производилось.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по признанию незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пушкиной Ольги Владимировны к ООО «РОТЕКС» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.02.2018

Судья: