Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2018 ~ М-1518/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

представителя истца ФНС России по доверенности Матюхина А.Б.,

представителя ответчика Демкиной А.С. по ордеру адвоката Дроздова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1429/18 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Демкиной Анастасии Сергеевне о взыскании убытков,

                                                      у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в суд с иском к Демкиной А.С. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что согласно ч.2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее по тексту ООО «Домсервис») состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области с дата (с дата в Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области), руководителем общества в период с дата по дата являлась ликвидатор Демкина Анастасия Сергеевна.

У ООО «Домсервис» образовалась задолженность по уплате НДС за дата г., в связи с чем должнику налоговым органом было выставлено требование от дата * об уплате налога на сумму 758 739,96 руб. со сроком уплаты дата.

Требования Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области к ООО «Домсервис» превысили 300 000 руб. по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась. Задолженность по НДС в размере 758 739,96 руб. не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Кроме того, ООО «Домсервис» продолжало наращивать задолженность перед уполномоченным органом.

Таким образом, ликвидатор ООО «Домсервис» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее дата.

По состоянию на дата у ООО «Домсервис» образовалась задолженность в размере 1 740 944,35 руб., в связи с чем Межрайонная ИФНС России №* по Тульской области дата обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Домсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу №А68-2783/2015 ООО «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Ч.- член саморегулируемой организации Ассоциация «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих».

В третью очередь включена сумма 1740944,35 руб., в том числе: основной долг в сумме 1712267,96 руб., пени в сумме 28676,39 руб.

дата ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домсервис». Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2015г. в реестр требований кредиторов ООО «Домсервис» установлены требования ФНС России в размере 19 256 290,39 руб., в том числе: основной долг в сумме 13 466 932,35 руб., пени в сумме 2 386 656,20 руб., штраф в сумме 3 402 701,84 руб.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области, за время проведения процедуры банкротства начислены текущие платежи в размере 9 180 руб., уплачено 0 руб. Сформирован реестр требований кредиторов. Включены требования 3 кредиторов в размере 21 068 930 руб.

В результате завершения в отношении ООО «Домсервис» процедуры конкурсного производства по причине недостаточности конкурсной массы осталась непогашенная задолженность перед бюджетом в размере 21 006 414,7 руб.

Конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния ООО «Домсервис» в связи с не передачей документации должником.

Согласно ответам из УГИБДД УМВД РФ по Тульской области, Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) за ООО «Домсервис» зарегистрированы принадлежащие на праве собственности транспорт и самоходная техника в количестве 11 штук.

Согласно ответам регистрирующих органов, иное имущество у должника отсутствует.

В связи с тем, что мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Домсервис» завершены, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Домсервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2017г. с Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Черкасовой О.В. взыскано 181 643,54 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 29 562,76 руб. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Домсервис».

дата ФНС России подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2017 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области расходов по делу о банкротстве ООО «Домсервис».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. определение Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №* оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018г. взыскано с Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Ч. 35 000 руб. расходов на привлеченного специалиста, связанных с процедурой конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Домсервис».

Таким образом, всего из федерального бюджета выплачено 246 206,3 руб.

дата ликвидатор Демкина А.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Домсервис» несостоятельным (банкротом). Однако указанное заявление подано с нарушением требований и оставлено судом без движения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015г. заявление ликвидатора ООО «Домсервис» Демкиной А.С. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, заявление ликвидатора Демкиной А.С. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» считается неподанным и с таким заявлением вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Тульской области Межрайонная ИФНС России №* по Тульской области и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, Демкиной А.С. как ликвидатором ООО «Домсервис» не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на требования Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность, но и государством, в лице Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем эти расходы являются убытками заявителя по делу о банкротстве, причиненными в результате бездействия Демкиной А.С. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем просит суд взыскать с ликвидатора ООО «Домсервис» Демкиной А.С. убытки в размере 246 206,3 руб. в пользу Российской Федерации.

    Представитель истца ФНС России по доверенности Матюхин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Демкина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя Дроздова Д.В.

Представитель ответчика Демкиной А.С. по ордеру адвокат Дроздов Д.В. исковые требования ФНС России просил оставить без удовлетворения, указав, что действительно ООО «Домсервис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области, руководителем общества в период с дата по дата являлась Демкина А.С.

дата Демкина А.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Домсервис» несостоятельным (банкротом), данное заявление определениями Арбитражного суда Тульской области было оставлено без движения ввиду непредоставления необходимых для ликвидации документов о наличии кредиторской задолженности и сведений о кредиторах. При этом такие документы у Демкиной А.С. отсутствовали, т.к. не были переданы прежним руководителем. В период оставления Арбитражным судом Тульской области заявления без движения полномочия Демкиной А.С. как руководителя были прекращены и после этого поданное заявление о признании ООО «Домсервис» несостоятельным (банкротом) было возвращено. Таким образом полагает, что Демкина А.С. выполнила обязательства по своевременному инициированию процедуры банкротства ООО «Домсервис», при этом возвращено было ее заявление Арбитражным судом Тульской области по независящим от нее обстоятельствам и в период, когда Демкина А.С. уже не являлась руководителем общества. Обращает внимание суда, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тульской области и были признаны судом необоснованными.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

В связи с изложенным, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве и внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица (должника), полномочия руководителя должника прекращаются и требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр, иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности суду общей юрисдикции требования налогового органа, предъявленного в порядке регресса к бывшему руководителю должника, о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, которое было выплачено налоговым органом в деле о банкротстве.

Аналогичный правой подход к вопросу о подведомственности споров по искам налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона банкротстве руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 данного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 также видно, что споры о взыскании убытков с бывшего руководителя ликвидированного вследствие банкротства должника рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.6 ст.51 и ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного регистрационного дела ООО «Домсервис» следует, что общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области с дата., а с дата в Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области.

Согласно п.5 Устава ООО «Домсервис» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (т.2 л.д.14-20).

Решением * от дата единственного участника ООО «ДомСервис» А. было принято решение о ликвидации общества в связи с фактическим прекращением деятельности, ликвидатором общества назначена Демкина А.С., которой данным решением также было поручено истребовать у уволенного генерального директора Ф. необходимые документы для проведения проверки финансового состояния общества и проведения процедуры ликвидации (т.2 л.д.114).

Уведомление о ликвидации и сведения о назначении ликвидатора представлены в налоговый орган дата. (т.2 л.д. 108-115).

дата в налоговый орган поступили заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения полномочий: единственного участника А. о включении единственным участником Ч., а также прекращении полномочий ликвидатора Демкиной А.С. и возложении полномочий ликвидатора на Ч. (т.2 л.д. 117-126, 129-135).

Основанием внесения указанных изменений послужило заявление Демкиной А.С. от дата о сложении с себя полномочий ликвидатора ООО «Домсервис» с дата (т.1 л.д.66).

В соответствии с п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидатор ООО «Домсервис» Демкина А.С., реализуя свои полномочия, дата обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), что подтвердили в судебном заседании стороны.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015г. заявление ликвидатора ООО «Домсервис» Демкиной А.С. оставлено без движения на срок до дата (т.2 л.д.169-172).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015г. по ходатайству заявителя срок оставления указанного заявления без движения продлен до дата (т.2 л.д. 173-176).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015г. по ходатайству заявителя указанное заявление оставлено без движения на срок до дата. (т.2 л.д. 180-183).

В установленный срок (до дата) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, в связи с чем определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015г. заявление ликвидатора ООО «Домсервис» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (т.2 л.д. 184-188).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015г. принято заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) от 20.04.2015г. к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2783/15 по заявлению ООО «Домсервис» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д. 177-179, т.1 л.д. 71-73).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 ООО «Домсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ч. (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «Домсервис» завершено (л.д.10-11).

Арбитражный управляющий Ч. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с дата по дата в размере 181 643 рублей 54 копеек и расходов по делу о банкротстве ООО «Домсервис» в размере 30 250 рублей 76 копеек, всего 246 894 рублей 30 копеек (т.1 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018г. заявление арбитражного управляющего Ч. удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № * по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Ч. взыскано 181 643,54 рубля фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 29 562,76 рубля расходов, связанных с процедурой конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Домсервис» (т.1 л.д. 12-22).

Дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № * по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Ч. взысканы расходы на привлеченного специалиста в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д. 23-25).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2018г. определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения (т.2 л.д.213-222).

Платежными поручениями от дата * и * Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № * по Тульской области перечислила на счет Ч. денежные средства в размере 211206 руб. 30 коп. и 35000 руб. по делу о банкротстве ООО «Домсервис» по исполнительным листам (т.1 л.д. 29-30).

Таким образом, судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» государством, в лице Межрайонной ИФНС России № * по Тульской области, понесены расходы на общую сумму 246 206 руб. 30 коп. в виде сумм, взысканных с неё определениями Арбитражного суда Тульской области на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определения Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации, по данной категории дел подлежит установлению факт того, имели ли место в период возникновения у ООО «Домсервис» задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника, поскольку убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как следует из поданного ФНС России заявления, у ООО «Домсервис» образовалась задолженность по уплате НДС за 3 квартал дата, в связи с чем должнику налоговым органом было выставлено требование от дата. * об уплате налога на сумму 758 739,96 руб. со сроком уплаты дата (т.1 л.д. 80-81).

Требования Межрайонной ИФНС России №* по Тульской области к ООО «Домсервис» превысили 300 000 руб. по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась. Задолженность по НДС в размере 758 739,96 руб. не уплачивалась в течение 3-х месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, ликвидатор ООО «Домсервис» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее дата (дата. + 3мес. + 10 дн.).

Учитывая, что такое заявление ликвидатором Демкиной ООО «Домсервис» было подано дата., т.е. в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для направления в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» не был пропущен Демкиной А.С.

При этом, как указывалось ранее, судом установлено, что Демкина А.С. прекратила полномочия ликвидатора с дата (т.1 л.д. 66), а заявление ликвидатора ООО «Домсервис» было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Тульской области от дата., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены (т.2 л.д. 184-188), т.е. в период, когда Демкина А.С. прекратила полномочия ликвидатора ООО «Домсервис» и, соответственно, утратила право действовать от имени ООО «Домсервис».

В то же время заявление ФНС России о признании ООО «Домсервис» банкротом было принято Арбитражным судом Тульской области только 2.06.2015г., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тульской области от 2.06.2016г. по делу №А68-2783/15.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015г. заявление ликвидатора ООО «Домсервис» было оставлено без движения на срок до 01.07.2015г., обязанность по устранению недостатков данного заявления лежала не на Демкиной А.С., а на Ч.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Учитывая, что к моменту оставления заявления должника без рассмотрения Арбитражным судом Тульской области определением от 02.07.2015г. Демкина А.С. уже почти месяц не являлась лицом, наделенным полномочиями действовать от имени должника, истцом не доказано наличие причинной связи между возвращением заявления должника и возникшими убытками, а также того, что Демкина А.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого указанный ущерб возник, поскольку после прекращения полномочий Демкиной А.С. как ликвидатора она не имела полномочий действовать от имени ООО «Домсервис», в том числе не имела полномочий представлять интересы ООО «Домсервис» в суде.

Кроме того, суд учитывает, что устранить недостатки поданного в Арбитражный суд Тульской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» Демкина А.С. не имела возможности и в период исполнения обязанностей ликвидатора общества, поскольку основанием для оставления заявления должника – ООО «Домсервис» без движения, а в дальнейшем и для возвращения заявителю послужило в том числе, как указано в определениях Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015г., 07.05.2015г., 04.06.2015г., то что в заявлении не указаны сведения о дебиторской задолженности; к заявлению не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; в заявлении не указана сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика Демкиной А.С. адвоката Дроздова Д.В. в суде, указанные сведения и документы у Демкиной А.С. объективно отсутствовали с момента назначения ее ликвидатором, поскольку бухгалтерская документация не была передана ей как ликвидатору предыдущим директором ООО «Домсеравис» Федоровой М.Ю., что исключало возможность устранить недоставки поданного заявления должника.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются решением единственного участника ООО «Домсервис» А. о назначении Демкиной А.С. ликвидатором и поручении ей истребовать документы у другого лица (т.2 л.д.114), а также объяснениями лиц, содержащимися в постановлениях ОЭБиПК УМВД России по г.Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата по результатам проверки заявлений конкурсного управляющего Ч. о неправомерных действиях лиц при банкротстве ООО «Домсервис» (т.2 л.д. 207-212).

С требованием к Ф. о передаче бухгалтерской документации Демкина А.С. обращалась дата., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от дата (т.2 л.д.203-205), однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Суд также учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Тульской области от дата в рамках дела № * конкурсный управляющий ООО «Домсервис» обратилась с заявлением о привлечении Демкиной А.С., Ф. и А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домсервис», однако в последующем определением суда от дата производство по заявлению в части требований к Демкиной А.С. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от данных требований (т.2 л.д. 225-232), поскольку у ликвидатора Демкиной А.С. отсутствовали необходимые документы для проведения процедуры банкротства (т.2 л.д.223-224).

ФНС России также являлось участником при рассмотрении указанного заявления в рамках дела о банкротстве и своих возражений против прекращения производства по делу в части в связи с отказом конкурсного управляющего от требований к Демкиной А.С. не заявила.

Кроме того, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Как следует из представленных в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от дата. на указанную дату в отношении ООО «Домсервис» имелись неисполненные исполнительные документы, выданные Пролетарским районным судом в отношении 115 взыскателей (т.2 л.д. 194-202).

Как следует из решения * о принятии обеспечительных мер от дата., вынесенным на основании п.10 ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС №* по Тульской области операции по расчетному счету ООО «Домсервис» были приостановлены на основании решения * от дата и решения * от дата., а на принадлежащие ООО «Домсервис» транспортные средства были наложены обеспечительные меры в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата. * (т.2 л.д.192-193).

Таким образом, суд полагает, что на момент обращения в Арбитражный суд Тульской области у должника ООО «Домсервис» отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, поскольку операции по расчетным счетам были приостановлены, а на имущество в виде транспортных средств были наложены обеспечительные меры.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018г. по делу № А68-2783/2015 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2018г. судами было установлено, что в связи с отсутствием документов и имущества, конкурсный управляющий неоднократно обращалась к собранию кредиторов с предложением о прекращении процедуры банкротства. Однако на собраниях кредиторами (в том числе и ФНС России) были приняты решения процедуру продолжать, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «Домсервис» * от дата, * от дата, * от дата, на которых единогласно голосовали против прекращения конкурсного производства (т.1 л.д. 8 (оборотная сторона) и т.2 л.д. 220).

В указанных судебных актах также установлено, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства кредитор- ФНС России как заявитель по делу также мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством о прекращении конкурсного производства, однако этого не сделал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Демкина А.С. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также о том, что причинно-следственная связь между действиями Демкиной А.С. как ликвидатора ООО «Домсервис» и возникновением у истца убытков в виде судебных расходов за ведение процедуры банкротства ООО «Домсервис» отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требования ФНС России о взыскании с Демкиной А.С. убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░