Решение по делу № 2-783/2013 (2-5608/2012;) ~ М-5765/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-783/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретарях Киячко А.С., Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матковского В.А. к Лобачевой Е.П., 3-и лица: администрация ГО «Город Калининград», администрация Центрального района ГО «Город Калининград», Мороз С.В., Матковская Л.Е., об обязании демонтировать бетонный забор, металлическую лестницу, привести балкон и квартиру в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Матковский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лобачевой Е.П., в котором с учетом уточнений просит признать оборудованный дополнительный наружный вход/выход из <адрес> здание (металлическую лестницу и ступени), прилегающий к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Калининграде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Лобачеву Е.П. демонтировать (снести) своими силами и за свой счет оборудованный дополнительный наружный вход/выход из <адрес> (металлическую лестницу и ступени) и бетонный забор расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Лобачеву Е.П. своими силами и за свой счет привести балкон в прежнее состояние согласно технического паспорта на многоквартирный дом; обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: г. Калининград, <адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту на момент покупки квартиры <Дата >, а именно общей площадью 94, 4 кв.м., квартирной площадью 91,0 кв.м., в состав которой входят четыре жилых комнаты площадью 15,4 кв.м., 25,5 кв.м., 15,8 кв.м., 12,7 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м., кухня 11,0 кв.м., коридор 5,9 кв.м. шкаф 0,7 кв.м., балкон 3,4 кв.м.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником <адрес> по <адрес> в г. Калининграде. Дом многоквартирный, имеет 2 этажа и мансарду. Квартира № (2-й этаж) находится в собственности Лобачевой Е.П., <адрес> (мансарда) – в собственности Мороз С.В. Лобачева Е.П., не имея соответствующего разрешения, а также в отсутствие согласия собственников квартир № и №, произвела реконструкцию своей квартиры, обустроив на балконе веранду, увеличив площадь балкона по периметру более чем в два раза, до размеров веранды <адрес>, возвела металлоконструкции и остеклила балкон. Опорой вновь возведенной веранды является деревянная крыша веранды <адрес>. Нагрузка на крышу увеличилась в несколько раз. Кроме этого напротив окна веранды <адрес> полутора метрах от него ответчица возвела металлическую лестницу, по которой поднимается и спускается в <адрес> не только она сама, но и ее гости. Ответчица самовольно в своей квартире прорубила вход в капитальной стене из кухни в гостиную. Кроме того, Лобачева Е.П. возвела в общем дворе двухметровый бетонный забор и построила большой гараж. До возведения забора истец и члены его семьи могли пользоваться всем двором, а теперь только его частью.

Матковский В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Матковский В.А. по доверенности Огарь А.Г., Матковская Л.Е. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Мороз С.В. (Звонарева С.В.) в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях иск Матковский В.А. поддерживала, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить (отзыв л.д. 61-64).

Администрация Центрального района ГО «Город Калининград», администрация ГО «Город Калининград» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация ГО «Город Калининград» направила в суд отзыв, из которого следует, что Лобачева Е.П. произвела самовольную реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в г. Калининграде, при этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что произведенные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем администрация ГО «Город Калининград» находит требования Матковский В.А. подлежащими удовлетворению. Требования о сносе забора, администрация ГО «Город Калининград» полагает подлежащими разрешению в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Лобачева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Лобачевой Е.П. по доверенности Шевцова И.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств нарушения своих прав. Напротив, заключением АНО «Э.», а также заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» подтверждается, что обустроенная ответчицей веранда и металлическая лестница выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Металлическая лестница является дополнительным пожарным выходом из квартиры. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку и веранда и лестница обустроены около 10 лет назад. За все это время Матковский В.А. ни разу не обращался в правоохранительные органы или в суд с заявлением о сносе построек. Напротив показаниями свидетеля Б. подтверждается, что Матковский В.А. помогал строить лестницу, поскольку в то время работал в строительной фирме. Что касается перепланировки в квартире, то представитель ответчика полагает, что права истца в данном случае также ничем не нарушены, кроме того, из заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что в квартире Лобачевой Е.П. перепланировка не производилась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> по <адрес> в г. Калининграде является многоквартирным жилым домом.

Матковский В.А. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, расположенная на первом этаже. Квартира №, расположенная на втором этаже, принадлежит на праве собственности Лобачевой Е.П., <адрес> (мансарда) находится в собственности Мороз С.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором приватизации № от <Дата >, регистрационным удостоверением № от <Дата >, договором купли-продажи от <Дата >, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», выписками из ЕГРП от <Дата > № и №.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно техническим паспортом на жилой <адрес> по <адрес> в г. Калининграде по состоянию на <Дата > (л.д. 67-78), техническими паспортами на <адрес> по <адрес> в г. Калининграде по состоянию на <Дата > (л.д. 7-13) и по состоянию на <Дата > (л.д. 45-48), что в <адрес> по <адрес> в г. Калининграде Лобачевой Е.П. выполнена перепланировка: заложен дверной проем между помещениями №ж и №ж, устроен новый дверной проем между помещениями №ж и № (по плану БТИ 2012 года), в помещении № (кухня) площадью 11,0 кв.м. (по плану БТИ 1980 года) устроена перегородка, в результате образовались два помещения №а (кухня) площадью 6,7 кв.м и № (ванная) площадью 4,8 кв.м. (по плану БТИ 2012 г.), также между помещениями № (туалет) площадью 3,9 кв.м. и № (ванная) площадью 4,8 кв.м. (по плану БТИ 2012 года) устроен дверной проем.

Таким образом, доводы представителя Лобачевой Е.П. о том, что ответчица не производила перепланировку в принадлежащей ей квартире, опровергаются приведенными выше материалами дела.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, а также ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Матковский В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства нарушения его прав выполненной ответчицей перепланировкой в <адрес> по <адрес> в г. Калининграде, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Судом также установлено, что Лобачева Е.П. после покупки в 2003 году <адрес> по <адрес> в г. Калининграде в пределах площади террасы (по планам БТИ 1980 года и 2006 года терраса поименована балконом) выполнила следующие работы: демонтировала старый деревянный пол и выполнила новое покрытие пола из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке; демонтировала старое ограждение и на его месте выполнила новое металлическое ограждение; над верандой выполнила облегченное покрытие по металлическому каркасу; по периметру веранды произвела сплошное остекление; устроила наружную металлическую лестницу – дополнительный выход из квартиры через помещение веранды на придомовую территорию.

Заявляя требования о приведении террасы в первоначальное состояние и о сносе лестницы, Матковский В.А. ссылается на нарушение своих прав, а именно на то, что при обустройстве веранды площадь балкона (террасы) по периметру увеличилась более чем в два раза, в связи с чем увеличилась нагрузка на крышу и стены веранды <адрес>, лестница обустроена таким образом, что находится в полутора метрах от окон веранды квартиры истца, при ее использовании ответчицей происходит шум. Истец не давал свое согласие на обустройство лестницы и веранды.

В силу положений ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ для проведения реконструкции объекта капитального строительства выдается соответствующее разрешение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лобачева Е.П. выполнила обустройство веранды и лестницы без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, созданные Лобачевой Е.П. веранда в <адрес> по <адрес> в г. Калининграде и лестница являются самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом и ответчиком были представлены противоположные по своим выводам заключения специалистов о соответствии возведенных веранды и лестницы строительным нормам и правилам, в связи с чем судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Э.».

Как следует из экспертного заключения № от <Дата > со стороны дворового фасада к основной части здания – дома <адрес> в г. Калининграде, примыкает двухэтажная пристройка. На первом этаже пристройки размещается помещение <адрес>, а на втором этаже – помещение веранды <адрес>.

Установлено, что изначально здание было построено и эксплуатировалось с одноэтажной пристройкой со стороны дворового фасада и эксплуатируемым покрытием, на котором размещалась терраса. При этом эксперт отмечает, что по паспортам БТИ от 1980 года и от 2006 года эксплуатируемое покрытие над одноэтажной пристройкой ошибочно называлось балконом. Вместе с тем, согласно терминологии (СП 54.13330.2011, приложение Б) огражденная открытая площадка, размещаемая на кровле нижерасположенного этажа, называется террасой. Балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.

<адрес> изначально устроенного «балкона» была 11,2 кв.м. В техническом паспорте от 2006 г. для исчисления общей площади квартиры с холодными помещениями, площадь «балкона» посчитана с коэффициентом 0,3, в связи с чем общая площадь «балкона» учтена не 11,2 кв.м., а 3,4 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчицей увеличена в два раза площадь «балкона» являются несостоятельными.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что обустройство веранды с возведенной лестницей <адрес> по <адрес> в г. Калининграде соответствует строительным нормам и правилам, в том числе СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», санитарным и противопожарным нормам.

Нагрузка от существующих конструкций веранды <адрес> не превышает несущую способность конструкций веранды <адрес> по <адрес> в г. Калининграде. При обустройстве веранды произошло возникновение дополнительной нагрузки на фундаменты и стены менее 20%, что допускается нормативными документами (СНиП 2.02.01-83), нагрузка на перекрытие снизилась за счет переноса снеговой нагрузки с перекрытия (ранее покрытия) и надоконных перемычек на существующее в настоящее время покрытие и стены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца наличием веранды в <адрес> по <адрес> в г. Калининграде не нарушены, в связи с чем иск в части требований об обязании Лобачевой Е.П. своими силами и за свой счет привести балкон в прежнее состояние согласно технического паспорта на многоквартирный дом не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о сносе металлической лестницы и бетонного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что под жилой <адрес> по <адрес> в г. Калининграде в 2011 году сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 861 кв.м.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № между Матковский В.А., Лобачевой Е.П. и Мороз С.В. не достигнуто.

Вместе с тем, на указанном земельном участке Лобачевой Е.П. установлена металлическая лестница, ведущая в помещение веранды <адрес> по <адрес> в г. Калининграде, а также установлен бетонный забор, разделяющий земельный участок на две части. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что пользование земельным участком осуществляется только Матковский В.А. и Лобачевой Е.П. в порядке, установленном решением домового комитета ЖЭК № Октябрьского района от <Дата > (л.д. 111). Однако такой порядок пользования земельным участком противоречит ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, судом установлено, что Лобачева Е.П. не получила согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Калининграде на установку лестницы и забора, что следует из имеющихся в материалах дела заявлений, подписанных Матковский В.А. и Мороз С.В. (Звонаревой С.В.) (л.д. 50-51). При такой ситуации суд находит не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора показания свидетеля В. Л.Б. о том, что она не заверяла подпись Матковский В.А. в заявлении от <Дата > (л.д. 50), а также свидетеля Б. о том, что Матковский В.А. руководил строительством спорной лестницы.

Удовлетворяя требования Матковский В.А. о сносе лестницы, суд также исходит из того, что в <адрес> по <адрес> в г. Калининграде имеется вход из подъезда дома, а дополнительный вход/выход необходим ответчице, как следует из пояснений ее представителя, только для того, что бы ответчица имела возможность выходить в сад, минуя подъезд.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить для ответчика срок исполнения решения 01 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матковский В.А. удовлетворить частично.

Обязать Лобачеву Е.П. в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет наружную лестницу выхода из <адрес> по <адрес> в г. Калининграде, а также бетонный забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, разделяющий этот земельный участок на части.

В остальной части иска отказать.

Если Лобачева Е.П. не исполнит решение в течение установленного срока, Матковский В.А. вправе совершить указанные выше действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.07.2013 г.

Судья                                     Т.В. Мишина