Решение по делу № 2-92/2016 (2-6258/2015;) ~ М-5613/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года          Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Ласко О.Л.,

при секретаре         Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалеевой А.М. к Курдявцевой Людмиле о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ямалеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2015 года было прекращено уголовное дело № 1-289/2015 в отношении Кудрявцева Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.4 ст.24 УПК РФ, пп.7 и 9 п.1, пп.1 п.6 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Кудрявцева Л. освобождена от уголовной ответственности. Кудрявцева Л. обвинялась в том, что < Дата > в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, являясь генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >», осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине, расположенном по адресу: < адрес > получила от неё (Ямалеевой А.М.) для реализации через магазин комплект ювелирных изделий кустарного производства, состоящий из серег и кольца из золота 585 пробы (серьги с камнями бриллиант и сапфир весом 12,56 г, кольцо с камнями бриллиант и сапфир весом 6,10 г) стоимостью < ИЗЪЯТО >; комплект ювелирных изделий кустарного производства, состоящий из серег и кольца из золота 750 пробы (серьги с камнями бриллиант и изумруд весом 15,85 г, кольцо с камнями бриллиант и изумруд весом 9,98 г) стоимостью < ИЗЪЯТО >, а всего имущества на общую сумму < ИЗЪЯТО >, которые должна была реализовать за < ИЗЪЯТО > с правом надбавки в 20% в свою пользу. Вырученные от реализации денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > по достигнутой договоренности Кудрявцева Л. была обязана передать ей (Ямалеевой А.М.) однако этого не сделала.

< Дата > в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Кудрявцева Л., находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: < адрес >, реализовала неустановленному следствием мужчине указанные выше ювелирные изделия, выручив < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > составляла надбавка в размере 20% за оказанные услуги. После чего у Кудрявцевой Л., испытывающей материальные трудности, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, принадлежащих ей (Ямалеевой А.М.), путем их присвоения. Реализуя задуманное, получив в свое владение вверенные ей денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, Кудрявцева Л. присвоила их, совершив хищение указанных денежных средств, причинив ей (Ямалеевой А.М.) значительный материальный ущерб на указанную сумму. Действия Кудрявцевой Л. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что причинённый ей материальный вред ей не возмещён, истица просила суд взыскать с Кудрявцевой Л. в её пользу вышеуказанные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Истица Ямалеева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Парфенюк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что ответчица на территории Калининграда и Калининградской области регистрации не имеет, место жительства последней не известно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ, Кудрявцевой Л. был назначен адвокат в качестве представителя для участия в данном деле.

Адвокат Щербакова В.С., действующая по назначению в интересах ответчика Кудрявцевой Л., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2015 года Кудрявцева Л. обвинялась в хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Ямалеевой А.М. при следующих обстоятельствах.

< Дата > в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Кудрявцева Л. являясь генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >» осуществляя свою деятельность в комиссионном магазине, расположенном по адресу: < адрес >, получила от Ямалеевой А.М. для реализации через магазин комплект ювелирных изделий кустарного производства, состоящий из серег и кольца из золота 585 пробы (серьги с камнями бриллиант и сапфир весом 12,56 г, кольцо с камнями бриллиант к сапфир весом 6,10 г) стоимостью < ИЗЪЯТО >; комплект ювелирных изделий кустарного производства, состоящий из серег и кольца из золота 750 пробы (серьги с камнями бриллиант и изумруд весом 15,85 г, кольцо с камнями бриллиант и изумруд весом 9,98 г) стоимостью < ИЗЪЯТО >, а всего имущества на общую сумму < ИЗЪЯТО >, которые должна была реализовать за < ИЗЪЯТО > с правом надбавки в 20% в свою пользу. Вырученные от реализации денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > по достигнутой договоренности Кудрявцева Л. была обязана передать Ямалеевой А.М.

< Дата > в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Кудрявцева Л., находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, реализовала неустановленному следствием мужчине указанные выше ювелирные изделия, выручив < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > составляла надбавка в размере 20% за оказанные услуги. После чего у Кудрявцевой Л., испытывающей материальные трудности, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, принадлежащих Ямалеевой А.М., путем их присвоения.

Реализуя задуманное, получив вверенные ей денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, Кудрявцева Л. присвоила их, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Ямалеевой А.М., а в последующем распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ямалеевой А.М. значительный материальный ущерб.

Действия Кудрявцевой Л. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Центрально районного суда от 30 июля 2015 года, суд прекратил в отношении Кудрявцевой Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.4 ст.24 УПК РФ, пп.7 и 9 п.1, пп.1 п.6 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, учитывая, что уголовное преследование было прекращено в отношении Кудрявцевой Л. не по реабилитирующим основаниям, её вина в хищения имущества истца в размере < ИЗЪЯТО > подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации определена заключением эксперта проведенной в рамках уголовного дела № 1-289/2015 товароведческой экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >, что отражено и в постановлении суда, а также товарной накладной № от < Дата >, которую выписала ответчица при приемке ювелирных изделий для реализации через комиссионный магазин, договор комиссии № от < Дата >, в котором указаны наименование, проба и вес ювелирных изделий переданных ответчице для реализации, распиской от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >. Оснований исчислять сумму иным способом у суда не имеется.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ямалеевой А.М. в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением имущества, денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст.333.19 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ямалеевой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Людмилы в пользу Ямалеевой А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Кудрявцевой Людмилы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение принято 27 января 2016 года.

Судья: