Решение по делу № 2-1627/2015 ~ М-1418/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1627/2015

Поступило в суд 14.07.2015 г.    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Сергеева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сергеева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 679 руб. 55 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 января 2013 года между сторонами в лице истца (кредитора) и ответчика (заемщика) заключен кредитный договор № 000006562335/0942, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок по 28 января 2016 года, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 1,3% от суммы кредита в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленной кредитным договором.

Согласно пункту 2.6 договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства в размере 200 000 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2015 года задолженность последнего по договору перед Банком составила 240 679 руб. 55 коп, в том числе сумма основного долга - 150 035 руб. 68 коп., проценты на срочную задолженность - 37 944 руб. 94 коп., проценты на просроченную задолженность - 11 989 руб. 84 коп., пеня - 22 635 руб. 95 коп., штраф - 500 руб.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Истец неоднократно связывался с последним с предложением погасить задолженность по договору, однако ответчик мер к погашению таковой не принял.

Просит указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сергеева Е.С. были поданы письменные пояснения (л.д. 24-26), в которых указала на недействительность пунктов 2.6, 2.7 договора от 28 января 2013 года, как ущемляющих права потребителя. Также просила применить к штрафам и пене положения ст. 333 ГК РФ, считая их размеры явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, просит освободить от их уплаты в полном объеме, а также просит освободить от ответственности за просрочку платежа и определить размер проценты за заем по ставке рефинансирования банка на момент заключения договора – 7% годовых и уменьшить сумму долга на 118 400 руб., выплаченных ею банку. Кроме того, просит не взыскивать с нее государственную пошлину, указывая на свою неплатежеспособность. Просил учесть, что в феврале 2014 года она потеряла работу, на сегодня имеет только случайные заработки, вносит платежи по ипотечному договору, заключенному с другим банком, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с Сергеева Е.С. сумму задолженности по договору от 28 января 2013 года в размере 240 679 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга – 150 035 руб. 68 коп., проценты за срочную задолженность – 40 346 руб. 42 коп., проценты на просроченную задолженность – 16 410 руб. 11 коп., пеню – 33 387 руб. 34 коп., штраф за просроченный платеж – 500 руб. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 606 руб. 80 коп. В письменных возражениях на ходатайство ответчика представитель истца указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключение договора не допускается. Изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. возникновение данного обстоятельства возможно было предвидеть, но при заключении кредитного договора Сергеева Е.С. осознанно приняла на себя риск ухудшения своего финансового положения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основаниями для отказа во взыскании процентов, неустойки и штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств полностью или в части. Наличие обязательств перед иными кредиторами (выплата ипотеки в другом банке) не является уважительной причиной исполнения кредитных обязательств, т.к. оснований считать, что они обладают преимущественным правом требования, не имеется. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки просит обратить внимание на длительность периода неисполнения Сергеева Е.С. обязательств – с февраля 2014 года, в течение которого ответчик не совершил ни одного платежа по кредиту. Полагает, что сумма пени в размере 33 387 руб. 34 коп. и сумма штрафа 500 руб. соразмерны задолженности ответчика, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик Сергеева Е.С. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области, Сергеева Е.С. с 25 февраля 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>9. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика заказным письмом, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим, а также с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 000006562335/0942, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по 28 января 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,3 % от суммы кредита в месяц, с согласованием сторонами графика возврата кредита по частям и условий кредитования. Договором также предусмотрены штрафные санкции в случае нарушений сроков возврата платежей (п. 2.6 договора, л.д. 7 оборот).

Ответчику были перечислены указанные денежные средства и использованы им, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2013 г. (л.д. 38).

Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик обязан своевременно возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (л.д. 7 оборот).

В графике возврата кредита по частям по названному кредитному договору стороны сделки согласовали ежемесячные даты возврата части кредита (начиная с 28 февраля 2013 года), суммы возврата долга, включающие сумму части кредита и сумму процентов (л.д. 11).

Обязательства в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний после 28 февраля 2014 года обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет (л.д. 46).

Согласно расчетам задолженности по договору, произведенном истцом (л.д. 44), на 01 июля 2015 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – 150 035 руб. 68 коп., проценты за срочную задолженность – 40 346 руб. 42 коп., проценты на просроченную задолженность – 16 410 руб. 11 коп., пеня – 33 387 руб. 34 коп., штраф за просроченный платеж – 500 руб. (всего 240 679 руб. 03 коп).

Надлежащих доказательств наличия иного размера задолженности по кредиту ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, суммы кредита, подлежащих взысканию, оснований для признания пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора не соответствующими законодательству, в том числе Закону о защите прав потребителей, суд не находит. При этом суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика на свободное волеизъявление при заключении кредитного договора.

Проверив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчик нарушает условия кредитного договора по исполнению обязанности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания указанных истцом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора № 000006562335/0942 от 28 января 2013 года при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 7 оборот).

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, условия статей 330, 331 ГК РФ сторонами соблюдены.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 44) обоснован, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В силу положений пункта 1 cтатьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заявленный размер неустойки суд находит несоразмерно завышенным, поскольку процентная ставка по кредиту, установленная Банком в размере 1,3% от суммы кредита в месяц (что соответствует 26,91% годовых, согласно п. 2.7 кредитного договора), не относится к числу низких ставок в сфере кредитования, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. Достаточно высокая процентная ставка, установленная Банком на предоставленную заемщиком сумму кредита, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

При этом и ставка пени не является низкой, исходя из ее размера согласно условиям договора, также значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России.

По смыслу закона, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом не приведено доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка по возврату кредита повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Приведенные обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд уменьшает размер до 10 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера суд не находит, исходя из длительности периода, в течение которого была допущена просрочка платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 606 руб. 80 коп подтверждается платежным поручением (л.д. 2), ее расчет от заявленной суммы иска является верным.

При этом суд учитывает, что, по смыслу закона, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном, заявленном истцом, объеме. Оснований для снижения размера государственной пошлины, освобождения от уплаты таковой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 000006562335/0942 ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 792 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 035 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 346 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 410 ░░░. 11 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 606 ░░░. 80 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 399 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░