Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2017 ~ М-275/2017 от 16.01.2017

решение суда составлено в окончательной форме 13.04.2017 года

№2-1080/17

                                                   РЕШЕНИЕ                                       КОПИЯ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникова С. А. к МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес> Подольск», к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск, к Лисицыной Н. С., к Лисицыну А. А. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по фактическому пользованию квартирой,

УСТАНОВИЛ

Целовальников С. А. обратился в суд с иском к МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес> Подольск», к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск, к Лисицыной Н. С., к Лисицыну А. А. и, уточнив исковые требования, просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из фактического пользования истцом комнатой, площадью 11,7 кв.м., обязать МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес> Подольск» заключить с истцом отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в вышеуказанной муниципальной квартире зарегистрированы стороны (истец, Лисицына Н.С., Лисицын А.А.), которые между собой общее хозяйство не ведут, проживают отдельными семьями, между ними фактически сложился порядок пользования жильем, а именно: проживают в разных комнатах, в связи с чем истец полагает возможным определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по фактическому пользованию жилым помещением.

Истец - Целовальников С. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Шульга Я.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес> Подольск» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.32).

Ответчик - представитель МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.51-52).

Ответчик - Лисицына Н. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.43-48), о причинах неявки суд не известила.

Ответчик - Лисицын А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.43-48), о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.22).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Лисицына Н. С., Лисицына А. А., Целовальников С. А. и несовершеннолетний Целовальников Н. С., 2004года рождения (л.д.21).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец с ответчиками Лисицыной Н. С., Лисицыным А. А. общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, проживают отдельными семьями, брак между Целовальниковым С. А. и Лисицыной Н. С. расторгнут (л.д.6). Между сторонами фактически сложился порядок пользования муниципальной квартирой, истец занимает комнату, площадью 11,7 кв.м., а потому просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по фактическому пользованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:В силу статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8, в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из нее, в том числе и в случае указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно данным нормам права, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств определения порядка пользования спорной квартирой, отсутствует соглашение с ответчиками, судебным решением порядок пользования не определен, суду не представлено соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по фактическому пользованию с Лисициной Н. С., Лисицыным А. А., оснований для удовлетворения иска об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по фактическому пользованию квартирой, у суда не имеется.

Кроме того, определение порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по фактическому пользованию квартирой противоречит закону п.2 статьи 69 ЖК РФ, доказательств того, что занимаемая истцом комната, площадью 11,7 кв.м. принадлежит ему на праве собственности не имеется.

Истец не лишен возможности решить вопрос иным предусмотренным законом способом, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку стороны имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Целовальникова С. А. к МУП «ИРЦ ЖКХ <адрес> Подольск», к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск, к Лисицыной Н. С., к Лисицыну А. А. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по фактическому пользованию квартирой № <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян