Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 (1-522/2013;) от 11.12.2013

№ 1-53/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 17 марта 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственных обвинителей – Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А., помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М.,

подсудимого К.

защитника подсудимого К. адвоката Адвокатской <адрес> Степанова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вину подсудимого К. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, а также на лестничной площадке второго этажа указанного дома, в ходе ссоры с И.А., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства И.А., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И.А., и желая их наступления, достал из правого кармана куртки складной нож, которым нанес И.А. не менее 22 ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, которые по своей оценке расцениваются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, в виде двух колото-резаных ран заднебоковой поверхности шеи справа, колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи в средней трети, резаной раны левой боковой поверхности шеи, двух непроникающих в полости тела колото-резаных ран правой задней, боковой и переднебоковой поверхностей грудной клетки в нижней трети по околопозвоночной линии слева, шестнадцати колото-резаных проникающих в грудную и брюшную полости тела ран, правой задней, боковой и переднебоковой поверхностей грудной клетки с повреждением правого легкого и печени, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением и острой массивной кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти И.А. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут до приезда бригады «скорой помощи».

Подсудимый К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей сожительницей ходили на день рождения, где употребляли спиртное. Около 23 часов, когда он и Н. уже были дома, он пошел выгуливать собаку. Около 00 часов - 01 часа он, возвращаясь из ночного магазина, перед входом в <адрес>, увидел Я., с которым стояли И.А. и Л.. Он подошел к ним, стал разговаривать. В ходе беседы его пригласили выпить спиртного в квартиру Я., расположенную в этом же доме на первом этаже. Согласился, пристегнул собаку возле двери, ведущей в дом, и прошел с ними в квартиру. В квартире прошли большую комнату, где расположились на кровати и диване, стали употреблять спиртное. Между И.А. и Л. возник словесный конфликт, переросший в драку. Он в этот момент выходил в прихожую, когда вернулся, то увидел, что И.А. напал на Л., повалил того на кровать и стал сдавливать ему руками шею. Он решил заступиться за Л., и стал оттаскивать от него И., при этом нанес тому два удара коленом по телу и один удар локтем в район затылка. От нанесенных ударов И.А. упал сначала на кровать, а затем и на пол. Он поднял Л. с кровати, сказал, что нужно уходить. Л. согласился. Он проводил его до дома. Вспомнив, что оставил сигареты в квартире Я. решил их оттуда забрать. Вернулся в квартиру Я., где по-прежнему находился И.А.. Когда вошел в квартиру, взял с печи сигареты и закурил. И.А. увидел его и стал ругаться нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу того, что он вмешался в его разговор с Л.. Было видно, что он был настроен агрессивно в отношении него. Он ответил И.А., чтобы тот не «наезжал» на молодых. После этих слов, И.А. встал с кровати, стоявшей в большой комнате, и, продолжая кричать на него, ударил его кулаком по телу. Удар был несильным. В ответ он ударил И.А. кулаками несколько раз по телу. От ударов И.А. упал на кровать. Почти сразу И.А. снова встал. В руках у него не было никаких травмирующих предметов (ножей и тому подобных предметов). Когда он понял, что ему с И.А. не справиться, достал из правого кармана своей куртки складной нож с черной металлической рукояткой, который был приобретен ранее с целью обороны. В тот момент И.А. шел на него, видимо, хотел ударить, но он нанес И.А. несколько резанных касательных ударов по телу. Помнит, что сначала нанес 3-4 удара. При этом держал нож в правой руке таким образом, что тот был обращен лезвием наружу от руки. Старался нанести удары в лицо и плечо или ключицу И.А., чтобы причинить боль. Дальнейшее он помнит только фрагментами. Помнит, что И. сидел на полу, зажимал раны на шее руками. Также помнит, как по дому бегал Я. и говорил ему, что сейчас вызовет «Скорую помощь» и пожарных, поскольку кто-то из них поджег матрас на кровати. Также помнит, как он уходил из дома, И., как ему кажется еще живой оставался в квартире Я.. Несмотря на то, что он не помнит, сколько всего он нанес И. ударов ножом и где именно они в этот момент находились, допускает, что именно он нанес И. все удары, поскольку кроме него, И. и Я. с ними никого не было. Возможно, он проследовал за И. на второй этаж и продолжил наносить тому удары ножом на лестничной площадке. Однако, подробно рассказать об этом не может, поскольку этих моментов он не помнит. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, именно:

- показаниями потерпевшей И., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут она совместно со своим супругом И.А. употребляли спиртное. Около 21 часа муж направился домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили, что ее супруг был убит в их доме. Впоследствии, от соседей, в том числе от Я., ей стало известно, что её муж ночью находился в квартире Я.. Там был и подсудимый. Со слов Я., когда тот спал, подсудимый нанес её мужу несколько ударов ножом и убил его. Потом К. предложил сжечь дом, чтобы скрыть совершенное преступление. Кто-то из них поджег матрас. Но в итоге пожар не разгорелся, Я. вызвал пожарных и «Скорую помощь». Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 миллион рублей. Смерть мужа для неё была ударом, причинила много нравственных страданий. Считает, что её муж – И.А. не был агрессивным человеком, причины преступления ей не понятны.

- показаниями свидетеля Г., который пояснил суду, что К. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании, где находился К.. В тот день К. выпил около 2 бутылок водки, после чего около 23 часов ушел домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К. звонил ему на мобильный телефон, но так как он не слышал, то трубку не взял. ДД.ММ.ГГГГ К. пришел к нему домой утром, около 08 часов - 08 часов 30 минут. Было заметно, что К. был с сильного похмелья. Дома у него К. пробыл около часа. В ходе разговора с ним К. пояснил, что подрался с кем-то, но обстоятельств не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений на теле К. он не видел. Находясь неоднократно в гостях у К., видел складной нож, который лежал на компьютерном столике. Данным ножом К. обычно зачищал электрические провода, когда работал по электротехнике.

- показаниями свидетеля Н., которая пояснила суду, что на протяжении года проживает с сожителем К.. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вдвоем находились в гостях у родственников К., где все вместе употребляли спиртное. Вернулись домой. Около 23 часов К. ушел на улицу выгуливать собаку. Через некоторое время вернулся, пояснил, что проводит какого-то знакомого и вернется. Она звонила К. на мобильный телефон в период с 04 до 05 часов. На ее звонки К. ответил, что скоро вернется. Впоследствии телефон у него был выключен. К. появился у нее в районе 10 часов утра на следующий день, забрал ключ от квартиры и спешно ушел. В последующем узнала, что К. задержан по подозрению в убийстве. Характеризует его положительно, как спокойного и уравновешенного человека, вспышек агрессии она за ним не замечала.

- показаниями свидетеля Л., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он употребил бутылку водки, после чего направился к своему знакомому Я.. Когда пришел к Я., обнаружил, что последний тоже находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Я. употребить спиртного, после чего совместно направились покупать водку. По дороге встретили К., который, на предложение выпить, дал свое согласие. К. направился домой, чтобы отвести собаку, после чего пришел к Я.. Когда находились на улице совместно с К., то последний демонстрировал находящийся при нем складной нож. Дома у Я. употребляли спиртное втроем. Через непродолжительно время к Я. пришел сосед со второго этажа И.А.. В ходе распития между ним и И.А. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. И.А. стал наносить ему удары, сдавливал ему шею руками, однако, он не воспринимал эти действия как угрозу для своей жизни и здоровья. И. нередко становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Это был обычный конфликт. К. за него заступился, оттащив от него И.. Чтобы больше не конфликтовать с И., он решил уйти домой. К. пошел вместе с ним, проводил до дома. Что было после этого, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился дома. В указанное время к нему домой пришел Л., который находился в нетрезвом состоянии. Л. предложил ему выпить, на что он согласился. Л. ушел первым, он вышел на улицу минут через 10. Когда подошел к Л., то рядом с ним увидел парня с собакой. В последующем узнал его как К.. Втроем они направились за спиртным. Через некоторое время К. и Л. пришли к нему домой с бутылкой спиртного и закуской. Втроем они начали распивать спиртное в большой комнате. Пока выпивали, К. начал хвастаться перед ними складным ножом, который находился при нем. Через некоторое время, после 00 часов, услышал грохот в коридоре, вышел посмотреть. В коридоре на втором этаже находился И.А., которому, с его слов, никак было не попасть домой. И. тоже пришел к нему в квартиру. Вчетвером они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного сначала между Л. и И.А., а затем между К. и И.А. произошел конфликт. И.А. нанес Л. несколько пощечин по лицу, но практически сразу все успокоились и продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ночи К. пошел провожать домой Л., так как последний сам уже не мог идти из-за выпитого спиртного. Когда К. вернулся, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К. и И.А. вспыхнул конфликт, и они начали бороться на кровати. Он разнял их, просил прекратить. Они успокоились и продолжили распивать спиртное. Он (Я.), выпив стопку, ушел спать в маленькую комнату. Его разбудил К. и пояснил, чтобы он брал свои документы, так как надо «валить». На его вопрос, что случилось, К. пояснил, что он порезал И.А.. Он встал, и увидел на полу в коридоре, лежащего И.А.. Левой рукой он держался за шею, откуда текла кровь. К. сказал, что необходимо поджечь квартиру, чтобы скрыть следы преступления. Он нашел документы и сел на диван. В этот момент К. подошел и начал махать ножом перед его лицом. Он пояснил К., что нет спичек, на что К. протянул ему зажигалку и сказал поджигать квартиру. Он поджег матрас, который начал тлеть, К. в этот момент находился в маленькой комнате. Он вышел из квартиры и побежал в соседний дом, чтобы вызвать «скорую помощь» и пожарных. Когда уходил, то в квартире оставались И.А. и К.. Когда пришел к Р.Б., то сказал ей, что И.А. порезал К., попросил вызвать бригаду «скорой помощи». Р.Б. позвонила в «скорую помощь», после чего вместе с ней пошли в квартиру. Зайдя в коридор дома, увидели, что там тоже все было в дыму. Он открыл дверь в квартиру, увидел, что горит кровать. В квартире уже не было ни К., ни И.А.. Взял ведро воды и вылил на кровать, но это не помогало потушить её. После этого стал самостоятельно осуществлять тушение горящей кровати, а затем приехала бригада пожарных. Когда пожарные тушили квартиру, он сообщил, что в квартире могут находиться люди. Но в дальнейшем ему пояснили, что в квартире никого не было. После этого, он и Р.Б. пошли на второй этаж в туалет, где увидели лежащего на полу И.А., лицо, шея, майка и руки которого были в крови, а джинсы приспущены. Когда приехала бригада «скорой помощи», врачи сказали, что И.А. умер К. оставался в квартире. Звонил он от Р.Б., который также рассказал, что И.А. порезали. Когда пожар был потушен, то тело И.А. обнаружили на втором этаже на лестнице. Он не подавал признаков жизни. К бригаде «скорой помощи» он не походил, находился в стороне (том № л.д. 118-122, 132-137).

- показаниями свидетеля Р.Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. К ней домой пришел ее знакомый Ч. Через какое-то время он выходил и пришел с парнем - К. Тот записал телефон Ч. и ушел. Ночью к ней пытался попасть Я., предлагал выпить, но она отказалась. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов к ней в окно постучал Я. и пояснил, что случилась беда. Он попросил вызвать бригаду «скорой помощи» так как порезали И.А.. После этого Я. общался с Ч., а она вызвала «скорую помощь». Затем, совместно с Я. направилась к нему домой. Когда Я. открыл квартиру, то из нее валил дым. Она бегала на колонку, а Я. тушил. В какой-то момент заметила на лестнице второго этажа, что кто-то лежит. Поднялась и обнаружила И.А., который не подавал признаков жизни и был весь в крови. Впоследствии узнала, что И.А. скончался (том № л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, находясь у <адрес> <адрес>, встретил парня по имени <данные изъяты> как теперь знает К.. Он выпил совместно с К. банку джина. В ходе разговора К. попросил у него телефон, так как заинтересовался кровельными работами. Так как ручки не было, К. остановил какого-то парня, достал складной нож и начал махать перед ним. Парень ответил, что ручки у него нет, после чего направился дальше. Он начал успокаивать К. и попросил убрать его нож, на что К. положил нож в карман. Телефон записывали дома у Р.Б., после чего К. ушел. Ночью в квартиру к Р.Б. стучался Я. Он пояснил, что порезали И.А. и что это сделал К. (том № л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил ему на мобильный телефон около 2 часов ночи. По голосу было понятно, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил, что повздорил с мужчиной по фамилии Л. после чего, К. передал трубку и он (Т.) несколько минут разговаривал с Л.. Утром, около 10 часов, К. снова позвонил ему на мобильный телефон и пояснил, что у него случилась беда. Он пояснил, что идет от своего брата Г., а до этого порезал мужчину по имени <данные изъяты>. В ходе разговора К. также пояснил, что в тот момент пока он с ним разговаривает, то находится дома и замывает от крови нож. В указанный момент связь прервалась, он понял, что К. скорей всего забрали сотрудники полиции (том № л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля БН., которая пояснила суду, что она состоит в должности фельдшера ГОБУЗ «БССМП». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи заступила на 12-ти часовую дежурную смену. Согласно карте оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты на пульт диспетчера поступило сообщение, что по адресу: <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. По словам диспетчера, сообщение поступило о соседей пострадавшего. В составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу. При подъезде к <адрес> по адресу: <адрес> из входной двери шел дым. Рядом с домом ходили женщина и мужчина, которые носили воду и тушили пожар. Они вышли из автомобиля, спросили, что случилось, и кто вызвал скорую помощь. Женщина сказала, что они вызвали скорую помощь и являются соседями пострадавшего с первого этажа. Сам пострадавший находится на втором этаже. Прошли на второй этаж, на лестничной площадке нашли мужчину, лежащим на правом боку, под головой в области шеи была лужа крови. Она осмотрела мужчину, в области шеи обнаружила резаную рану, мужчину не переворачивали, тело не трогала и не осматривала. Она констатировала смерть, так как мужчина находился без признаков жизни (отсутствие дыхания, сердцебиения, пульсации), после чего позвонила в пожарную бригаду и полицию.

- показаниями свидетеля К.Ш., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ее муж пошел в туалет, когда вернулся, пояснил, что на первом этаже опять пьянка. Они легли спать. Примерно через 15 минут услышала, как на улице ругаются несколько мужчин. Около 05 часов 50 минут выглянула в окно и увидела пожарную машину. Выбежала в подъезд, все было в дыму, на лестничной площадке лежал мужчина. От полицейских узнала, что это был её сосед - И.А., и что тот убит.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина К. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> из МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение об обнаружении в коридоре второго этажа <адрес> обнаружен труп И.А. с ножевыми ранениями (том № л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены прилегающая территория к <адрес> указанного дома, коридор. В ходе осмотра места происшествия на лестнице второго этажа был обнаружен труп И.А. с телесными повреждениями в области шеи и туловища в виде резаных и колото-резаных ранений. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырез ткани с матраса; вырез ткани с подушки; фрагмент одеяла; веревка; фрагмент полиэтилена; скол древесины со стены; скол древесины с перил; деревянная палка; топор; чехол подушки; пододеяльник; наматрасник (том № л.д. 21-34);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении патологоанатомического отделения ГОБУЗ «Боровичской ЦРБ» был осмотрен труп И.А.. В ходе осмотра трупа были установлены телесные повреждения в виде резаных, колото-резаных ран, которые явились непосредственной причиной смерти И.А. В ходе осмотра трупа были изъяты предметы одежды И.А., в том числе и майка с механическими повреждениями (том № л.д. 48-53);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от фельдшера «03» БН. о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп И.А. с ножевыми ранениями (том № л.д. 70);

- сообщением № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от БН. о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание дивана (том № л.д. 82);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут в ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре в <адрес>. 2 по <адрес>. После тушения пожара в квартире обнаружены следы крови. На лестничной площадке второго этажа был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (резаные раны лица и шеи) (том № л.д. 83);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. добровольно заявил в следственные органы о совершении им убийства И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д. 1-3);

- протоколом задержания подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого К. был изъят складной нож (том № л.д. 4-7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> были обнаружены вещи, принадлежащие И.А. - цепочка и кулон (том № л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куртка, футболка, брюки, ботинки, носки, мобильный телефон и складной нож, изъятые в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ при задержании подозреваемого К. (том № л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены цепочка и кулон, принадлежащие потерпевшему И.А., обнаруженные в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2 по <адрес> (том № л.д. 194-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вырез ткани с матраса, вырез ткани с подушки, фрагмент одеяла, веревка, фрагмент полиэтилена, скол древесины со стены, скол древесины с перил, деревянная палка, топор, чехол подушки, пододеяльник и наматрасник, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена майка потерпевшего И.А., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в помещении патологоанатомического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (том № л.д. 201-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: вырез ткани с матраса, вырез ткани с подушки, фрагмент одеяла, веревка, фрагмент полиэтилена, скол древесины со стены, скол древесины с перил, деревянная палка, топор, чехол подушки, пододеяльник, наматрасник - изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; куртка, футболка, брюки, ботинки, носки; мобильный телефон и складной нож К., изъятые в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ при задержании К.; майка потерпевшего И.А., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в помещении патологоанатомического отделения ГОБУЗ «Боровичская НРБ» (том № л.д. 203-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных признаков телесных повреждений у К. на момент исследования – ДД.ММ.ГГГГ – не установлено (т.2 л.д.33-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И.А. наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью в виде двух колото-резаных ран заднебоковой поверхности шеи справа, колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи и средней трети, резаной раны левой боковой поверхности шеи, двух непроникающих в полости тела колото-резаных ран правой задней, боковой и переднебоковой поверхностей грудной клетки в нижней трети по околопозвоночной линии слева, шестнадцати колото-резаных проникающих в грудную и брюшную полости тела ран, правой задней, боковой и переднебоковой поверхностей грудной клетки с повреждением правого легкого и печени, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением и острой массивной кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Установленные раны состоят в прямой причинной связи со смертью. Раны нанесены посредством не менее 22-х ударов предметом, обладающим как колюще-режущим, так и режущим свойствами и могли быть нанесены одним и тем же предметом, каким мог выступать нож. Наибольшая ширина повреждающей части клинка колюще-режущего предмета может быть в пределах от 14 мм до 17 мм, толщина клинка со стороны обуха может быть в пределах 1,1мм. Смерть пострадавшего наступила, вероятно, между 05 час.30 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-27).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт О. подтвердил выводы экспертизы, а также дополнительно пояснил, что смерть И.А. наступила после нанесения ему всех ранений. Все телесные повреждения были причинены погибшему прижизненно, в короткий промежуток времени. После нанесения погибшему ран в область шеи, тот мог самостоятельно передвигаться. Поскольку он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия, то по положению трупа в месте его обнаружения – на лестнице второго этажа, количеству крови, полагает, что большинство ударов ножом были нанесены И.А. именно на лестнице. Все раны были однотипны, то есть схожи между собой по локализации, глубине раневого канала. В последующем медико-криминалистическое исследование подтвердило, что раны нанесены одним предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения колото-резаного характера на трупе И.А. и на его майке с наибольшей долей вероятности причинены ножом, представленном на исследование (том № л.д. 119-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови, обнаруженной на звеньях цепочки и на складном ноже с выкидным клинком из металла серого цвета выявлены ДНК-профили по признакам совпадающие с ДНК-профилем И.А. Вероятность того, что полученные данные не являются результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков непосредственных лиц, составляет не более 0.000000004, то есть с вероятностью не менее 99.99999996% кровь, обнаруженная на указанных объектах, принадлежит погибшему И.А.. От К. и свидетеля Я. ее происхождение исключается (том № л.д. 144-155).

    Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в объеме обвинения, поддержанном представителем государственного обвинения.

Показания допрошенных по делу подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий подтверждают фактические обстоятельства совершения К. убийства И.А..

Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Всеми вышеуказанными доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в виновности подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого установлены и доказаны государственным обвинителем в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства установлена причастность К.к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого, свидетеля Я. следует, что в момент предшествующий совершению преступлению, в квартире с погибшим находился только К.. Конфликт, ставший поводом к совершению преступления, возник только между И.А. и К. У подсудимого в ходе задержания был изъят нож, который согласно заключениям экспертов № МК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является орудием преступления. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебно-медицинского эксперта О. следует, что все раны были причинены И.А. в короткий промежуток времени, по своей локализации и глубине раневых каналов схожи между собой. Из показаний свидетелей Г., Р.Б., Т., Ч., Я. следует, что сразу после совершенного преступления сам подсудимый указывал на себя как на лицо, совершившее убийство И.А. Таким образом, каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый К. причинил И.А. все ножевые ранения, повлекшие за собой смерть последнего, у суда не имеется.

Несмотря на то, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение погибшего в отношении свидетеля Л. и самого подсудимого, суд не усматривает в действиях К. признаков самообороны либо крайней необходимости. Действия погибшего И.А. в отношении Л., как следует из показаний самого Л., не воспринимались последним как угрожающие его жизни, какого-либо вреда здоровью в ходе конфликта И.А. ему не причинил. Чтобы избежать продолжения конфликта, Л. решил уйти домой, в чем И.А. ему не препятствовал. Последующий конфликт, который уже возник непосредственно между К. и И.А. и который был спровоцирован погибшим, также не представлял для подсудимого реальную угрозу его жизни и здоровью. И.А. не причинил ему какого-либо вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных признаков телесных повреждений у К. на момент исследования – ДД.ММ.ГГГГ – не установлено. Из показаний самого подсудимого следует, что в момент конфликта каких-либо травмирующих предметов в руках И.А. не было, удары ножом К. стал наносить с целью предотвращения возможного нападения на себя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства причастность К. к совершенному преступлению установлена и полностью доказана, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, является правильной.

Суд квалифицирует действия К. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К. действовал с прямым умыслом, сознавая, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидя, что его действия могут причинить ему смерть, и желая наступления смерти.

Непосредственная причинная связь между действием подсудимого и смертью потерпевшего имеется – удары ножом, причинившие И.А. телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран заднебоковой поверхности шеи справа, колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи и средней трети, резаной раны левой боковой поверхности шеи, двух непроникающих в полости тела колото-резаных ран правой задней, боковой и переднебоковой поверхностей грудной клетки в нижней трети по околопозвоночной линии слева, шестнадцати колото-резаных проникающих в грудную и брюшную полости тела ран, правой задней, боковой и переднебоковой поверхностей грудной клетки с повреждением правого легкого и печени, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением и острой массивной кровопотерей, явились непосредственной причиной смерти.

В соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ преступление, совершенное К. относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья гражданина.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во временном психическом расстройстве, в том числе в состоянии патологического опьянения, К., как в период инкриминируемого деяния не находился, мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. К. может давать правильные показания, участвовать в следственных действиях. В состоянии аффекта К. не находился, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает (том № л.д. 134-136).

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, характеристики подсудимого, его поведение, как в период следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей в части характера и поведения К. в быту, суд приходит к выводу, что подсудимый как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый К. ранее <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого К.. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д.1-3), а также п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья (наличие хронического заболевания, инвалидность 2 группы), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания К. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание К. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства: вырез ткани с матраса; вырез ткани с подушки; фрагмент одеяла; верёвка; фрагмент полиэтилена; скол древесины со стены; скол древесины с перил; деревянная палка; топор; чехол подушки; пододеяльник; наматрасник; куртка, футболка, брюки, ботинки, носки; и складной нож К. майка потерпевшего И.А., хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 203-204) надлежит уничтожить.

Мобильный телефон, изъятый у К., надлежит передать по принадлежности Н.

Цепочка и кулон, принадлежащие И.А., надлежит передать потерпевшей И.

Разрешая гражданский иск потерпевшей И. о взыскании с подсудимого К.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1109, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшей И., вызванных смертью мужа, с учетом материального положения подсудимого, основываясь также на требованиях разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фазлеева О.Р. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (Том № л.д. 123-124), с учетом мнения сторон, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, являющегося нетрудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Наказание К. назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив К. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения К. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    

    Срок наказания осужденному К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания К. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вырез ткани с матраса; вырез ткани с подушки; фрагмент одеяла; верёвка; фрагмент полиэтилена; скол древесины со стены; скол древесины с перил; деревянная палка; топор; чехол подушки; пододеяльник; наматрасник; куртка, футболка, брюки, ботинки, носки; и складной нож К. майка потерпевшего И.А., хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 203-204) надлежит уничтожить.

Мобильный телефон, изъятый у К., передать по принадлежности Н.

Цепочка и кулон, принадлежащие И.А., передать потерпевшей И.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И. на сумму <данные изъяты> – удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фазлеева О.Р. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова