Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2016 ~ М-327/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 17 мая 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Шипицыну С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в Сергачский районный суд с иском к Шипицыну С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что 02.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины хххх, под управлением Шипицына С.А. и автомашины хххх, под управлением А. В результате ДТП была повреждена автомашина ххх, владельцем которой является М.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шипицыным С.А., управлявшим автомашиной ххх.

Гражданская ответственность Шипицына С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № ххх.

А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ххх рублей.

Шипицын С.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. б) ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами закона, ответственность по возмещению ущерба в размере 400000 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Шипицына С.А.

СПАО «Ингосстрах» предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» не явился, Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Шипицын С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шипицына С.А. суд исходил из следующего:

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, о времени и о месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик – Шипицын С.А. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом выполнены возложенные на него законом обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015 г. в 18 часов 30 минут в районе 90 км. ххх, с участием транспортных средств ххх, под управлением Шипицына С.А. и автомашины ххх, под управлением А., была повреждена автомашина ххх, владельцем которой является М., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, с описанием полученных в результате ДТП повреждений (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель Шипицын С.А., который управляя автомашиной ххх нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ххх, владельцем которой является М.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность Шипицына С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС № ххх (л.д. 6).

Согласно платежного поручения № ххх от 17.04.2015 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило А. страховое возмещение в размере ххх рублей (л.д. 7).

Истец полагает, что на основании п. б) ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 на возмещение понесенных расходов в порядке регресса с ответчика, в связи с нахождением ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, документ, на который истец ссылается в обоснование своих требований, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007, вступившим в законную силу 11.10.2014 г.

Возможность перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты предусмотрена п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности подпунктом б) п. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В ходе производства по данному делу, судом были истребованы административные материалы по факту данного ДТП, из которых установлено, что после совершения ДТП водитель Шипицын С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № 3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.01.2015 г. нахождение Шипицына С.А. в состоянии опьянения не установлено (л.д. 57).

Таким образом, доводы истца, о нахождении Шипицына С.А. в момент совершении ДТП в состоянии опьянения противоречат документам, содержащимся в материалах административного дела по факту данного ДТП.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, бремя представления доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на этих сторонах.

Поскольку в обоснование своих требований о возможности взыскания с ответчика в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в регрессном порядке, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, уплаченной им при обращении в суд с данным иском.

Возможность возмещения понесенных по делу судебных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, указанной нормой возможность возмещения судебных расходов предусмотрена лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, которые не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Шипицыну С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева