Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-507/2020 (2-6702/2019;) от 05.11.2019

Дело №

41RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыс­кании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транс­портного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3626 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А086ЕК 41, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А538УА 41, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А538УА 41, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А086ЕК 41, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Кроме того, водитель ФИО3, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 121300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 9000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 600 руб., по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3626 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, САО «ВСК», ФИО12 в судебном заседании участия не принимали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № в административном правонарушении в отношении неустановленного лица, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А086ЕК 41, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А538УА 41, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Также установлено материалами дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица №, что собственником транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А086ЕК 41, является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А538УА 41, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А086ЕК 41, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юри­дическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоря­жения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасно­сти и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регули­рующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности сле­дует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ис­точника повышенной опасности).

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взыс­канию с ответчика ФИО3

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121300 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о раз­мере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 121300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя­занных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специали­стам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежат взыс­канию 600 руб. в счет компенсации нотариальных расходов истца, связанных с заверением копий документов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия в размере 121300 рублей, су­дебные расходы в размере 33226 рублей, а всего взыскать 154526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кам­чатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Кам­чатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в оконча­тельной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находяще­гося

в производ­стве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края.