Решение по делу № 2-1317/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1317/2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САН» к Рахманкулов В.И. о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «САН» обратилось в суд с иском к Рахманкулов В.И. о взыскании задолженности по договору поручения. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между Рахманкулов В.И.и ООО «САН» был заключен договор поручения № на организацию индивидуальной (групповой) туристической поездки. Истцом по указанию ответчика для выгодоприобретателя – ФИО4 был приобретен туристический продукт: поездка в Великобританию с <дата> до <дата> в учебный центр Studio Cembridge, общая стоимость заказа составила 4 499 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте. 16 мая Рахманкулов В.И. был произведен платеж в размере 25 000 руб. истец в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него договором. <дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору поручения, согласно которому стороны признали наличие за ответчиком задолженности в сумме 252 674 руб. Пунктом 2 Дополнительного соглашения № от <дата> стороны определили срок оплаты имеющейся задолженности - до <дата> Однако никаких оплат со стороны ответчика так и не поступило. Просит взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 252 674 руб., пени в размере 252 674 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 253 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представила заявление, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Рахманкулов В.И. в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).

На основании со ст. ст. 309, 301 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между Рахманкулов В.И. и ООО «САН» был заключен договор поручения № на организацию индивидуальной (групповой) туристической поездки.

В соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение), а именно приобрести туристическую путевку (турпродукт) для доверителя, либо указанных доверителем лиц (выгодоприобретателей) с целью их обучения (путешествия), а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1.2. указанного договора следует, что условия приобретения поручителем путевки, а также поручения, которые должен совершить доверитель в рамках исполнения п. 1.1. договора, указываются в приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № к договору истцом по указанию ответчика для выгодоприобретателя - ФИО4 был приобретен туристический продукт: поездка в Великобританию с <дата> по <дата> в Учебный центр Studio Cambridge, общая стоимость заказа составила 4 499 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте.

Согласно п. 2.1.7. договора доверитель обязан произвести полную и своевременную оплату совершенных поверенным поручений в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из отчетом об исполнении поручения от <дата> следует, что ООО «САН» в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями договора.

Согласно п. <дата>. договора доверитель обязуется возместить поверенному убытки, понесенные по его вине вследствие несоблюдения доверителем либо выгодоприобретателем условия договора.

<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору поручения, согласно которому стороны признали наличие за ответчиком задолженности в сумме 252 674 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны определили срок оплаты имеющейся задолженности - до <дата>

Из п. 3 дополнительного соглашения следует, что в случае неоплаты (не полной оплаты) суммы задолженности в сроки указанные п. 2 настоящего дополнительного соглашения доверитель оплачивает поверенному пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, до оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно приходно-кассового ордера № от <дата>, <дата> от Рахманкулов В.И. поступил платеж в размере 25 000 рублей.

<дата> в адрес Рахманкулов В.И. направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поручения № от <дата>.

Таким образом, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым истец выполнил, а заемщик допустил существенное нарушение условий договора поручения, суд считает необходимым исковые требования ООО «САН» удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в сумме 252 674 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

За период с <дата> по <дата> (379 дней) сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств составляет 478 817 руб. 23 коп., из расчета: 252 674 руб. х 379 дней х 0,5 %. Расчет истца проверен и признан судом правильным.

Из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом добровольного снижения истцом неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 252 674 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Рахманкулов В.И. в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 8 253 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САН» к Рахманкулов В.И. о взыскании задолженности по договору поручения удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулов В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САН» задолженность по договору поручения в размере 252 674 руб., неустойку в размере 252 674 руб., возврат госпошлины в размере 8 253 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб., всего 523 101 руб. 50 коп.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 05 сентября 2016 года.

Судья                                 Д.В. Пятова