Решение по делу № 2-2614/2018 от 12.02.2018

Дело № 2- 2614/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к Моногарову Евгению Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФКУ «Войсковая часть 83466» обратился в суд с данным иском к отвеичику, указав в обоснование иска о том, что ответчик работает в ФКУ «Войсковая часть 83466» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и заключен договор по полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ответчик совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вина ответчика в случившемся ДТП установлена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составляет 1 184 400 рублей.

На основании изложенного, истец ФКУ «Войсковая часть 83466» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 184 400 рублей в счет причиненного ущерба.

Представитель истца ФКУ «Войсковая часть 83466» по доверенности Белякова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моногаров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бугров А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, указывая, что ответчики работает водителем у истца, однако данная должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, поэтому такой договор не мог быть заключен между сторонами (л.д. 93-95).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Моногаров Е.А. состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 83466» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль БМВ Li-740, государственный регистрационный знак 5750 МО 77.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ответчик Моногаров Е.А. совершил столкновение с автомобилем Лексус RX450Н, государственный номер Х 089 МН 750, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вина ответчика в ДТП установлена.

Согласно представленному отчету экспертизы автотранспорта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 1 184 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ответчиком Моногаровым Е.А. неправомерно, поскольку замещаемая истцом должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N ***.

В данной связи суд также приходит к выводу, что данный договор не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба в полном объеме.

Учитывая, что доказательств наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно представленным ответчиком сведениям средний месячный заработок Моногарова Е.А. составляет 63 274 руб. 34 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 098 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Войсковая часть 83466» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» с Моногарова Евгения Александровича в возмещение ущерба 63 274 руб. 34 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Моногарова Евгения Александровича в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 2 098 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 12.06.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.