Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2011 ~ М-1584/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-2078/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ <данные изъяты> (ОАО) к Грачеву ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КИТ <данные изъяты> (ОАО) обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику Грачеву М.К. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», н/з № под управлением гражданина ФИО3 (страхователь - ФИО4), и автомобиля <данные изъяты>», № под управлением ответчика Грачева М.К. (собственник автомобиля - ФИО5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения Грачевым М.К. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения. На момент аварии поврежденный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» в КИТ <данные изъяты> (ОАО), № страхового полиса №. Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Данная сумма составляет фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС согласно расчетам СТО, стоимость использованных при восстановительном ремонте ТС запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, эксплуатационный износ ТС согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составляет 4,43 %, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность Грачева М.К. выплатило истцу <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен ( л.д. 106 ), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 107 ).

В судебном заседании ответчик Грачев М.К. иск не признал, пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, подтвердил, что нарушил правила дорожного движения, между тем полагает сумму, подлежащую взысканию завышенной.

Дополнительно суду пояснил, что не желает ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, под управлением гражданина ФИО3 (страхователь - ФИО4), и автомобиля «<данные изъяты> н/з № под управлением ответчика Грачева М.К. (собственник автомобиля - ФИО5) (л.д. 7-8, 9, 11-12, 20, 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 9).

На момент аварии поврежденный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» в КИТ <данные изъяты> (ОАО), № страхового полиса № ( л.д. 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18-19 ).

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 10, 14 ).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная сумма составляет фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС согласно расчету страхового возмещения по страховому акту № ( л.д. 10 ), стоимость использованных при восстановительном ремонте ТС запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, эксплуатационный износ ТС согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> составляет 4,43 %, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( л.д. 42-91 ).

С учетом того, что ЗАО «<данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Грачева М.К., выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 13), истец просит взыскать с ответчика, как лица, ответственного за убытки, разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик возражал относительно исковых требований, пояснил, что считает сумму, подлежащую взысканию завышенной, между тем доказательств этому не представил, ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявил.

Принимая во внимание требование ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны (истец и ответчик) должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 90), в подтверждение чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КИТ <данные изъяты>ОАО) к Грачеву ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Грачева ФИО9 в пользу КИТ <данные изъяты> (ОАО) в счет причинения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты>девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                              С.М.Колыванов